Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-25923/4 AI generated

2-08-25923/4 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-08-25923/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Kehtna Elamu OÜ, reg.nr 10332654, asukoht Kehtna Kooli 13-1, hageja esindaja juhatuse liige Jüri Pant; kostja Eda Silk, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx, xxxxxxxxx x-x Resolutsioon Välja mõista Eda Silkilt 25 573,70 krooni Kehtna Elamu OÜ kasuks.

Legislator headnote

AI generated

2-08-25923/4 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja J.Pant palub VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1; 113; Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevus 20 204,35 kr ja viivis 5369,35 kr.

Keywords

AI generated
goodwill indemnity insufficiently substantiated grievance satisfaction of claim increased income capacity to incur bill liability bank charges
AI generated
2-10-43274/6
Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Peeter Pällin Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 21.02.2010.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-43274 Tsiviilasi EIH hagi EP´i vastu kaasomandi lõpetamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: EIH(isikukood: XXX; elukoht: XXX); Hageja esindaja: Reimo Mets (Advokaadibüroo Veso & Partnerid; Rävala pst 8, 10143, Tallinn; e-post: reimo@veso.ee); Kostja: EP(isikukood: XXX; elukoht: XXX) Kohtuistungi toimumise aeg 08.02.2011
2-08-4313/2
märtsil 2008.a.; Valga Kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-4313 Tsiviilasi AS hagi S.
2-10-26544/3
september 2010.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-26544 Tsiviilasi AS IShagi ILvastu 18 846,60 krooni ja viivise väljamõistmiseks Hagi hind 18 846,60 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS IS Hageja lepinguline esindaja: Janno K (jxxx) Kostja IL(isikukood xxx elukoht xxx). Resolutsioon
2-18-127108/5
Viru Maakohtu menetluses Kohtla-Järve linn, Olevi tn 27 korteriühistu hagi S.
2-07-14559/4
Hageja, kes viibis kohtuistungil, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest või hiljemalt 5 kuu jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kostjal on õigus esitada kaja Harju Maakohtule 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 29.07.2008, Rapla

Tsiviilasja number 2-08-25923

Tsiviilasi Kehtna Elamu OÜ hagi Eda Silki vastu 20 204,35 krooni ja viivise väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Kehtna Elamu OÜ, reg.nr 10332654, asukoht Kehtna Kooli 13-1, hageja esindaja juhatuse liige Jüri Pant; kostja Eda Silk, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx, xxxxxxxxx x-x

Resolutsioon Välja mõista Eda Silkilt 25 573,70 krooni Kehtna Elamu OÜ kasuks.

Edasikaebamise kord Eda Silk võib kohtuotsuse peale esitada kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud Kostja on kinnisasja xxxxxx, xxxxxxxxx x-x omanik 09.03.006, registriosa nr xxxxxxx Korteri omanikuga on sõlmitud haldaja ja korteri omaniku vaheline haldusleping nr 665 18.03.2006. Hageja täidab elamu Staadioni 7 valitsejakohustusi korteriomanike üldkoosoleku otsusega 13.04.2004 kuni 30.04.2008. Hageja andis maja haldamise üle korteriühistule Staadioni 7. Seoses sellega väljastati kostjale teade nr 69 07.05.2008 koos saldokinnitusega võla suuruse kohta. 13.05.2008 allkirjastas kostja saldokinnituse. Oma avalduses kinnitas ta kohustust tasuda võlg, tehes esimese makse 10.06.2008. Samas anti kostjale teada, et kui ta enda poolt võetud kohustust ei täida ning 10.06.2008 esimest makset ei teosta või mõjuvatest põhjustest ei teavita, pöördutakse hagiga kohtusse. Käesolev ajani kostja võla katteks midagi tasunud ei ole. Kostja on pidev maksuvõlglane. Viimane tasumine haldusja kommunaalteenuste eest oimus 15.10.2007. Kostja võlgnevus seisuga 30.04.2008 moodustab 20 204,35 kr ning vastavalt halduslepingu p-le 5.1 kohustus kostja makseaja ületamise eest maksma viivist 0,2% uiga viivitatud päeva eest, s.o 5369,35 kr. Igakuiselt hageja väljastab klientidele makseteatiseid. Hageja on pöördunud ka eelnevalt kostja poole kirjaliku nõudega võlgnevus likvideerida. Käesolevaks ajaks ei ole kostja ühelegi teatele vastanud, ei ole tasunud hooldusja kommunaalkulude eest, ei ole teatanud mõjuvatest põhjustest, mis ei võimalda kostjal oma võlga likvideerida.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja J.Pant palub VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1; 113; Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevus 20 204,35 kr ja viivis 5369,35 kr.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 16.07.2008. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.

Kohtunik: