3-08-933/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. juuli 2008, Tallinn

Haldusasja number

3-08-933

Haldusasi

H.K. kaebus AS Ühisteenused 30.04.2008 viivistasu

otsuse nr VTO 0005000442 tühistamiseks

Asja läbivaatamise viis

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: H.K.;

Vastustaja: AS Ühisteenused;

Esindaja Alger Räpp.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse elektrooniline ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale. Kohtuotsuse

kinnitatud paberärakiri on võimalik soovi korral saada Tallinna Halduskohtu kantseleist.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

1. 13.05.2008 saabus Tallinna Halduskohtule H.K. kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr

VTO 0005000442 tühistamiseks.

2. Kaebuse esitaja selgitab, et 30. aprillil oli sõiduk numbrimärgiga xxx xxx pargitud Vana-Viru 11a

aadressil asuva hoonega piirneva kõnnitee ääres. 30.04.2008 kell 15:54 koostati antud sõiduki

suhtes viivistasu otsus nr VTO 0021000413 liiklusseaduse (edaspidi LS) § 502 lg 1 punkti 1 alusel.

01.05.2008 kell 06:59 koostati samas kohas pargitud sama sõiduki suhtes viivistasu otsus nr VTO

0005000442, samuti LS § 502 lg 1 punkti 1 alusel.

3. Kaebuse esitaja leiab, et viivistasu otsus nr VTO 0005000442 on koostatud õigusvastaselt ja

tuleks tühistada. Kaebuse esitaja viitab LS §-le 502, mille kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik

viivistasu otsuse, kui esinevad sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud asjaolud. Eeltoodust nähtuvalt

kohaldati antud sätet nii esimese kui ka teise viivistasu otsuse koostamisel.

4. LS § 502 lõige 5 sätestab, et kui mootorsõidukit ei ole tasulise parkimise kohast eemaldatud, on

järelevalvet teostaval ametiisikul õigus vähemalt 24 tunni möödudes teha uus viivistasu otsus.

Antud juhul koostas järelevalvet teostav isik järgmise viivistasu otsuse enne 24 tunni möödumist,

ca 15 tundi hiljem, arvestades siinjuures, et sõiduauto oli pargitud samasse kohta.

5. Kaebuse esitaja leiab, et kuna sõiduauto suhtes oli juba koostatud viivistasu otsus nr VTO

0021000413, siis koostati viivistasu otsus nr VTO 0005000442 õigusvastaselt.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamata ning palub jätta H.K. kaebuse rahuldamata ja

viivistasu otsuse nr VTO 0005000442 tühistamata.

7. LS § 502 lõike 5 järgi on järelevalvet teostaval ametiisikul õigus vähemalt 24 tunni möödudes

teha uus viivistasu otsus, kui mootorsõidukit ei ole tasulise parkimise kohast eemaldatud.

Käesoleval juhul oli mootorsõiduk pärast esimese viivistasu otsuse koostamist tasulise parkimise

kohast eemaldatud, mistõttu ei laienenud LS § 502 lõike 5 alusel teise viivistasu otsuse koostamise

ajal mootorsõidukile tasuta parkimise õigus.

8. Arvestades asjaolust, et AS Ühisteenused linnatranspordi töötaja poolt koostatud viivistasu otsus

nr VTO 0005000442 oli kooskõlas LS § 502 lõikega 1 ja lõikega 5, palub vastustaja jätta kaebus

rahuldamata.

KAEBAJA SEISUKOHT VASTUSTAJA ARVAMUSE OSAS

9. 09.06.2008 saabus kohtule kaebuse esitaja vastus vastustaja seisukoha osas, kus ta täpsustab, et

sõidukit liigutati pärast esimese viivistasu otsuse koostamist. Samas pöörab kaebuse esitaja

tähelepanu, et kuigi sõiduk on pargitud teist pidi, asub see sisuliselt sama koha peal. Esimesel

korral oli sõiduk pargitud paralleelselt kõnniteega, kuid juht leidis, et võimalike liiklusohtlike

olukordade vältimiseks ning teistele sõidukitele parema parkimise võimaldamiseks on otstarbekas

paigutada auto risti kõnniteega.

10. Fotodelt nähtuvalt ja ka juhi kinnitusel ei ole toimunud sõiduki eemaldamist, vaid kahe

viivistasu otsuse teostamise vahel on muudetud sõiduki parkimisasendit sama hoone ees samal

kohal. Seega ei ole täidetud LS § 502 lõikes 5 sätestatud eeldused ning formaalsuse põhimõttest

lähtuvalt on vaidlustatud viivistasu otsuse puhul tegu samal aadressil asuva ja sama

registreerimismärgiga sõidukile koostatud viivistasu otsusega enne 24 tunni möödumist, mistõttu

on rikutud LS § 502 lõikes 5 toodud nõudeid.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

11. Kohus, hinnanud kõiki poolte esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus

on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.

12. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et viivistasu otsus nr VTO 0005000442 koostati enne 24

tunni möödumist eelmisest viivistasu otsusest ning sõiduki asukohta oli enne vaidlusaluse viivistasu

otsuse tegemist muudetud: sõiduk asus küll jätkuvalt samal aadressil, kuid sõiduk oli vahepeal

liikunud ja parkimisasendit oli muudetud.

13. Käesolevas asjas on vaidlus eelkõige selle üle, kas sõiduki parkimisasendi muutmine on

käsitletav sõiduki eemaldamisena täidetud LS § 502 lõike 5 mõttes ning kas seetõttu laieneb

sõidukile tasuta parkimise õigus või mitte.

14. LS § 50 lõike 1 kohaselt on parkimine sõiduki ettekavatsetud seismajätmine kauemaks, kui seda on

vaja sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks. Kohus leiab, et nimetatud sätte mõtte

kohaselt parkis kaebuse esitaja auto 01.05.2008 kell 06:59 aadressile Vana-Viru 11a. Asjaolu, et sõiduk

oli sinna pargitud ka 30.04.2008 kell 15:54 (so 24 tunni jooksul vaidlustatud viivistasu otsuse

tegemisele eelnevalt), et tähenda, et tegemist oleks olnud jätkuva parkimisega. Liiatigi ei ole haldusasja

materjalides tõendeid selle kohta, et kaebuse esitaja ei oleks autoga kahe viivistasu otsuse tegemise

vahepeal Vana-Viru 11a aadressilt lahkunud. Kaebuse esitaja selgitus parkimisasendi muutmise

vajaduse kohta (et see oli vajalik kaasliiklejate huvides) ei pea kohus veenvaks: nimetatud vajadust ei

nähtu esitatud fotodelt (tlk 13, 14). Mõlemal fotol on näha, et autosid pargib vaidlusaluse viivistasu

otsuse tegemise kohas nii paralleelselt kui risti kõnniteega. Ka ei nähtu haldusasja materjalidest, et

nimetatud kohas oleks kehtinud parkimise asendiks liiklusmärgiga kehtestatud kord. LS § 502 lõike 5

kohaselt juhul, kui mootorsõidukit ei ole tasulise parkimise kohast eemaldatud, on järelevalvet teostaval

ametiisikul õigus vähemalt 24 tunni möödudes teha uus viivistasu otsus. Kohus leiab, et nimetatud

sätte mõtteks on eelkõige hoida ära olukord, kus isik on jätnud parkimistasu teadmatusest tasumata ja

saab kogu parkimise vältel näiteks iga 15 minuti tagant uue viivistasu otsuse. Seejuures annab viivistasu

otsuse koostamine isikule õiguse parkida edasi samas kohas järgmised 24 tundi. Viivistasu ei ole mitte

karistus sõiduki juhile, vaid parkimise eest alternatiivne maksmise viis. 24 tunnine kaitse uue viivistasu

otsuse koostamise eest kehtib LS kohaselt siiski vaid juhul, kui sõidukit vahepeal kohalt ei liigutata ehk

siis ühe ja sama parkimise raames. Eeltoodust tulenevalt on AS Ühisteenused viivistasu otsus nr VTO

0005000442 õiguspärane, ja selle tühistamiseks puudub alus.

15. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei

ole enda kantud menetluskulude väljamõistmist taotlenud ega menetluskulude nimekirja kohtule

esitanud. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik