2-08-7466/12 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-08-7466

1 (4)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-08-7466

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 02. juuli 2008.a kl. 16.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

E. R. hagi V. P.’i vastu elatis maksmisest vabastamise ja lapse ülalpidamiseks elatise väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

17. juuni 2008.a

Istungil osalenud isikud Hageja E. R.;

Kostja V. P..

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Vabastada E. R. Ida-Viru Maakohtu 09.01.2003.a kohtuotsusega tsiviilasja nr 2- 230/03 V. P.’i kasuks tütre R. R. (sünd. xxx.a) ülalpidamiseks väljamõistetud elatise maksmise kohustusest alates 01.07.2006.a kuni 17.06.2008.a.

3. Välja mõista V. P.’ilt (endine L., Eesti isikukood xxx, Soome isikukood xxx, elukoht Xxxx) E. R. (isikukood xxx, elukoht xxx) kasuks elatis tütre R. R. (sünd. 22.09.1994.a, isikukood xxx) ülalpidamiseks alates 01.09.2007.a kuni 31.12.2007.a summas 1 800 krooni kuus ja alates 01.01.2008.a kuni 17.06.2008.a summas 2 175 krooni kuus.

4. Kohtuotsuse täitmisel V. P.’ilt elatise väljamõistmise osas arvestada tema poolt lapsele tehtud kulutused summas 12 618 (kaksteist tuhat kuussada kaheksateist) krooni.

5. Jätta kõik menetluskulud V. P.’i kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

2-08-7466

2 (4) ASJAOLUD

1. 28. veebruaril 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt Ida-Viru Maakohtu 09.01.2003.a kohtuotsusega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja elatusraha tütre R. ülalpidamiseks summas

600 krooni kuus. Alates 01.07.2006.a kuni 01.09.2007.a elas tütar Eestis hageja õe juures ja oli nii hageja kui tema õe ülalpidamisel. Alates 01.09.2007.a laps elab hageja juures ja hageja täielikul ülalpidamisel. Hageja leidis, et alates 01.07.2006.a tal puudub kohustus maksta kostjale elatist.

2. Hageja palus vastavalt PkS § 60, § 61, § 70: 1) vabastada teda alates 01.07.2006.a tütre ülalpidamiseks elatise maksmise kohustusest; 2) välja mõista V. P.’ilt hageja kasuks elatusraha lapse ülalpidamiseks tagasiulatuvalt alates 01.09.2007.a summas 2 500 krooni kuus; 3) jätta kõik menetluskulud kostja kanda.

KOSTJA VASTUS

3. 04. aprillil 2008.a esitatud vastuses kostja hagiga ei nõustunud. Kostja väitel 2007.a oktoobrikuus ostis ta lapsele arvuti, mis koos Eestisse saatmise postikuluga maksis 803.70 euro. Hiljem kandis ta lapsele üle raha 1 500 krooni. Talvel korraldas ta lapsele puhkuse Soomes, mis läks maksma 700 euro.

4. Kostja ei nõustunud hageja poolt nõutud ulatuses elatise maksmisega, leides, et 2 500 krooni on liiga suur summa. Pealegi laps on avaldanud soovi elada koos emaga ja 2008.a juunikuust alates hakkab laps elama kostja juures Soomes.

KOHTUISTUNG

5. 17.06.2008.a toimunud kohtuistungil hageja toetas hagi. Tema seletuste kohaselt laps on avaldanud soovi Soomes ema juures elamiseks ja hageja ei saa seda keelata. Hageja palus vabastada teda elatise maksmisest alates 01.07.2006.a. Hageja vähendas elatise määra ja palus mõista kostjalt tema kasuks välja elatusraha lapse ülalpidamiseks alates 01.09.2007.a kuni kohtuistungi toimumise ajani seadusega kehtestatud minimaalmääras. Sellest ajast alates nõustus hageja endiselt kostjale elatist maksma vastavalt varem tehtud kohtuotsusele.

6. Kostja nõustus hagiga elatise maksmisest vabastamise osas. Ülejäänud osas kostja nõustus hagiga tingimusel, kui hageja loobub vanemaõigustest lapse suhtes. Kui kohus hagi rahuldab, palus kostja arvestada tema poolt tehtud kulutused.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

8. Sünnitunnistuse järgi lapse R. R. vanemateks on hageja ja kostja (t.lk.8). Ida-Viru Maakohtu 09.01.2003.a tagaseljaotsusega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja elatusraha lapse ülalpidamiseks summas 600 krooni, kuid mitte vähem kui ¼ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (t.lk. 5-6). Hagiavalduse järgi alates 01.07.2006.a laps ei ela kostja juures. Kuni 01.09.2006.a asus laps hageja ja tema õe ülalpidamisel ja pärast seda laps on ainult hageja ülalpidamisel. Kostja ei ole sellele vastu vaielnud, ta on võtnud hagi õigeks. Kuna kuni

2-08-7466

3 (4) 17.06.2008.a oli poolte ühine laps hageja ülalpidamisel, siis puudub alust selle aja eest kostjale elatise maksmiseks. Sellepärast hageja nõue elatise maksmisest vabastamise osas on põhjendatud.. TsMs §440 lg2 alusel kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on rajatud eksimusele, pole tuvastatud, mistõttu TsMS §444 lg1 alusel kohus rahuldab hagi selles osas lihtsustatud vormis ja vabastab hageja kostjale elatise maksmise kohustusest alates 01.07.2006.a kuni 17.06.2008.a.

9. Vanemate õigused ja kohustused on sätestatud perekonnaseaduse (PkS) peatükkis 8. Vastavalt PkS § 50 lg1 vanemal on õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Kooskõlas PkS § 60 lg 1 vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS §61 lg1 tulenevalt kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Kostjal ei ole vaidlust selle üle, et kuni kohtuistungi toimumise päevani oli laps hageja ülalpidamisel. Kostja seletuste kohaselt ostis ta vastavalt oma võimalustele lapsele asju küll, kuid lapse igapäevaste vajaduste rahuldamiseks pole ta hagejale raha andnud ega lapse vajaduste rahuldamiseks kõiki vajalikke asju ostnud. Seega ei täitnud kostja lapse ülalpidamiskohustust ajal, mil laps asus hageja juures. See, et alates 2008. ajuunikust alates laps hakkab elama kostja juures, et vabasta teda seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmisest.

10. PkS § 61 lg 2 alusel elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist. Sama seaduse §70 lg2 alusel kohus võib hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatise hagi esitamist. Alates 14.05.2004.a kehtima hakanud PkS § 61 lg 4 redaktsiooni kohaselt igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

11. Hageja soovib saada elatist seadusega kehtestatud minimaalmääras, mistõttu ei pea kohus vajalikuks lapse vajadusi välja selgitada. Ei pea kohus vajalikuks välja selgitada ka hageja varalist seisundit, sest ta nõuab elatusraha möödunud perioodi eest ja tema varaline seisund, ükskõik milline see ei oleks, ei välista tema nõudeõigust seadusega kehtestatud minimaalmääras elatise saamiseks. Vaidluse lahendamisel kohus analüüsib, kas kostja on võimeline maksma elatusraha hageja poolt nõutud ulatuses ning kas tema suhtes esinevad PkS §61 lg5 või lg6 sätestatud alused elatise määra alla ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära vähendamiseks.

12. Kostja ei esitanud tõendeid enda sissetulekute kohta. Tema seletuste kohaselt saab tema sotsiaaltoetuse 31.33 euro (491 krooni) päevas ehk 10 821 krooni kuus, üksikema toetuse 36 euro (565 krooni) kuus ning teisele lapsele määratud lapsetoetuse 110 euro (1 727 krooni) kuus. Kokku 13 113 krooni kuus. Kostja varaks on kahetoaline erastatud korter asukohaga Säde 12-10, Jõhvi (t. lk. 45).

13. Eeltooduga tuvastas kohus, et tegelikult kostja varaline seisund võimaldab maksta elatusraha hageja poolt nõutud ulatuses, mistõttu kohus rahuldab hagi hageja poolt nõutud ulatuses ja ajast alates, s.o alates 01.09.2007.a kuni 31.12.2007.a summas 1 800 krooni kuus ja alates 01.01.2008.a kuni 17.06.2008.a summas 2 175 krooni kuus.

2-08-7466

4 (4)

14. Kostja on soetanud poolte ühisele lapsele arvuti maksumusega 803.70 euro (12 618 krooni). Hagejal selle üle vaidlust ei ole, mistõttu seda summat tuleb arvestada kohtuotsuse täitmisel. Kohus ei nõustu kohtuistungil antud kostja väidetega tema poolt tütrele 223 euro eest voodi, 139 euro eest kirjutuslaua ja 69 euro eest tumba ostmise kohta, sest ei ole teada kas ja kes neid ostis, kus ostetud asjad asuvad, kellele neid tegelikult osteti ja kes neid kasutab. Ei nõustu kohus ka kostja väitega tema poolt lapsele Soome reisi korraldamisega tehtud kulutuste osas, sest reis ei olnud lapsele hädavajalik ja reisikulud ei ole lapse ülalpidamiskulud. Ei tõendanud kostja oma väidet lapsele 1 500 krooni ülekandmise kohta.

15. Kohus selgitab pooltele, et käesoleva hagi rahuldamine ei vabasta hagejat alates 17.06.2008.a kostja kasuks vastavalt varem tehtud kohtuotsusele elatise maksmise kohustusest. Samuti selgitab kohus kostjale, et varasema otsusega väljamõistetud elatusraha on praegusel ajal kehtivast elatisemäärast väiksem ja kostjal on õigus esitada hageja vastu uus hagi elatise määra muutmiseks.

Menetluskulud

16. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

17. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 444, § 452, § 453 lg 1, lg 2, lg3, § 630 lg 2 sätete kohaselt

Ifret Mamedguseinov Kohtunik