2-07-41598/11 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-07-41598

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola Otsuse tegemise aeg ja koht 13.06.2008, Tallinn Tsiviilasi Peeter Limbergi hagi Tallinna Tehnikaülikooli vastu kursuste läbimist tõendava tõendi väljaandmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.02.2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Peeter Limbergi apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Peeter Limberg (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xxx xxx-xx, xxxxx xxxxxxx) Kostja Tallinna Tehnikaülikool (reg kood 74000323, asukoht Ehitajate tee 5, 19086 Tallinn), esindaja Laur Hiob

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 26.02.2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta hageja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

2(4) Asjaolud ja menetluse käik Hageja oli suunatud Tööturuameti poolt korraldatud Euroopa Sotsiaalfondi projekti raames TTÜ-sse elektrikute täiendja ümberõppe kursustele. Hageja läbis edukalt kursused heade hinnetega, kuid praktika arvestuse saamine ebaõnnestus kostja süül. Hageja viibis praktikal kahes ettevõttes: AS-s Harju Elekter Elektrotehnika, kus kõik sujus normaalselt ja teise poole AS-s KH Energia-Konsult, kus kostjapoolse praktilise töö puuduliku organiseerimise ja praktika lõpus haigestumise tõttu jäi kogu praktika arvestamata. 21.05.2007 tekkis probleem AS KH Energia-Konsult praktikal viibimisel, nimelt praktikakoht viidi ootamatult väljapoole Tallinna, kuigi praktika läbiviimise kohaks oli määratud Tallinn. 18.05.2007 haigestus hageja bronhiiti, 22.05.2007 tekkisid seljavalud, sest väljaantud riietus polnud ettenähtud töötamiseks jaheda ja vihmase ilmaga välitingimustes. 23.05.2007 tundis hageja end halvasti ja läks poolest päevast ära arsti juurde, kes vormistas töövõimetuslehe.

Hageja teavitas kostja esindajat haigestumisest. Kokkuvõttes jättis kool just haigestumise tõttu läbitud praktika kursuste tulemuses arvestamata ja see oli märgitud põhjuseta puudumiseks. Kostja vaidles hagile vastu. TTÜ ei ole praktika läbiviija. AS KH Energia-Konsult andis hinnangu hageja praktikale, pidades seda mitterahuldavaks. Praktika lõpetamise põhjuseks ei olnud haigus, kuna hageja praktika katkestati enne haiguse ilmsiks tulekut. Põhjuseks oli töödistsipliini rikkumine (ei olnud ühtki tööpäeva lõpuni). AS KH Energia-Konsult andis hinnangu hageja praktikale, pidades seda mitterahuldavaks.

Praktika läbiviimine toimus vastavalt AS KH Energia-Konsult objektide paiknemisele ning praktika kohta ei ole konkreetselt määratletud. Hagejale anti tööülesanne Arukülla ja samas kindlustati ka toitlustamine. Hageja keeldus ja siis pakuti talle lõuna ostmiseks sularaha. Kõik praktikale suunatud õppurid varustati tööriiete ja kaitsevahenditega samamoodi nagu firma enda töötajad. Tööriiete alla paneb igaüks vastavalt ilmale sobiva riietuse. Projektimeeskond ei ole kunagi suhtunud osavõtmatult õppuritesse ja on alati leidnud ja pakkunud lahendusi vastavalt tekkinud olukorrale ning soovitas hagejal praktika nõutud korras ära teha.

Kostja on korduvalt arutanud hageja kaebusi ja pakkunud neile sobivaid lahendusi. 23.05.2007 saadeti hageja tööülesannete järjekordse eiramise tõttu AS-st KH Energia-Konsult ära. Haigust ei märgitud põhjuseta puudumiseks, sest praktika katkestati AS KH Energia-Konsult negatiivset hinnangut aluseks võttes meeskonna koosoleku otsuse (24.05.2007protokolli nr 32) alusel.

Esimese astme kohtu otsus Kohus jättis hagi rahuldamata. Kohus kohaldas ülikooliseaduse (ÜKS) § 32, täiskasvanute koolituse seaduse (TäkS) § 3 lg 3; § 8 ja TTÜ 25.04.2004 määrusega nr 5 kehtestatud täiendõppe korda. Hageja praktika läbiviimine toimus AS-s Harju Elekter ja AS-s KH Energia-Konsult. Arvestuse saamine sõltus praktika läbiviijate hinnangust praktikandi tööle ja praktika teise osa hinnang oli vastavalt praktikapäevikule „mitterahuldav“. Kostja ei organiseerinud praktiliste tööde sooritamist, praktilisi töid organiseeris vastavalt praktikapäevikule nr 70411 AS KH Energia-Konsult. Praktika osaline läbimine on fikseeritud AS-is Energia-Konsult koostatud hageja praktika II osa ajatabelis, kus on vajaliku 80 tunni asemel näidatud õppepraktika formaalne läbimine 29 tunni ulatuses. Hagejale on väljastatud tõend selle kohta, et hageja on läbinud ajavahemikul 21.01.2007 – 29.05.2007 elektriku õppekava. Tõendil on näidatud ära õppeainete maht tundides ja tulemus. Koolituse kogumaht 700 tundi, sealhulgas sissejuhatavad loengud ja ettevõtete külastused 60 tundi, üld-, põhija valikained 480 tundi ning praktika 160 tundi. Eeltoodust tulenevalt on kostja andnud välja kursustel käimise kohta tõendi. Tõendi kohaselt on hageja praktika tulemus „mittearvestatud“. Praktika mitteläbimist ei saa vabandada haigusega. Hagejale

3(4) praktika sooritamise eest antud hinne on hindaja kaalutlusotsus. Praktika kogumahus 160 tundi koosnes kahest praktika osast – I ja II osast, kusjuures mõlemad pidid positiivse hinde saamiseks olema arvestatud. Praktika I osa on AS-s Harju Elekter arvestatud, kuid teine osa AS-s KH Energia-Konsult on sooritamata, sest hageja praktika katkestati praktika juhendaja käskkirjaga seoses hageja poolt töödistsipliini süstemaatilise rikkumisega ja tööülesannete tahtliku eiramisega. Praktika arvestamiseks peab hageja praktika nõuetekohaselt läbima. Haigus ei vabasta praktika sooritamisest.

Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada. Maakohus on otsuses vääralt kohaldanud materiaalõigusnorme ja oluliselt ka rikkunud menetlusnorme. Lähtudes ÜKS §-st 32 oli kostjal kohustus korraldada täiendõpet, kuid selles osas on kostja tegevuses olulisi puudujääke. Kostja on jätnud õiguslikult reguleerimata praktikal tekkida võivate vaidluste lahendamise korra. Sellega on kostja jätnud endale piiramatu õiguse otsustada praktika läbimise või mitteläbimise ning praktikandil puudub igasugune võimalus oma õiguste rikkumise korral tekkinud probleemile lahendust leida. Selline olukord ei ole õiguslikult proportsionaalne ja võimaldab teha kostjal meelevaldseid otsustusi. Maakohus jättis otsuses analüüsimata hagiavalduses esitatud seisukohad ja tõendid, milles hageja juhtis tähelepanu asjaolule, et kostja ei soovinudki välja selgitada, kas hageja praktikal viibides üldse on töödistsipliini rikkunud. Kohus võttis otsustamisel aluseks kostja seisukoha ja nõustus seega, et kostjal on piiramatu õigus otsustada praktika läbimise või mitteläbimise üle. Selline õigusliku regulatsiooni puudumine ei võimalda hagejal õiguse rikkumisel oma õigusi kaitsta. Maakohus jättis 07.02.2008 toimunud kohtuistungil tähelepanuta hageja taotluse täiendavate tõendite esitamiseks ja kaasõpilaste tunnistajatena kohtusse kutsumiseks, millega hageja tahtis tõendada enda tegelikku praktikal viibimist. Hageja viibis praktikal kõik ettenähtud päevad ja puudus üksnes haiguse tõttu 4 päeva. See asjaolu ei saa olla praktika mittearvestamise põhjuseks, sest haigus on teadaolevalt seaduslik takistus. Praktika jäeti arvestamata väidetava töödistsipliini rikkumise tõttu, kuid selle tõendamist kohus kostjalt ei nõudnud ja leidis, et selleks puudub alus.

Vastus apellatsioonkaebusele Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta kaebuse rahuldamata.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kohtukolleegium leiab, et Harju Maakohtu 26.02.2008 otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kuna kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS §-st 654 lg 6 korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus, et ükski väide apellatsioonkaebustes ei anna põhjust vaidlustatud otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Maakohus on poolte esitatud asjaoludest ja tõenditest lähtudes õigesti tuvastanud asjaolud, kohaldanud ja tõlgendanud seadust ning teinud põhjendatud järeldused, millega ringkonnakohus nõustub. Väär on hageja seisukoht, et kostjal on piiramatu õigus otsustada praktika läbimise või mitteläbimise üle. Maakohus on õigesti märkinud, et kostja ei organiseerinud praktiliste tööde sooritamist, praktilisi töid organiseeris vastavalt praktikapäevikule nr 70411 AS KH Energia- Konsult. Kostja tegi praktika hindamise kui kaalutlusotsuse lähtudes objektiivsest informatsioonist, sh praktika läbiviijate esitatud asjaoludest ja dokumentidest. Praktika läbiviijad on andnud hageja poolt praktika läbimise faktilise kirjelduse koos omapoolse

4(4) ettepanekuga tema soorituse hindamiseks. Kostja on hinnanud praktika läbimist vastavalt hindamiskriteeriumitele. Samuti ei ole põhjendatud hageja väited maakohtu poolt menetlusnormide rikkumise kohta. Väidetavalt ei saanud hageja esitada omapoolseid tõendeid. Apellatsioonkaebusele ei ole lisatud tõendeid, mida hageja soovinuks esitada. Ka ei ole kaebuses nimetatud tunnistajaid ega konkretiseeritud, mida nad võiksid tunnistada. Praktika arvestamine ei ole asjaolu, mida saaks kaasõpilaste ütlustega tõendada. Samuti ei eita hageja, et ta praktikalt ära läks. Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda.

R. Allikvere

U. Loonurm

U. Reinola