2-06-6321/30 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 09.06.2008.a Tallinn Tsiviilasja number 2-06-6321

Tsiviilasi V OÜ hagi RGOÜ vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumise ja kahju hüvitamise nõudes, OÜ RG hagi V OÜ ja JSC„Farmak” vastu kaubamärgi omaniku ainuõiguse tühiseks tunnistamiseks ja JSC„Farmak” hagi OÜ RGvastu kaubamärgi Validol üldtuntuks tunnistamise nõudes. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad V OÜ Esindaja – vandeadvokaat Viive Kaur RGOÜ Esindaja – vandeadvokaat Ingrid Kullerkann JSC„Farmak” Esindaja – patendivolinik Urmas Kauler Resolutsioon

1. Kinnitada V OÜ, RGOÜ ja JSC„Farmak” vahel sõlmitud kompromiss tsiviilasjas nr 2-06- 6321 järgmistel tingimustel: 1.1. OÜ V loobub esitatud hagist RGOÜ vastu kaubamärgi omaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamise ja kahju hüvitamise nõudes. 1.2. RGOÜ võtab tagasi hagi nõudes tunnistada tühiseks JSC „Farmak" ainuõigus tähisele VALIDOL ja lugeda kaubamärgi registreeringud nr XXX ja XXX õigustühiseks algusest peale.

1.3. JSC„Farmak" võtab tagasi hagi RGOÜ vastu kaubamärgi VALIDOL (reg. nr. XXX ja nr XXX) üldtuntuks tunnistamiseks.

1.4. Protsessiosaliste mistahes muud kulutused seoses käesolevas kompromisslepingus nimetatud õigusvaidlustega jäävad kulutuse teinud poole enda kanda.

1.5. Menetlusosalised kinnitavad, et neil ei ole käesolevast tsiviilasjast tulenevalt ja sellega seonduvalt mingeid nõudeid teiste menetlusosaliste vastu.

2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-6321.

2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada: 2.1.V OÜ-le riigilõiv 1’000.- kr ja tagatis 50’000.- kr OÜ V pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXHansapangas.

3. JSC „Farmak” 500.- kr Patendibüroo Turvaja OÜ pangakontole XXXXXXXXXXX

4. RGOÜ-le 1’500.- kr RGOÜ pangakontole nr XXXXXXXXXXXXX Hansapangas.

3. Tühistada 23.03.2006.a Harju maakohtu määruse alusel seatud hagi tagamise abinõu, millega arestiti hagi tagamiseks RGOÜ valduses olevad tähisega VALIDOL-LUGAL tähistatud meditsiinilised kaubad.

Edasikaebamise kord Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud kohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 5 (viis) päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud OÜ V esitas 23.03.2006.a Harju Maakohtusse hagi RGOÜ vastu kaubamärgi omaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamise ja kahju hüvitamise nõudes, paludes kohustada RGOÜ-t lõpetama kaubamärgi VALIDOL omaniku ainuõiguse rikkumine, lõpetades Eesti Vabariigi territooriumil tähisega VALIDOL-LUGAL tähistatud kaupade pakkumine müügiks, nende turustamine ja ladustamine müügi eesmärgil, antud tähisega tähistatud kaupade sisseja väljavedu, tähise ja reklaammaterjalide ja kaupade kasutamisjuhendile trükkimine ning välja mõista saamata jäänud tulu RGOÜ poolt tekitatud kahju näol.

RGOÜ esitas 04.10.2006.a hagi JSC„Farmak" kui kaubamärgi omaniku ja OÜ V kui litsentsisaaja vastu nõude tunnistada tühiseks JSC„Farmak" ainuõigus tähisele VALIDOL ja lugeda kaubamärgi registreeringud nr XXX ja XXX õigustühiseks algusest peale. Eelpooltoodud kaks hagi liideti ühte menetlusse. JSC„Farmak" esitas hagi RGOÜ vastu kaubamärgi VALIDOL üldtuntuks tunnistamiseks, mida kohus on menetlenud vastuhagina RGOÜ hagis JSC„Farmak" ja V OÜ vastu. Käesoleval ajal on eelviidatud nõuded Harju Maakohtu menetluses tsiviilasjana nr. 2-06-6321. 06.06.2008.a on menetlusosalised esitanud kohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks. Samuti on menetlusosalised taotlenud edasikaebe tähtaja lühendamist viie päevani, riigilõivu tagastamist hagidelt, tagatise tagastamise ja hagi tagamise abinõu tühistamist..

Kohtumääruse põhjendused Juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 4 tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Juhindudes TsMS § 430 lg 1 kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Puuduvad TsMS § 430 lõikes 3 sätestatud kompromissi kinnitamist välistavad asjaolud.

Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 486 lg 3 sätestatust kuulub hagejatele tagastamisele pool hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõivust. Hagejad on tasunud riigilõivu järgmiselt:

1) V OÜ 21.03.2006.a 2’000.- kr, millest tagastamisele kuulub 1’000.- kr; 2) JSC„Farmak” 16.01.2007.a 1’000.- kr, millest tagastamisele kuulub 500.- kr; 3) RGOÜ 03.10.2006.a 3’000.- kr, millest tagastamisele kuulub 1’500.- kr.

Tagastada tuleb kompromissi alusel ka V OÜ poolt 15.05.2006.a tasutud tagatis 50’000.- kr (TsMS § 391 lg 2 koosmõjus § 391 lg 1 p-ga 1).

Hagi tagamise abinõu kuulub tühistamisele, kuna kohus lõpetab asjas menetluse (TsMS § 386 lg 4).

Kooskõlas TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 lühendasid pooled määrusele edasikaebetähtaega viie päevani.

Ele Liiv kohtunik