Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-40810/14 AI generated

2-07-40810/14 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-07-40810/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu menetluses on J M hagi KÜ XXX vastu 05.07.2007 üldkoosoleku otsuse p 3 osalise kehtetuks tunnistamise nõudes(tl 1-6, 10-11). Kostja oma 24.10.2007 kohtule esitatud vastuses hagi ei tunnistanud ja leidis, et riskimaks on põhjendatud, kuna korterite omanikud, kes korterites ei ela, põhjustavad oma külmade korterite tõttu majasiseseid probleeme, nimetatud summa oleks korteriühistule vahendiks korterite avariikütmiseks ja oleks korterite omanikele stiimuliks oma kortereid müües mitte üle hindama (tl 17,18).

Legislator headnote

AI generated

2-07-40810/14 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

Keywords

AI generated
fraudulent use of cheque cards fraudulent insurance claim justified insurer position proper reasons for non-use lack of shareholder standing right to higher insurance cover
AI generated
2-09-32241/16
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 lg 1 kohaselt kohus poolte nõusolekul lahendab asja kirjalikus menetluses.
2-10-48718/5
Hageja esitas 05.10.2010.a.
2-20-7413/45
1.Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu esitas Viru Maakohtule 22.05.2020 hagiavalduse A S’i ja I N’e vastu majandamiskulude võlgnevuse nõudes. Kohus 25.05.2020. a määrusega (tl 10-11) jättis hagiavalduse käiguta ja määras avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Avaldajal tuli esitada avaldus hagita menetluseks ning avalduse aluseks olevad tõendid.
2-03-608/1
Korteriühistu Olevi 33 on esitanud kohtule hagiavalduse O P vastu 1 865.60 krooni eluruumi majandamiskulude võla, 600.- krooni kohtukulude ning O P omandusse kuuluva korteriomandi sundvõõrandamise nõudes põhjusel, et O P, olles Korteriühistus Olevi 33 asuva korteriomandi (aadressiga: xxx) (Ida – Viru Maakohtu kinnistusosakonna korteriomandi kinnistusregistriosa nr.8116) omanik, ei ole täitnud oma kohustusi teiste korteriomanike suhtes. O P ei ole tasunud korteriühistule eluruumi hooldustasu ja kommunaalteenuste eest, milline kohustus lasub korteriomanikul vastavalt Korteriühistu Olevi 33 korteriomanike üldkoosoleku otsusele „02“märtsist 2003.a.. O P võlg seisuga „23“oktoober 2003. moodustub 1 865.60 krooni, millise summa palub korteriühistu välja mõista korteriomanikult O P. Lisaks eelnevale kohustati O P Korteriühistu Olevi 33 korteriomanike „02“märtsi 2003.a. üldkoosoleku otsusega võõrandama temale kuuluv korteriomand korteriühistus. Korteriühistu üldkoosoleku otsust „02“märtsist 2003.a. ei ole O P täitnud, mille tõttu palub korteriühistu kohut kohustada O P võõrandama temale kuuluv korteriomand. Palub hagi rahuldada.
2-10-1505/16
11.02.2010. esitasid T K ja M K (edaspidi hagejad) Harju Maakohtule hagi, mille kohaselt palusid kostjatelt välja mõista 34 749.74 krooni. Hagiavalduse kohaselt on hagejad 7.10.2009 omandanud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna registriosa nr xxx all kinnistusraamatusse kantud korteriomandi (edaspidi korteriomand), mille esemeks on xxx suurune mõtteline osa Xxx asuvast kinnistust ning reaalosana kinnistul asuvas elamus korter nr 11. Korteriomandi senisteks omanikeks (ühisomand) olid kostjad R V (J) ja AJ. Pärast korteriomandi omandamist said hagejad teada, et kostjad ei ole tasunud Korteriühistu „Xxx“ poolt kostjatele esitatud korteriühistu liikme korteriomandi eseme mõtteliste osade majandamise kuludega seonduvaid arveid. Korteriühistu 8. detsembri 2009 tõendi kohaselt kostjad olid jätnud perioodil 2007 detsember kuni 2009 november tasumata majandamiskulude arved kogusummas 30 870.34 krooni. Lisaks eespooltoodule oli korteriühistu arvestanud arvete tasumata jätmise eest ka viivist summas 3 879.40 krooni. Kokku võlgnesid kostjad Korteriomandi hagejatele ülemineku seisuga korteriühistule

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-07-40810 Otsuse tegemise aeg ja koht

22. mail 2008, Jõhvis Kostja õigeksvõtul põhinev kohtuotsus Kohus Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi J M hagi KÜ XXX vastu 05.07.2007 üldkoosoleku otsuse p

3 osalise kehtetuks tunnistamise nõudes Kohtuistungi aeg

14. mail 2008 kell 11.00 Menetlusosalised Hageja:

Kostja:

Kostja esindaja: J M (IK XXX; elukoht: XXX)

KÜ XXX (RK XXX; asukoht: XXX)

Ursi Joost (volikirja alusel) RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.

2. Tunnistada kehtetuks korteriühistu XXX 05.07.2007 otsuse p 3 osas, millega kehtestati korteritele, kus alaliselt ei elata, riskimaks 6.50 krooni iga elamispinna m² kohta.

3. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebe kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I Asjaolud

1. Viru Maakohtu menetluses on J M hagi KÜ XXX vastu 05.07.2007 üldkoosoleku otsuse p 3 osalise kehtetuks tunnistamise nõudes(tl 1-6, 10-11).

II Kostja vastus

2. Kostja oma 24.10.2007 kohtule esitatud vastuses hagi ei tunnistanud ja leidis, et riskimaks on põhjendatud, kuna korterite omanikud, kes korterites ei ela, põhjustavad oma külmade korterite tõttu majasiseseid probleeme, nimetatud summa oleks korteriühistule vahendiks korterite avariikütmiseks ja oleks korterite omanikele stiimuliks oma kortereid müües mitte üle hindama (tl 17,18).

III Hageja seisukoht kostja vastusele

3. Hageja oma seisukohas leidis, et riskimaks on tema suhtes ebamõistlikult diskrimineeriv, kuna maksu vältimiseks tuleks hagejal asuda alaliselt elama temale kuuluvatesse korteriomanditesse. Hageja leidis, et kostja ei tee vahet korteriühistu juhatuse ja üldkoosoleku õiguste vahel(tl 21- 23).

IV Kohtuistung 14. mail 2008 kell 11.00

4. Kohtuistungil hageja toetas hagi ja kostja tunnistas hagi (tl 29,30).

V Kohtu põhjendused

5. Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastuse ning hageja seisukohaga ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega.

6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

7. Kuna kohtuotsus põhineb kostja õigeksvõtul, siis TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja rahuldab hagi hagiavalduses toodud õiguslikel alustel. Hagi on õiguslikult põhjendatud korterühistuseaduse § 13 lg 3.

8. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus leiab, et antud juhul on kostja oma käitumisega on küll põhjustanud hagi esitamise, kuid kuna kostja kohtuistungil võttis hagi õigeks, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

Kohtunik