3-08-523/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Viivi Tomson, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

21. mai 2008, Tartu Haldusasja number 3-08-523 Haldusasi N.L. i kaebus Tartu Vangla toimingu – jalutuskäigule mittelubamine ja kehakultuuriga tegelemisega mittevõimaldamine – peale Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22. aprilli 2008 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N.L. i määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 22. aprilli 2008 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD

25.02.2008 saabus halduskohtusse N.L. i kaebus Tartu Vangla mittekorrapärase asjaajamise ja Tartu Vangla toimingu – jalutuskäigule mittelubamine ja kehakultuuriga tegelemisega mittevõimaldamine – peale. Tartu Halduskohus eraldas 13.03.2008 määrusega ülalnimetatud nõuded kahte iseseisvasse menetlusse. Käesolevas haldusasjas (nr 3-08-523) menetletakse N. L. i kaebust Tartu Vangla toimingute – jalutuskäigule mittelubamine ja kehakultuuri tegelemisega mittevõimaldamine – õigusvastaseks tunnistamiseks. Esitatud kaebuses märgib N. L. , et vanglas lubatakse kinnipeetavaid jalutuskäigule kuni üheks tunniks.

N.L. taotles jalutuskäigule saamist kestvusega 2-3 tundi, millele vastati keelduvalt. Samuti taotleb N.L. kehakultuuriga tegelemise mittevõimaldamise õigusvastaseks tunnistamist. 19.03.2008 määrusega jättis kohus N. L. i kaebuse käiguta ja andis määruses osundatud puuduse kõrvaldamiseks aega kuni 03.04.2008. Kohtul lasus kohustus kontrollida, kas kaebuse esitaja on kinni pidanud kohtueelse menetluse seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, mistõttu esitas kohus kaebuse esitajale vastamiseks alljärgnevad küsimused:

1) kelle poole kaebuse esitaja pöördus ja kas ta vormistas oma pöördumise kirjalikult? Kui kaebuse esitaja on esitanud kirjaliku pöördumise, tuleb selle koopia saata ka kohtule;

2) kas kaebuse esitaja pöördus VangS § 11 lg 5 kohaselt vaidega Justiitsministeeriumi poole samas küsimuses, mis on antud kaebuse sisuks (Tartu Vangla toimingute – jalutuskäigule mittelubamine (st kauemaks kui 1 tund) ja kehakultuuriga tegelemisega mittevõimaldamine (08.01.-12.02.2008) õigusvastasuse tunnistamiseks)? 3) kui kaebuse esitaja on vaide esitanud ka Justiitsministeeriumile, siis tuleb täpsustada, kuna see oli ning kellele kaebuse esitaja selle üle andis, kas kaebaja andis vaide allkirja vastu? 4) kas ja millal registreeriti N. L. i vaie vastavas vangla žurnaalis ning kas ta kinnitas vaide üleandmist oma allkirjaga? Muu hulgas selgitas kohus N. L. ile kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse korda. 19.03.2008 määruse sai N.L. isiklikult allkirja vastu kätte 24.03.2008, kohtumääruse tõlke sai N.L. isiklikult allkirja vastu kätte 26.03.2008. 01.04.2008 saabus halduskohtusse N. L. i kaebuse täiendus. 04.04.2008 määrusega jättis kohus N. L. i kaebuse teistkordselt käiguta, andes määruses osundatud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuni 21.04.2008.

Kuna N.L. esitas 01.04.2008 muu hulgas kohtule Justiitsministeeriumi kirja, millega anti N. L. ile vaide puuduste kõrvaldamiseks ja tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks aega kuni 01.04.2008, kohustas kohus N. L. it teatama kohtule, kas ta kõrvaldas tähtajaks vaides esinenud puudused. Samuti tuleb märkida, kas N.L. vaidlustas vaides Tartu Vangla toimingu – kehakultuuriga tegelemise mittevõimaldamise ja jalutuskäigule mittelubamise. Kohus selgitas, et käesolevas haldusasjas vaidlustab N.L. Tartu Vangla toiminguid – jalutuskäigule mittelubamine ja kehakultuuriga tegelemise mittevõimaldamine.

Nimetatud kaebusega kohtusse pöördumise tingimuseks on, et kaebuse esitaja on eelnevalt esitanud samas küsimuses vaide Justiitsministeeriumile ning Justiitsministeerium on vaide tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Nähtuvalt N. L. i poolt kohtule esitatud materjalidest vaidlustab ta Justiitsministeeriumile 12.03.2008 esitatud vaides asjaolusid, mis leidsid aset 2007. a. Et kohus saaks menetleda käesolevat kaebust, tuleb N. L. il kohtule esitada tema pöördumised Tartu Vangla ja Justiitsministeeriumi poole, mis puudutavad konkreetselt käesoleva kaebuse sisu (Tartu Vangla toimingud – jalutuskäigule mittelubamine ja kehakultuuriga tegelemise mittevõimaldamine). 04.04.2008 kohtumääruse sai N.L. isiklikult allkirja vastu kätte 10.04.2008, kohtumääruse tõlke sai N.L. allkirja vastu kätte 11.04.2008.

Tartu Halduskohtu 22.04.2008 määrusega tagastati kaebus N. L. ile HKMS § 11 lg 3 alusel. Määruse kohaselt ei ole N.L. kõrvaldanud ühtki 19.03.2008 ja 04.04.2008 määrustes osundatud kaebuse puudust kohtu antud tähtajaks, s.o 21.04.2008, ega esitanud taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kaebus ei ole esitatud kujul menetletav.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

N.L. esitas halduskohtu 22.04.2008 määruse peale määruskaebuse, milles palub tema asi läbi vaadata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on PS § 13 järgi igaühel õigus riigi ja seaduse kaitsele; seadus kaitseb igaühte riigivõimu omavoli eest. PS § 15 lg 1 kohaselt on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. Kaebuse esitaja pöördus oma õiguste kaitseks Tartu Halduskohtu poole, kuna leiab, et Tartu Vangla rikub tema õigusi, sh inimõigusi. Kaebaja on esitanud kohtule oma kaebused, märkides, et kõik tema avaldused ja kaebused on jäänud vastuseta. Kohus ei viinud läbi eelmenetlust vastaspoole osavõtul, selgitamaks välja kaebuses esitatud asjasse puutuvaid fakte alates 2006. aastast. PS § 15 lg 3 kohaselt kohus järgib põhiseadust ja tunnistab põhiseadusevastaseks mis tahes seaduse, muu õigusakti või toimingu, mis rikub põhiseaduses sätestatud õigusi ja vabadusi või on muul viisil põhiseadusega vastuolus. Kaebaja on esitanud avaldustes ja kaebustes oma põhjendused ning need vastavad tegelikkusele. Kaebaja nõuab Tartu Vanglalt talle tekitatud kahju hüvitamist PS §-de 25 ja 32 alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 22. aprilli 2008 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ja ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu määruse tühistamisele. HKMS § 11 lg 3 alusel kui kaebuse või protesti esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale.

19. märtsi 2008 määrusega jättis halduskohus kaebuse esitaja kaebuse käiguta ja andis määruses osundatud puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 3. aprillini 2008. Määruses oli üksikasjalikult ära toodud ka puudused, millised kaebuse esitaja oli kohustatud kõrvaldama.

1. aprillil 2008 saabus kohtusse kaebuse esitaja kaebuse täiendus, kuid ka selle jättis kohus

4. aprilli 2008 määrusega käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuni 21. aprillini 2008. 4. aprilli 2008 määruse sai kaebuse esitaja kätte 10. aprillil 2008 ja selle tõlke

11. aprillil 2008. Sellele määrusele kaebuse esitaja ei vastanud ja puudusi ei kõrvaldanud. Seega oli halduskohus õigustatud esitatud kaebuse tagastama HKMS § 11 lg 3 alusel. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitaja viide PS §-le 15 lg 1 on asjassepuutumatu, kuna kõigil on küll õigus pöörduda kohtusse oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral, kuid selline kaebus peab vastama seaduses ettenähtud nõuetele. Kuna kaebuse esitaja kaebus ei vasta esitatud nõuetele, siis ei ole kohtul seda ka võimalik läbi vaadata.

Maili Lokk

Viivi Tomson Agu Timmi