2-08-2362/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 29.aprill 2008 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi OÜA hagi VF’i vastu 1 794.34 krooni väljamõistmises ja menetluskulude hüvitamises hageja OÜA, registrikood xxx asub xxx, Eesti Vabariigis, menetluses osales volitatud esindaja Silver Eensaar

kostja VF, isikukood xxx, rahvastikuregistris andmed puuduvad, elukoht teadmata, istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 17.mail 2002 liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on teenust tarbinud, kui jätnud lepingutest tulenevad maksed maksmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale osutatud teenuste eest võlgnevuse summas

897.67 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks. Hageja nõuab kostjalt viivist summas

896.67 krooni.

Kostjale on kohtuistungi aeg teatavaks tehtud kutse avaldamisega väljaandes Ametlikes Teadanded; kostja kohtusse ei ilmunud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Tsiviilasi nr. 2-08-2362/21

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel kestvuslepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest tasumata. Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

menetluskulud Hageja on 21.jaanuari 2008 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu

250.00 krooni ja 14.märtsi 2008 maksekorraldusega kostja kohtusse kutsumise eest 100.00 krooni.

Hageja õigusabi kulu on avalduse kohaselt 1 500 krooni.

Menetluskulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja VF’ilt OÜA kasuks 1 794.34 (üks tuhat seitsesada üheksakümmend) krooni, s.h. 897.67 krooni kohustise täitmiseks ja 896.67 krooni viivitusintressidena.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse resolutsiooni avaldamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik