2-07-34090/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-07-34090

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peet Teidearu Otsuse tegemise aeg ja koht

18. aprill 2008, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-34090 Tsiviilasi EMT AS-i hagi O. OÜ vastu 18 032,82 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad • hageja AS EMT (rk 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn), • hageja esindaja Eerika Erlach; Lindorff Eesti AS, asukoht Rävala pst 5, 10143 Tallinn); • kostja: O. OÜ Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173, 178, 436, 438, 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus o t s u s t a s:

1. Rahuldada EMT AS-i hagi O. OÜ vastu 18 032,82 krooni nõudes

2. Välja mõista O. OÜ-lt EMT AS-i kasuks 18 032,82 krooni.

3. Jätta menetluskulud O. OÜ kanda.

Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

ASJAOLUD

03. septembril 2007 esitas EMT AS Tartu Maakohtule hagi O. OÜ vastu 18 032,82 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 12.02.2005, 13.02.2005, 12.02.2005 ja 13.02.2005 liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Elion Esindus AS ning kostja sõlmisid 13.02.2005 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel Elion Esindus AS müüs kostjale mobiiltelefoni NOKIA 110, IMEI koos 355047004940658. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr V05080063181, V05079815605, B05069340660 ja B05059073638 kokku summas 9 121,45 krooni. Enne hagiavalduse esitamist on kostja hagejale tasunud kokku 0,75 krooni, seega hagiavalduse esitamise seisuga on kostja põhivõlg 9 016,91 krooni, mis käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on põhivõlgnevuse arvestamisel jätnud tähelepanuta arvetel kajastatud viivise. Hageja on kohtuvälises menetluse saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud ka viivist maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 24.08.2007. Poolte vahel sõlmitud lepingu punkti 5.12 kohaselt on viivise määraks 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja viivisenõue kostja vastu on, lähtudes heausu põhimõttest ja Eesti Vabariigi kohtupraktikast 9 015,91 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista kokku 18 032,82 krooni. Kostja väidab hagivastuses, ei firmal on olnud juba algusest peale maksehäired. Kostja leiab, et leping poolte vahel sõlmiti teadmatuses ja moraalivabalt, puudus täielik kontroll. Kostja leiab, et EMT AS ei olnud pädev O. OÜ-ga lepingut sõlmima.

15. aprillil 2008 toimunud kohtuistungil jäi hageja hagis esitatud nõude juurde. Kostja tunnistas nõuet põhivõla ulatuses. Kostja lisas, et firmal ei ole finantsvahendeid tasuda seda summat ja seepärast on see summa tasumata.

KOHTU SEISUKOHT Kostja väidab, et pooltevahelisel lepingu sõlmimisel ei olnud pädev EMT AS kostjaga lepingut sõlmima, viidates juba olemasolevatele kostja makseraskustele. Kohus sellise järeldusega ei nõustu. Kohus viitab asjaolule, et VÕS § 12 lg 1 kohaselt ei muuda asjaolu, et kostjale ei olnud võimalik tasuda lepinguga võetud kohustuste eest juba algusest peale lepingut tühiseks. Asjaoludest nähtub, et on toimunud kostjapoolne pakkumine lepingu sõlmimiseks (VÕS § 16 lg 1) ja hagejapoolne nõustumus sellega (VÕS § 20 lg 1), mistõttu on lepingu sõlmimisel järgitud igati seaduse nõudeid ja leping on kehtiv. Kohus rõhutab, et hagejale ei saa panna lepingu sõlmimisel kohustust uurida iga lepingu teise poole tausta. Hageja võib eeldada, et kostja on võimeline täitma ja täidab endale lepinguga võetud kohustusi. Kostja tunnistab kohtuistungil põhivõlga 9 016,91 krooni. Selles osas puudub pooltevaheline vaidlus. Kostja ei tunnista nõuet viiviste osas. Hageja viivisenõue ulatub 9 015,91 kroonini. VÕS §

113 lg 1 kohaselt on hagejal õigus rahalise kohustuse täitmise viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist. Toimikumaterjalidest ja kostja seletustest nähtub, et kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi õigeaegselt, mistõttu esineb hagejal seaduslik alus viivise nõudmiseks. Kohus leiab, et viivisenõue on igati põhjendatud ja seaduslik, järgides võlaõiguses kehtivat hea usu põhimõtet. Kohus seletab, et kostja vastuväide rahaliste vahendite puudumise kohta ei ole aluseks hagi rahuldamata jätmisele. Kostja on võtnud endale lepingulisi kohustusi, mis vastandusid hageja lepingulistele kohustustele kostja ees. Hageja täitis oma lepingulised kohustused, mistõttu tuleb täita kostjal VÕS § 76 lg-le 1 endale võetud kohustused. Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus EMT AS-i hagi O. OÜ vastu 18 032,82 krooni nõudes. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.

Kohtunik