Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-07-1028/28 AI generated

3-07-1028/28 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-07-1028/28
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Taheva Vallavalitsuse 03.05.2002 korraldusega nr 81 anti nõusolek 26,73 ha maa ostueesõigusega erastamiseks Aigar Hanimägile, kuna temale kuuluvad omandiõiguse alusel hooned, asukohaga Valga maakond Taheva vald Koiva küla, võttes maa ostueesõigusega erastamise aluseks maareformi seaduse § 22 lg 1. Korralduse punkti 2 kohaselt oli erastatav maa 1940.aasta seisuga Alakonnu 72 (kinnistu nr 6093) talu maa, millele ei ole esitatud tagastamise ega kompenseerimise taotlusi.

Legislator headnote

AI generated

3-07-1028/28 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Vastustaja väidab, et XXX ei ole tunnistatud Loosu talu hoonete suhtes õigustatud subjektiks ning tema poolt ei ole Taheva Vallavalitsusele esitatud ühtegi dokumenti, mis tõendaksid tema omandiõigust hoonele või hoonetele, seega on XXX puutumus 03.05.2002 korraldusega nr 81 ORAS § 7 lg 1 punkt 2 alusel põhjendamatu.

Keywords

AI generated
tibetan asylum request precautionary land acquisition right to minimum subsistence violations of tenant protection provisions standing against building permit action for disturbance of possession
AI generated
3-12-2171/26
Vassili Huntsaar esitas avalduse Spiridon Huntsaarele kuulunud 13,05 hektari suuruse Rebase (nr õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Põlva maakonna komisjon 30.
3-05-494/9
Rae Vallavalitsuse 26.08.2003.a korraldusega nr 943 „Nuhja 14 õigusvastaselt võõrandatud hoonete mittetagastamine“ otsustati viidetega Eesti Vabariigi omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 12 lõike 3 punktile 3 ja endiste omanike õdetele ja vendadele või nende sugulastele endise omaniku maal asuvate endise omaniku hoonete ja rajatiste tagastamise seaduse (EOTS) §- le 4: 1) „[m]itte tagastada endiselt maaüksuselt Nuhja 14, kinnistu nr 5147, õigusvastaste repressioonide käigus võõrandatud hooneid, omandireformi aluste seaduse § 12 lõike 3 punkti 3 alusel vara on füüsilise isiku heauskses omandis“ (korralduse punkt 1); 2) „[k]ooskõlas endiste omanike õdetele ja vendadele või nende sugulastele endise omaniku maal asuvate endise omaniku hoonete ja rajatiste tagastamise seadusega ei kuulu endise Nuhja 14, kinnistu nr 5147 maaüksuselt võõrandatud hooned kompenseerimisele“ (korralduse punkt 2) (tl 6, 81).
3-22-2110/8
X esitas Tartu Halduskohtule 05.10.2022 kaebuse, milles palus halduskohtul kontrollida Setomaa Vallavalitsuse 03.07.2018.
3-10-2260/42
Valga maavanema 29. juuli 2010. a korralduse nr 425 p-ga 3 tunnistati riigihankes nr 116135 „Avalik liinivedu Valga maakonnaliinide I liinigrupi bussiliinidel“ edukaks AS MTG pakkumine. AS GoBus esitas korralduse peale vaidlustuse. Rahandusministeeriumi juures asuva vaidlustuskomisjoni 25. augusti 2010. a otsusega nr 152-10/116135 jäeti AS GoBus vaidlustus rahuldamata.
3-21-2461/8
X esitas 28.10.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada Vabariigi Valitsuse 21.10.2021 korralduse nr 362 punkti 1 alapunkt 7, millega tunnistati kehtetuks Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 punkt 15. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust, milles paluti rakendada esialgset õiguskaitset ja peatada ajutiselt 31.10.2021 alates kella 00:00 kuni 24:00 X suhtes Vabariigi Valitsuse 21.10.2021 korralduse nr 362 punkti 1 alapunkti 7 kehtivus MTÜ Mannergute Mõõduvõtt poolt korraldatavast üritusest osavõtuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-07-1028 Otsuse kuupäev 25.aprill 2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Taheva Vallavalitsuse 03.05.2002 korralduse nr

81 peale Asja läbivaatamise kuupäev 9.aprill 2008 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX, vastustaja – Taheva Vallavalitsuse esindaja Maarika Keskoja ja 3.isik Aigar Hanimägi Resolutsioon

1. Jätta XXX kaebus rahuldamata.

2. Välja mõista Tiia XXX Aigar Hanimägi (arveldusarve nr 1105392586 Hansapangas) kasuks menetluskulu summas 600.- (kuussada) krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Taheva Vallavalitsuse 03.05.2002 korraldusega nr 81 anti nõusolek 26,73 ha maa ostueesõigusega erastamiseks Aigar Hanimägile, kuna temale kuuluvad omandiõiguse alusel hooned, asukohaga Valga maakond Taheva vald Koiva küla, võttes maa ostueesõigusega erastamise aluseks maareformi seaduse § 22 lg 1. Korralduse punkti 2 kohaselt oli erastatav maa 1940.aasta seisuga Alakonnu 72 (kinnistu nr 6093) talu maa, millele ei ole esitatud tagastamise ega kompenseerimise taotlusi.

21.05.2007 esitas XXX kohtule kaebuse Taheva Vallavalitsuse 03.05.2002 korralduse nr 81 tühistamiseks.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

Kaebuse esitaja väidab, et Loosu-Konno nr 57 hoonetes elas tema vanaisa rentnik Kusta Taits, Ala-Konno elamus elas Kusta Taitsi poeg Anton Taits ja nimetatud elamu põles 90-ndatel aastatel. II Maailmasõjas ei hävinenud Loosu talu hooned Koiva külas.

Kaebuse esitaja palub vähendada vaidlustatud korralduses punktis 1 toodud maa pindala 26,73 ha 1,3 ha võrra ja tagastada see maa koos hoonetega kaebuse esitajale.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

Vastustaja – Taheva Vallavalitsuse esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata.

Vastustaja väidab, et XXX ei ole tunnistatud Loosu talu hoonete suhtes õigustatud subjektiks ning tema poolt ei ole Taheva Vallavalitsusele esitatud ühtegi dokumenti, mis tõendaksid tema omandiõigust hoonele või hoonetele, seega on XXX puutumus 03.05.2002 korraldusega nr 81 ORAS § 7 lg 1 punkt 2 alusel põhjendamatu.

3.ISIKU SEISUKOHAD

3.isik – Aigar Hanimägi palub jätta kaebus rahuldamata ja välja mõista sõidukulud Valga-Tartu- Valga, kuna ta võttis kahel korral osa kohtuistungitest Tartus, mis toimusid vastavalt 03.01.2008 ja 09.04.2008.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

Asja materjalidest nähtuvalt andis Taheva Vallavalitsus oma 03.05.2002 korraldusega nr 81 26,73 ha maa ostueesõigusega erastamiseks Aigar Hanimägile temale kuuluvate hoonete juurde. Vaidlustatud korralduse punkt 2 sätestab, et erastatav maa oli 1940.aasta seisuga Alakonnu 72 (kinnistu nr 6093) talu maa, millele ei ole esitatud tagastamise ega kompenseerimise taotlusi(tl2).

Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on 14.09.2000 sõlmitud notariaalse ostu-müügilepingu kohaselt Eedo Planken müünud tema omandis olevad ehitised, mis asuvad 1500 m2 suurusel maatükil ja mille koosseisus tervikuna on ühekorruseline elamu, mis asub Valga maakonnas, Taheva vallas, Koiva külas, Jõe talu Aigar Hanimägile (maa ostueesõigusega erastamise juriidiline toimik lk 6). Seega kuulusid ostueesõigusega erastataval maal asuvad ehitised omandiõiguse alusel Aigar Hanimägile.

HKMS § 7 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega saab halduskohtus vaidlustada haldusakti või toimingut, kui see rikub kaebuse esitaja enda subjektiivseid õigusi.

HKMS § 10 lg 2 p 4 kohaselt tuleb kaebuses märkida, milliseid kaebuse esitaja õigusi vaidlustatav haldusakt või toiming rikub või milliseid vabadusi piirab.

Riigikohtu halduskolleegium on oma 18.06.2003 otsuses nr 3-3-1-53-03 asunud seisukohale, et halduskohus peab alati kontrollima kaebeõiguse olemasolu. Ka vaidlustatud haldusaktile õigusliku hinnangu andmisel on primaarne kaebuse esitaja õiguste rikkumise olemasolu.

XXX ei ole oma kaebuses märkinud, milliseid tema õigusi Taheva Vallavalitsuse vaidlustatud korraldus rikub või milliseid vabadusi piirab. Kuidagi ei saa selliste õiguste rikkumiseks pidada väidet, et XXX omandiõigust hoonele või hoonetele Taheva vallas tõendab sünnitunnistus, samuti asjaolu, et Eedo Plankeni elamu oli kunagine Kusta Taitsi elukoht.

Kohus on seisukohal, et kuna vaidlustatud Taheva Vallavalitsuse korraldus ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, sest XXX ei ole tunnistatud Loosu talu hoonete suhtes õigustatud subjektiks ning tema poolt ei ole Taheva Vallavalitsusele esitatud täiendavalt ühtegi dokumenti, mis tõendaksid tema omandiõigust hoonele või hoonetele Taheva vallas, siis ei pea kohus antud juhul võtma seisukohta ka kaevatava haldusakti seaduslikkuse üle.

Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. HKMS § 92 lg 7 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele.

Antud asjas on 3.isik – Aigar Hanimägi esitanud kohtule taotluse välja mõista sõidukulud kogusummas 600.- krooni (tl 92). A.Hanimägi elab Valgas ja ta võttis kahel korral osa kohtuistungitest, mis toimusid Tartu Halduskohtus vastavalt 03.01.2008 ja 09.04.2008, seega palub ta hüvitada sõidukulud 2 x 300.- krooni (Valga-Tartu-Valga), kokku summas 600.- krooni.

Kohus leiab, et A.Hanimägi taotlus sõidukulude hüvitamise osas on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning mõistab kaebuse esitajalt XXX välja A.Hanimägi kasuks menetluskulu summas 600.- krooni.

Maare Aloe kohtunik