2-08-10256/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 29.04.2008.a., Tallinnas Tsiviilasja number 2-08-10256 Kohtuasi Paldiski linna avaldus VZ eestkoste seadmiseks eestkostja määramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja – Paldiski Linnavalitsus (asukoht XXX) Asjast puudutatud isik – TZ(lapse vanaema, i.XXX, elukoht XXX) Asjast puudutatud isik – IZ(i k XXX elukoht XXX) Asjast puudutatud isik – VZ(alaealine i k XXX, elukoht XXX)

Alaealise esindaja – advokaat Helen Tomberg (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid XXX)

Resolutsioon

1. Rahuldada Paldiski linna avaldus alaealisele VZ(i k XXX elukoht XXX) eestkoste seadmiseks.

2. Määrata VZ eestkostjaks TZ( i.k XXX, elukoht XXX), kellest saab käesoleva kohtumääruse jõustumisel alaealise seaduslik esindaja.

3. Kohustada TZ hoolitsema VZ ülalpidamise eest ning lähtuma oma tegevuses eestkostetava alaealise huvidest.

4. Määrata, et VZ on õigus teha pisitehinguid kuni 200.- krooni väärtuses kuus ilma eestkostja nõusolekuta. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Eestkostja määramise kohtumäärusele on avaldajal ja asjast puudutatud isikul õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse teatavakstegemisest eestkostjale. Menetluse käik

1. 19.03.2008.a. esitas Paldiski Linnavalitsus kohtusse avalduse, milles palutakse seada vanemliku hoolitsuseta jäänud alaealisele VZ eestkoste ja määrata tema eestkostjaks alaealise vanaema TZ.

2. Avaldust põhjendab eestkosteasutus sellega, et VZ ema JZ viibis Eesti Vabariigis illegaalselt ja saadeti riigist välja 2000.aastal ning tema praegune elukoht on teadmata. Alaealise isa IZ aga ei tegele lapse kasvatamisega ega anna talle ülalpidamist, vaid kuritarvitab alkoholi. Kuna laps on jäänud ilma vanemliku hoolitsuseta ja teda on tegelikult kasvatanud alates 1999.aastast lapse vanaema TZ, palub eestkosteasutus seada lapsele eestkoste ja määrata tema eestkostjaks lapse vanaema. Kohtuistungil jäi avaldaja avalduses toodu juurde.

3. Asjast puudutatud isik TZ toetas esitatud avaldust ja palus määrata end alaealise eestkostjaks. Ta on andud selle kohta ka kirjaliku nõusoleku.

4. Asjast puudutatud isik IZ kohtusse ärakuulamisele ei ilmunud ja oma seisukohta esitatud avalduse kohta kohtule ei teatanud.

5. Alaealise ema JZ asukohta kohtul ja menetlusosalistel teada ei ole.

6. Kohtu poolt asjast puudutatud isikule VZ määratud esindaja adv. Helen Tomberg oli seisukohal, et avalduse rahuldamine on põhjendatud ja eelkõige alaealise VZ huvides. Laps on alates 5.eluaastast olnud oma isapoolse vanaema TZ kasvatusel ja hoolitsusel. Lapse vanemad seevastu lapse kasvatamisest ja tema eest hoolitsemisest osa ei võta ja ülalpidamist lapsele ei anna. Alaealise esindaja oli ka seisukohal, et lapse vanaema alaealisele eestkostjaks määramine on parim valik alaealise seisukohast, sest tema on tegelikult last kasvatanud kohusetundlikult juba alates 1999.aastast. Ka alaealine VZ palus määrata oma eestkostjaks tema vanaema TZ. Arvestades asjaoluga, et eestkostetav on käesoleval ajal 14-aastane, pidas tema esindaja põhjendatuks lubada tal teha iseseisvalt pisitehinguid kuni 200.- krooni ulatuses kuus. Kohtumääruse põhjendused

7. Kohus, ära kuulanud kohtuistungil avaldaja esindaja seletuse, asjast puudutatud isikute ütlused, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Avalduse rahuldamise materiaalõiguslikeks alusteks on Perekonnaseaduse § 92 lg 2, mis sätestab eestkoste sisu, §

93 lg 1, mis sätestab, et eestkoste seadmise otsustab kohus kas eestkosteasutuse või isiku avalduse alusel kelle üle eestkoste seatakse ja § 95, mis sätestavad eestkostja isikule esitatavad nõuded.

8. Kohus on seisukohal, et kohtuistungil leidis tõendamist, et alaealisele VZ eestkoste seadmine on vajalik tema kasvatamiseks ja tema isiklike ning varaliste õiguste ja huvide kaitseks. Alaealise ema JZ saadeti Eesti Vabariigist välja 1999.aastal, kuna ta viibis siin illegaalselt, alaealise isa aga ei hoolitse oma lapse eest ega kasvatada teda, vaid kuritarvitab alkoholi. Seega on alaealine vanemliku hoolitsuseta jäänud laps.

9. Kohus on seisukohal, et kuivõrd TZ on kasvatanud oma lapselast juba 9 aastat ning kohtuistungil kinnitas TZ, et ta soovib, et teda määrataks alaealise eestkostjaks, mille kohta on ta esitanud kohtule ka kirjaliku avalduse, on põhjendatud tema määramine alaealise VZ eestkostjaks. Arvestades TZ isikuomadusi ja tema soovi saada alaealise eestkostjaks, leiab kohus, et ta on sobilik täitma eestkostja ülesandeid, s.o. seadusliku esindajana hoolitsema alaealise kasvatamise ja ülalpidamise eest. Seega vastab eestkostja PkS § 95 sätestatud eestkostja nõuetele.

10. Tulenevalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 557 lg 2 p 3 sätestatust, tuleb kohtumääruses ära märkida ka eestkostja ülesanded ning sama paragrahvi ja lõike p 4 alusel ka tehingud mida alaealine võib ilma eestkostja nõusolekuta teha juhul kui kohus seda lubab. Kohus on seisukohal, et arvestades asjaoluga, et eestkostetav on käesoleval ajal kohe saamas 14-aastaseks, võib eestkostetaval lubada kohtu arvates teha tehingud ilma eestkostja nõusolekuta kuni 200.- krooni väärtuses kuus.

Kohtunik: