2-08-1338/8 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Otsuse tegemise aeg ja koht

02. aprill 2008.a, Narva Tsiviilasja number 2-08-1338 Tsiviilasi I M (pankrotis) hagi pankrotihaldur R S vastu pankrotivara enampakkumise tühistamises Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I M (pankrotis) xxx

Kostja pankrotihaldur R s xxx

RESOLUTSIOON

1. Keelduda I M hagi R S vastu pankrotivara enampakkumise tühistamises menetlusse võtmast.

2. Tagastada esitatud hagiavaldus koos lisadega ja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega selle esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

16.01.2008.a esitas I M kohtule hagi R S vastu pankrotivara enampakkumise tühistamiseks. Hagiavalduse kohaselt 09.10.2003.a kuulutati välja I M pankrot, pankrotihalduriks nimetati R S. 09.04.2007.a Viru Maakohtu otsusega tagastati pankrotipessa korteriomandi asukohaga xxx

21.12.2007.a väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldati teade ülalnimetatud vara müümise kohta. Vastavalt avaldatule korteriomandi müük toimub avalikul kirjalikul enampakkumisel. 15.01.2008.a esitas võlgnik kompromissettepaneku.

2(3) Pankrotiseaduse (PankrS) § 134, 135 lg 1, 136 lg 2 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 153 alusel vaidlustab hageja pankrotivara enampakkumise korda, kuna sellega on rikutud võlgniku huvisid.

Hageja palus tunnistada 21.12.2007.a teatisega väljakuulutatud enampakkumise ebaseaduslikuks ja tühistada see.

10.03.2008.a esitas I M haginõude osalise muutmise avalduse ning palub tunnistada 11.01.2008.a kostja poolt korraldatud korteriomandi xxx enampakkumine kehtetuks. Muus osas jätab ta haginõude muutmata.

Avalduse põhjenduste kohaselt koos hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebusega sai hageja kätte kostja poolt esitatud 11.01.2008.a vara enampakkumise akti. Hageja on arvamusel, et on olemas alused enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Hageja viitab enampakkumise tingimuste olulisele rikkumisele. Hageja arvamusel on pankrotihaldur rikkunud TMS § 84 lg 1, 93, 99 lg 1 p 3, 137, 153 sätteid. Seadusega ettenähtud korra rikkumise tõttu jäid kaitsmata võlgniku (pankrotis) ja kolmanda isiku (üürniku) huvid.

Kohtumääruse põhjendused TsMS § 3 lg 1 järgi on igal isikul õigus oma rikutud või vaidlustatud õiguse või vabaduse kaitseks pöörduda kohtusse. Seega peab isik leidma ja tõendama, et tema õigust või vabadust on rikutud. PankrS § 35 lg 1 p 2 ja 3 kohaselt pankroti väljakuulutamisega läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku nimel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse, kaotab füüsilisest isikust võlgnik õiguse teha tehinguid seoses pankrotivaraga. PankrS § 36 lg 1 kohaselt pankroti väljakuulutamisega läheb võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Vastavalt PankrS § 54 lg 1 pankrotihaldur on pankrotimenetluses võlgniku seaduslik esindaja, kes teeb võlgniku nimel pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid ning esindab võlgnikku kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes.

Korteriomand asukohaga xxx, on I M (pankrotis) pankrotivara. Tulenevalt PankrS § 35 lg 2 ja

54 lg 1 ei ole I M (pankrotis) nimetatud vara suhtes olevates menetlustes isiklikult menetlusosalisena osalemise õigust. Võlgnikul on kohtumenetluses isiklikult osalemise ning taotluste ja kaebuse esitamise õigus, kui tegemist ei ole pankrotivara puudutava menetlusega, vaid nt pankroti väljakuulutamise või kompromissi kinnitamisega seotud menetlusega (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-80-05).

Seega käeoleva hagi puhul ei ole täidetud tingimused, mille alusel oleks hagejal õigus PankrS §

35 lg 2 ja 54 lg 1 alusel esitada hagi ning sellest tulenevalt ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks, st hagejal puudub õiguskaitsevajadus. Vastavalt TsMS § 371 lg 2 p 2 hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

3(3) Kohus teeb määruse eeltoodu alusel ning juhindudes TsMS §-dest 371 lg 2 p 2, lg 4, 5, 6, 463-

466 ja 661.

/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik