2-07-33317/10 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-07-33317

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-07-33317

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 09. aprill 2008.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi AS-i EMT hagi S. K.`i vastu 7 261,98 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

09. aprill 2008.a

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista S. K.´ilt (isikukood xxx, elukoht xxx) AS-i EMT (registrikood xxx, asukoht xxx, arveldusarve nr. 221001197005 AS-is Hansapank) kasuks võlgnevus

7 261 (seitse tuhat kakssada kuuskümmend üks) krooni ja 98 senti.

3. Jätta menetluskulud S. K.´i kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank või nr 221013921094 Hansapank, viitenumber 3100057484 kautsjoni 250 (kakssada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

1. 03. septembril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt 24.12.2004.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Hageja esindaja AS Elion Esindus ja kostja sõlmisid samal kuupäeval ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel

2-07-33317

2 (2) müüdi kostjale mobiiltelefon Nokia 1100 IMEI koodiga 355047004953586. AS Elion Esindus loovutas 31.05.2005.a nõude hagejale.

2. Kostja lepingutest tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 24.08.2007.a võlgneb hagejale 3 631,49 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 24.08.2007.a moodustab 4 409,05 krooni. Lähtudes hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest TsMS §133 lg2 alusel hageja on huvitatud viivisest 3 630,49 krooni.

3. Hageja palus vastavalt VÕS § 5, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6,§ 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 7 261,98 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

4. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud TsMS §

322 lg 1 ettenähtud korras, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

6. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud liitumisja müügilepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele hagiavalduses põhjendustel kogu haginõude 7 261,98 krooni ulatuses.

7. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

8. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel, VÕS § 5, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6,§ 113 lg 1 sätestatud õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, §

407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik