2-08-8259/17 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI

ÄRAKIRI

ÄRAKIRI

ÄRAKIRI

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Kohus

Kohus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtukoosseis

Kohtukoosseis

Kohtukoosseis

kohtunik Sirja Tooming

sekretär Annely Eesmaa

Määruse tegemise aeg ja

Määruse tegemise aeg ja

Määruse tegemise aeg ja

Määruse tegemise aeg ja

koht

koht

koht

koht

04.aprill 2008. a. Rakvere Kohtumaja, Rakvere Võidu 2

Tsiviilasja number

Tsiviilasja number

Tsiviilasja number

Tsiviilasja number

2-08-8259

Tsivii

Tsivii

Tsivii

Tsiviilasi

lasi

lasi

lasi

Stanislav V V ’e pankrotiavaldus OÜ Diepal vastu pankroti

väljakuulutamiseks.

Menetlusosalised ja nende

Menetlusosalised ja nende

Menetlusosalised ja nende

Menetlusosalised ja nende

esindajad

esindajad

esindajad

esindajad

Võlausaldaja: S V V , elukoht xxxx

esindaja vandeadvokaat Aldo Kaljurand, Advokaadibüroo Paul

Varul, Ahtri 6A, Tallinn 10151, Harjumaa.

Võlgnik: OÜ Diepal, reg.kood 10810332, asukoht Tööstuse 11,

Tamsalu 46107, Lääne-Virumaa,

seaduslik esindaja juhatuse liige I A , isikukood xxxx,

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat

Janek

Valdma

,

Advokaadibüroo Law Office Valdma&Partnerid, Majaka 26,

Tallinn 11412, Harjumaa.

Eel

Eel

Eel

Eelistungi toimumise aeg

istungi toimumise aeg

istungi toimumise aeg

istungi toimumise aeg

Istungil osalesid

Istungil osalesid

Istungil osalesid

Istungil osalesid

28.03.2008.a.

avaldaja esindaja ja võlgniku esindajad

Resolutsioon:

Resolutsioon:

Resolutsioon:

Resolutsioon:

Jätta S

Jätta S

Jätta S

Jätta S V V

V

V

V e pankrotiavaldus rahuldamata ja OÜ Diepal

e pankrotiavaldus rahuldamata ja OÜ Diepal

e pankrotiavaldus rahuldamata ja OÜ Diepal

e pankrotiavaldus rahuldamata ja OÜ Diepal

(reg.kood

(reg.kood

(reg.kood

(reg.kood xxxx

xxxx

xxxx

xxxx) pankrotimenetlus

pankrotimenetlus

pankrotimenetlus

pankrotimenetlus algatamata.

algatamata.

algatamata.

algatamata.

Kohtukulud jätta S

Kohtukulud jätta S

Kohtukulud jätta S

Kohtukulud jätta S V V

V

V

V ’e kanda.

’e kanda.

’e kanda.

’e kanda.

Määrus

Määrus

Määrus

Määrus tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 04.04.2008.a. ja

tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 04.04.2008.a. ja

tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 04.04.2008.a. ja

tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 04.04.2008.a. ja ärakiri

ärakiri

ärakiri

ärakiri

saa

aa

aa

aadetakse teadmiseks menetlusosalistele.

detakse teadmiseks menetlusosalistele.

detakse teadmiseks menetlusosalistele.

detakse teadmiseks menetlusosalistele.

Määruse

ääruse

ääruse

ääruse peale on

peale on

peale on

peale on õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule

õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule

õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule

õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu

Viru Maakohtu

Viru Maakohtu

Viru Maakohtu

Rakvere kohtumaja kaudu kümne päev

Rakvere kohtumaja kaudu kümne päev

Rakvere kohtumaja kaudu kümne päev

Rakvere kohtumaja kaudu kümne päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamise päevale

jooksul, arvates määruse kättetoimetamise päevale

jooksul, arvates määruse kättetoimetamise päevale

jooksul, arvates määruse kättetoimetamise päevale

järgnevast päevast

järgnevast päevast

järgnevast päevast

järgnevast päevast.

.

.

.

I.I.I.I. Asjaolud

Asjaolud

Asjaolud

Asjaolud ja võlausaldaja nõue

ja võlausaldaja nõue

ja võlausaldaja nõue

ja võlausaldaja nõue.

Esitatud on võlausaldaja pankrotiavaldus. Avalduse kohaselt 15.03.2006.a. tegi

Peaktex Company (reg.kood xxxx) oma arvelt OÜ Diepal kontole ülekande summas 25 000

eurot selgitusega „osakapitali suurendamine S.V , KAI Invest“. Analoogiline kanne on tehtud

ka 16.03.2006.a. summas 12 000 eurot. Äriregistri teabesüsteemi andmetel osakapitali

suurendatud ei ole ega ole ka sellekohast võlgniku osanike otsust. Peaktex Company on

korduvalt oma raha tagasi nõudnud, kuid tulemuseta. 07.02.2008.a. loovutas Peaktex

Company oma nõude OÜ Diepal vastu S V V ’ele, kellele läks üle õigus sisse nõuda OÜ-lt

Diepal õigusliku aluseta üleantud rahasumma koos intressidega. VÕS § 1028 lg. 1 sätestab,

et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase

kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas,

kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Antud juhul ei eksisteerinud mitte

mingit kohustust, mille täitmisena kandis Peaktex Company oma raha OÜ Diepal

arvelduskontole. Selleks kohustuseks võiks olla OÜ Diepal osanike otsus osakapitali

suurendamise kohta, kuid sellist otsust vastu võetud ei ole. Raha ülekandmine olemasoleva

või tulevase kohustuse täitmisena Peaktex Company poolt on samuti välistatud, kuna Peaktex

Company ja vastavate isikute vahel ei ole sõlmitud ühtegi lepingut rahaliste sissemaksete

tegemise kohta. Seega Peaktex Company'le kuuluva raha saamine OÜ Diepal poolt ei põhine

õiguslikul alusel, ning OÜ Diepal on alusetult rikastunud 37 000 euro võrra. 12.02.2008.a.

esitas S.V.V OÜ-le Diepal pankrotihoiatuse, millele 26.02.2008.a. saabunud võlgniku

vastuses keeldub võlgnik summa tasumisest. Võlgniku võlg moodustab 39 609 eurot, millest

intressid 2 609 eurot, kogusummas Eesti kroonides aga 619 746 krooni ja 18 senti.

Võlausaldaja leiab, et nõude olemasolu on piisavalt tõendatud, võlgnik ei ole oma kohustust

30 päeva jooksul nõude sissenõutavaks muutumisest täitnud, võlausaldaja on esitanud

pankrotihoiatuse, kuid võlgnik pole hoiatuse saamisest kümne päeva jooksul nõuet

rahuldanud, järelikult on võlgnik maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga.

S.V.V võlausaldajana palub algatada OÜ Diepal suhtes pankrotimenetlus ja OÜ Diepal

pankrot välja kuulutada.

II. Võlgniku kirjalik vastus.

II. Võlgniku kirjalik vastus.

II. Võlgniku kirjalik vastus.

II. Võlgniku kirjalik vastus.

Võlgnik oma kirjalikus vastuses selgitab, et OÜ-le Diepal rahaülekannete tegemise

initsiaatoriks oli S V , kes initsieeris ja kirjeldab rahaülekannete korraldust ja eesmärki ka

oma 05.03.2006.a. elektronkirjas. Selles kirjas on kolm blokk-skeemi, millest sõnalis-kirjeldav

osa selgitab, kuidas nõude aluseks olevad rahasummad OÜ-le Diepal kanda ning kuidas

Diepal peab nimetatud rahasummad Peatex Ltd-le koheselt tagasi kandma. Nii ka tehti ning

raha on Peatexile tagastatud. Kirja autorsuses ei saa kahelda, sest kirjas kajastuv

digitaalinformatsioon kajastab saatjaandmeid samaselt kogu S V ’ega toiminud e-

kirjavahetusega. Elektronkirja sisuosas märgib S V rõhutatult, et partner V O ’ile võib

näidata vaid kahte lisatud blokkskeemi, kolmas peab olema salastatud. Kolmas blokkskeem

moodustab S V kavandatud rahasiirete tervikpildi. Kogu skeemi mõte oli selline, et S V

soovis rahaülekannetega luua õigusnäivust, nagu oleks tema offshore firma, Peatex,

vahendusel S V ja KAI Invest panustanud vastava hulga raha ehk sama raha, mille alusel

hetkel nõue on esitatud, seadmete ostuks. Seadmete tegelik hind pidi jääma V O ’i ees

saladuseks ning müüjana (osana kogu tarnest) pidi kajastuma teine offshore firma, L V

Limited. Nimetatud rahasumma aga ei läinud seadmete ostuks vaid tagastati L V Limited

kaudu Peatex Ltd.-le. Nimetatud offshore firmade pangaandmed on S V ’el olemas ning kuna

arveldused käisid kohaliku panga (Hansapanga) kaudu, siis on vastavate andmine saamine

ilma rahvusvahelisi teabenõudeid esitamata võimalik. Tekkiv õigusnäivus pidi omakorda

andma võimaluse esitada vastavalt suurema nõude V O ’ile rahaliste sissemaksete

tegemiseks. Kirjeldatud skeem ei realiseerunud, kuna I A , kellele instruktsioonid olid

suunatud, keeldus petuskeemis osalemast. Ülekanded olid aga tehtud ning kontod kajastavad

raha liikumist, millest tulenevale õigusnäivusele on S V oma väidetava nõude nüüd rajanud.

See, miks ülekande seletuses on märgitud "Osakapitali suurendamine S.V Kai Invest" on

seletatud kirja lauses: "Podumai, pod kakim kommentariem prognat 37 000 tšeres Diepal."

Põhimõtteliselt valis S V välja kandeseletuse, mis tema arvates pidi andma võimaluse nõuet

esitada. Kuna lisatud elektronkirjast ja blokkskeemidest on näha ülekande mõte ning see, et

raha L V Ltd. kaudu ka koheselt tagastati, siis ei ole rahaülekannetel majanduslikku sisu

ning need ei loo ka mingeid nõudeid. S V ’e võlasuhete kohta tuleb märkida, et OÜ-1 Diepal

on nõuded S V ’e vastu. Nimelt on S V teinud avalikkusele mitmeid ettevõtte au väärikust

teotavaid avaldusi ning saatnud neid klientidele, tarnijatele ja krediidiasutusele. Avalduste

tooni ja sisu arvestades on mainekahju ilmne ning OÜ Diepal soovib ka vastava nõude

esitada. Ettevõte hindab mainekahjuks kaks miljonit krooni. Lisaks sellele on S V OÜ Diepal

juhatuse liikmena võõrandanud kaks sõidukit, millega on tekitanud ettevõttele kahju. Nii on

S V ettevõtte nimelt võõrandanud Chrysler 300M, raha pole laekunud. Lepinguline

jääkmaksumus ja harilik väärtus 130 440 krooni. Samuti loobus S. V ettevõtte nimelt

Chrysler 300C liisinglepingust, sõiduki omandas S.V ’ele kuuluv ettevõte. Kahjunõue on 150

000 krooni. Pankrotimenetluse eesmärk ei ole üksiknõuete selgeks vaidlemine, vaid selgete

nõuete

alusel

kreeditoride

võrdne

kohtlemine

ning

majanduslikult

ebaotstarbeka

ressursijaotuse ümberkorraldamine. Asjaoludel, kus S. V on esitanud nõude sisustamata

pangainfo alusel ning S V ’e võlasaldo avaldaja suhtes on ilmselt negatiivne, on

pankrotimenetluse algatamine ebaõige ning kahjustab ettevõtet oluliselt.

III. Asja kohtulik menetlus.

III. Asja kohtulik menetlus.

III. Asja kohtulik menetlus.

III. Asja kohtulik menetlus.

PankrS § 15 lg. 1 kohaselt pankrotimenetluse algatamise otsustab kohus 10 päeva

jooksul pankrotiavalduse esitamisest, tehes selle kohta määruse. Kui pankrotimenetluse

algatamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus 10 päeva jooksul pankrotiavalduse

esitamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed. PankrS § 16 lg 1 sätestab, et kui

pankrotiavalduse

esitas

võlausaldaja,

peab

kohus

pankrotimenetluse

algatamise

otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik.

Eelistungil võlausaldaja esindaja selgitab, et võlgniku esitatud Peaktex Company

20.03.2006.a. kiri, mille kohaselt palub Peaktex Company kanda 37 000 Eurot L V Ltd

arveldusarvele Hansapangas, samuti võlgniku esitatud koopiad maksekorraldustest, mille

kohaselt on võlgnik 14.09.2006.a. tasunud L V Ltd arveldusarvele 37 000 eurot, ei tõenda

võla tasumist, sest Peaktex Company 20.03.2006.a. kiri on võltsitud. Dokumendi võltsitust

kinnitab see, et võltsitud dokumendil olev S V ’e allkiri ei lange kokku tema tegeliku

allkirjaga. Võrdluseks on hr. V ’e passi koopia koos allkirjanäidisega, millest nähtuvalt on

erinevused nähtavad juba pealiskaudsel vaatlemisel. Peale selle olid kõik Peaktex Company

finantsdokumendid koostatud inglise keeles, võltsitud dokument on aga venekeelne. Võltsitud

dokument ilmus välja alles pärast pankrotiavalduse esitamist, mis viitab sellele, et võltsitud

dokument on spetsiaalselt valminud pankroti kartuses. Dokumentide võltsimine on võlgnikule

ka iseloomulik, sest Põhja Politseiprefektuuri teatest nähtuvalt on Põhja Politseiprefektuur

alustanud kriminaalmenetlust seoses kahtlusega, et võlgniku juhatuse liige I A ja aktsionär

V O on õiguste omandamiseks ja kohustustest vabanemiseks võltsinud äriühingu dokumente.

Peaktex Compani tasus 37 000 eurot mitterahalise ettemaksuna osakapitali suurendamiseks.

Sellekohast otsust pole. Võlgnik on jätnud märkimata, et ta on saanud suure summa raha ka

L V Ltd. käest, seega ei ole tema väited selle kohta, et L V Ltd kaudu tagastati raha Peaktex

Companyle tõepõhised. L V Ltd tasus perioodil 04.01.2006.a. kuni 06.01.2006.a võlgnikule

osakapitali sissemaksuna suure summa raha, kokku 65 000 eurot, mille arvelt samuti ei

suurendatud võlgniku osakapitali ning mis kuulus seetõttu kui alusetult saadu tagastamisele.

Seega ei täitnud võlgnik 14.09.2006.a. maksetega mitte oma kohustusi Peaktex Company ees,

vaid L V Ltd ees ja sedagi vaid osaliselt. Mingit korraldust Peaktex Compani andnud pole.

Maksekorralduse selgituses puudub samuti viide sellele, et makse oleks teostatud Peaktex

Company võla tasumiseks. Seega ei saa 37 000 eurot, mis kanti OÜ Diepali poolt, lugeda võla

kustutamiseks, kuna ta oli võlgu ka L V ’ile. Võlgnik ütles, et nii L V kui ka Peaktex

Compani nõue on V O ´i poolt kustutatud. 37 000 eurot kanti võlgniku võlgade katteks V O ´i

poolt, ning et sellega on ära makstud ka OÜ Diepal´i võlgnevus L V ´ile. Samas V O ´i poolt

tehtud makskorralduses on selgituseks märgitud tagastamine Lev Davydovile. V O ´i poolt

tasutud 1 300 000 krooni on tasutud osakute eest, mida talle Lev Davydov oli võõrandanud.

1 300 000 krooni ei saa arvestustes L V – OÜ Diepal ja OÜ Diepal – L V arvesse võtta.

Sellest lähtuvalt on võlausaldaja seisukohal, et OÜ Diepal võlgneb jätkuvalt Peaktex

Compani´le pankrotiavalduse aluseks oleva summa ja pankrotimenetlus tuleb algatada, sest

mingit kokkulepet võla tasumiseks ei ole leitud.

OÜ Diepal esindaja selgitab võlausaldaja väitele, et osanike koosoleku protokolliga on

tõendatud, et võlga ei olnud. 05.01.2006.a. koosolekul leiti ühiselt, et L D teeb 65 000 euro

suuruse sisenõude OÜ-le Diepal, millest Eesti kroonides arveldatuna oli 100 000 krooni

sissemakse ja ülejäänud on ülekurss. Väide, et osakapitali ei suurendatud, pole õige. Seda

suurendati. Raha tagasimaksmist tuleb küsida V O ´i käest. Avaldaja on asunud tõlgendama

V O ´i tahet ja algatanud vaidluse, mis puudutab V O ja L D õigusi. Neid isikuid

kaasamata aga asja arutada ei saa. Kuna pankrotimenetluses ei anna neid isikuid ka

kaasata, siis tuleb jätta pankrotimenetlus algatamata ja asi tuleb tsiviilkorras lahendada.

Pankrotti algatada ei või, kuna nõue pole selge.

IV. Kohtumääruse põhjendused.

IV. Kohtumääruse põhjendused.

IV. Kohtumääruse põhjendused.

IV. Kohtumääruse põhjendused.

Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ja vaadanud läbi asjas esitatud kirjalikud

tõendid, leidis, et võlausaldaja taotlus võlgniku pankrotimenetluse algatamiseks tuleb jätta

rahuldamata. PankrS § 10 lg.1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama

võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Võlausaldaja leiab, et tema nõude

olemasolu on piisavalt tõendatud. Võlgnik on esitanud tõendeid, et võlgnevus on tasutud

Longmire Ventures Ltd. kaudu. Seda kinnitab ka võlausaldaja enda 05.03.2006.a. kiri, milles

ta veel õiguseellase seadusliku esindajana on andnud korralduse 37 000 euro kandmiseks

Longmire Ventures Ltd arvele. Sellises maksekorraldused nr. 143 ja 1680, 14.09.2006.a.

vastavalt 7 000 ja 30 000 eurot ja märkega osamaksu tagastus on olemas. Seega on pooltel

vaidlus võla olemasolu üle ja tuleb järeldada, et võlausaldaja nõue pole selge. Samas pole

ühestki muust kirjalikust dokumentaalsest tõendist lähtuvalt võimalik järeldada, et võlgnik

on maksejõuetu. Avalduse põhistamisel tugineb võlausaldaja PankrS §10 lg. 2 p.-le 1, mis

nimetab võlgniku maksejõuetuse alusena asjaolu, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva

jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult

hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud

10 päeva jooksul. Võlgnik on võlausaldaja sellekohase arvamuse vaidlustanud. Võlgniku

esitatud maksekorraldused V.O ’i kui võlgniku esindaja tasutud summade kohta kokku

1 300 000 krooni ei kajasta makseid OÜ Diepal eest ega ole seega tõenditena hinnatavad

pankrotimenetluse algatamise otsustamisel. Nende maksete tegelikku tähendust saaks

kinnitada maksetega seotud isikud. Menetlusosaliste väiteil on dokumentaalseid tõendeid

võltsitud. Samas selgus, et S.V.V on sündinud Venemaal ja esinenud võlgniku teada vähemalt

kolme nime all ning teadaolevalt on tema emakeel vene keel. Seega pole välistatud, et

võlausaldaja on suhelnud kõigi oma firmade nimelt nii vene kui ka inglise keeles. Kuna aga

võltsingute tuvastamine pankrotimenetluse algatamise otsustamisel ei kuulu kohtu

pädevusse, siis tuleb asja läbi vaadata hagimenetluses, mis võimaldab tuvastada

dokumentaalsete tõendite võltsitust, kolmandate isikute kaasamist või ka tunnistajate

ülekuulamist. PankrS § 15 lg. 2 p. 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui

võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb

lahendada

väljaspool

pankrotimenetlust.

Lähtudes

tuvastatust

kohus

leidis,

et

pankrotimenetlust algatada ei saa, sest nõue on vaieldav ja tuleks lahendada hagimenetluse

korras.

PankrS § 15 lg. 4 kohaselt, kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel

pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse

esitaja.

Kohus lähtus PankrS §-de 15 lg. 2 p. 1, lg. 3-4, 16 lg. 1, TsMS §-de 464-465, 661

nõudeist.

Kohtunik /allkiri/ S.Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent I.Golubev

Kohtumäärus jõustus 18. aprillil 2008.a

18. aprillil 2008.a

18. aprillil 2008.a

18. aprillil 2008.a

Nooremreferent I.Golubev

.