2-08-334/15 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-08-334

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2008. a, Tartu

Tsiviilasja number

2-08-334

Tsiviilasi

K.V. hagi M.V. ja K.S. vastu koduse testamendi tühisuse

tuvastamise nõudes

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

-

hageja K.V.

-

hageja

esindaja

vandeadvokaat

Eerik

Entsik

(Advokaadibüroo

Entsik

&

Partnerid

OÜ,

asukoht

Tornimäe 5, 10145 Tallinn);

-

kostja M.V.

-

kostja K.S.

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Tuvastada 28. mail 2007. a koostatud K.V. koduse testamendi tühisus.

3. Jätta Tartu Maakohtu 18. jaanuari 2008. a kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise

abinõu – keelata notar Jaan Hargi’l pärimistunnistuse väljastamine K.V. järelt

pärimiseks kuni hagi lahendamiseni – jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

Käesolev kohtuotsus kuulub TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel viivitamatult täitmisele.

Otsus toimetada kätte pooltele, kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse jätmise osas notar Jaan

Hargi’le (büroo aadress Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn).

Menetluskulud

Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale

apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui

apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel

juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED (tl 5-13)

7. jaanuaril 2008. a esitas K.V. hagi M.V. ja K.S. vastu koduse testamendi tühisuse tuvastamise

nõudes. Hageja palub kohtul tuvastada K.V. poolt väidetavalt 28. mail 2007. a Tartus koostatud

koduse tunnistajate juuresolekul alla kirjutatud testamendi tühisus.

Hagiavalduse kohaselt suri hageja isa K.V. 9. augustil 2007. a. Pärandi vastuvõtmisel ilmnes, et

K.V. oli 28. mail 2007. a tunnistajate juuresolekul alla kirjutanud kodusele testamendile, millega

määras oma kauaaegse elukaaslase ja abikaasa M.V. lastele M.V. ja K.S. annakuna kummalegi

võrdsetes (1/2) osades temale kuuluva kinnistu asukohaga Tallinna linnas, X tee 17, pannes

annakusaajatele kohustuse tasuda eelnimetatud kinnistut koormavate hüpoteekidega tagatud AS-

i Hansapank nõuded ning tema lastele K.V. ’le ja V.V. ’le kummalegi 750 000 krooni rahalist

kompensatsiooni. Samuti määras K.V. koduse testamendiga oma lastele K.V. ’le ja V.V. ’le

annakuna kummalegi võrdsetes (1/2) osades kogu oma ülejäänud nimetatud testamendis

nimetamata vara.

Hageja on seisukohal, et K.V. 28. mai 2007. a koduse testamendi koostamisel on rikutud

pärimisseaduse (PärS) norme. Järgitud ei ole testaatori kohustust informeerida tunnistajaid, et

viimased on kutsutud tunnistajateks testamendi tegemise juurde ning et testament sisaldab testaatori

viimset tahet. Hagejal on alust arvata, et koduse testamendi allakirjutamisel ei viibinud

tunnistajateks kutsutud isikud üheaegselt kohapeal. Vaidlusaluses testamendis ei kinnita tunnistajad

asjaolu, et testaator on testamendile ise alla kirjutanud. Tunnistajad kinnitavad ainult asjaolu, mille

kohaselt K.V. on teo- ja otsustusvõimeline. Pärimisseaduses sätestatud vorminõuete mittejärgimine

tuleb lugeda oluliseks seaduse rikkumiseks, mis toob kaasa tehingu tühisuse.

Täiendavalt on hagejal alust eeldada, et vaidlusalune K.V. 28. mai 2007. a kodune testament võib

olla võltsitud, mis muudab nimetatud testamendi samuti tühiseks.

KOSTJATE VASTUS (tl 69-71)

Kostjad esitasid 8. veebruaril 2008. a kohtule vastuse, milles teavitasid, et võtavad hagi õigeks ning

nõustuvad hageja väitega, et K.V. 28. mai 2007. a kodune testament on tühine vorminõuete

rikkumise tõttu. K.V. koduses testamendis puudub üheselt mõistetav tunnistajate kinnitus selle

kohta, et testamendile on alla kirjutanud K.V. isiklikult. Samuti on kostjatele teatavaks saanud, et

tunnistajad ei allkirjastanud testamenti viivitamatult pärast selle allkirjastamist K.V. poolt, vaid

tegid seda hiljem erinevatel aegadel. Seetõttu on rikutud PärS § 23 lõigetes 1 ja 3 sätestatud

vorminõudeid, mis toob tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 83 lõike 1 kohaselt kaasa koduse

testamendi tühisuse.

Kostjad ei nõustu hageja väitega testamendi võltsituse osas. Kostjad leiavad, et testamendi

mittevõltsituse tuvastamine on võimalik üksnes ekspertiisi läbiviimise kaudu, mis ei ole aga

käesolevas asjas vajalik, kuivõrd kostjad nõustuvad hageja väitega koduse testamendi tühisuse osas.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks,

kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi

esitamiseks. Kostjad on seisukohal, et nad ei ole käesolevas asjas andnud oma käitumisega alust

hagi esitamiseks. Hageja ei ole pärast K.V. kodusest testamendist teadasaamist esitanud kostjatele

mingeid pretensioone seoses testamendi kehtivusega. Kui hageja oleks kostjatega enne

hagiavalduse esitamist suhelnud ning selgitanud oma seisukohti, oleks kostjatel olnud võimalik

K.V. pärandit notari poolt määratud tähtaja jooksul mitte vastu võtta. Pärandi vastuvõtmisest

loobumisega oleks kostjad minetanud kõik võimalused pärida K.V. vara, mistõttu oleks puudunud

ka vajadus hagi esitamiseks. Ühtlasi on kostjad seisukohal, et koduse testamendi tühisusest tuleneva

õigusvaidluse oleks pooled saanud lahendada kohtuväliselt ka pärast pärandi vastuvõtmist kostjate

poolt. Kostjad paluvad jätta hageja menetluskulud hageja enda kanda ning kostjate menetluskulud

kostjate endi kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kostjad on oma vastuses hagile hageja nõuet tunnustanud, seega on kostjad hagi õigeks võtnud.

TsMS § 444 lõike 1 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja

jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

TsÜS § 67 lõike 1 kohaselt tehing on toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles

sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Tehingud on ühepoolsed

ja mitmepoolsed. Ühepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik ühe isiku tahteavaldus

(TsÜS § 67 lg 2).

PärS § 19 lõike 1 kohaselt testament on ühepoolne tehing, millega pärandaja (testaator) teeb oma

surma puhuks pärandi kohta korraldusi. PärS § 20 lg 3 sätestab, et kodune testament võib olla

tunnistajate juuresolekul alla kirjutatud või omakäeliselt kirjutatud testament. PärS § 23 lõike 1

kohaselt testaator võib teha koduse testamendi, millele ta kirjutab alla vähemalt kahe teovõimelise

tunnistaja juuresolekul ning milles märgib ära testamendi tegemise kuupäeva ja aasta. Tunnistajad

peavad olema testamendi allakirjutamise juures üheaegselt. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt peab

testaator tunnistajatele teatama, et nad on kutsutud tunnistajateks testamendi tegemise juurde ning et

testament sisaldab tema viimset tahet. Ei ole nõutav, et tunnistajad teaksid testamendi sisu. Sama

paragrahvi lõige 3 sätestab, kohe pärast seda, kui testaator on testamendile alla kirjutanud,

kirjutavad sellele alla tunnistajad. Tunnistajad kinnitavad oma allkirjaga, et testaator on

testamendile ise alla kirjutanud ja et nende arusaamise kohaselt on testaator teo- ja

otsustusvõimeline.

Testament on tühine TsÜS-s sätestatud alustel, samuti kui testamendi kõik korraldused on

arusaamatud, mõttetud või üksteisele vastukäivad või kui testament on muutunud tühiseks PärS §-

des 86 ja 92 sätestatud alustel (PärS § 93). TsÜS § 83 lg 1 sätestab, et tehingu seaduses sätestatud

vormi järgimata jätmise korral on tehing tühine, kui seadusest või vormi nõudmise eesmärgist ei

tulene teisiti. Tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi (TsÜS § 84 lg 1 esimene

lause). Seega tuvastab kohus 28. mail 2007. a koostatud K.V. koduse testamendi tühisuse.

Tartu Maakohus tagas hageja taotlusel 18. jaanuaril 2008. a kohtumäärusega hagi ning keelas notar

Jaan Hargi’l pärimistunnistuse väljastamise K.V. järelt pärimiseks kuni hagi lahendamiseni. TsMS

§ 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu

jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik

ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Kohus leiab, et kohaldatud hagi

tagamise abinõu tuleb jätta jõusse kui kohtulahendi täitmist tagav abinõu.

KOHTUKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et menetluskulude

jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

TsMS § 168 lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise,

kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostjad võtsid hagi kohe

õigeks. Kohus leiab, et kostjad ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostjad on

märkinud, et neil puuduvad vajalikud õigusteadmised, mille alusel saanuks kindlaks teha testamendi

tühisus tingituna vormipuudusest enne pärandi vastuvõtmise avalduse esitamist. Asja materjalidest

ei nähtu, et hageja oleks esitanud pärast K.V. kodusest testamendist teadasaamist 19. novembril

2007. a kostjatele kohtuväliselt mingeid pretensioone seoses koduse testamendi kehtivusega.

Koduse testamendi võimaliku tühisuse kohta kostjatele pretensiooni esitades oleks kostjad

nõustumise korral saanud pärandi vastuvõtmisest loobuda ja seda enne 20. jaanuari 2008. a. Alles

kostjate mittenõustumisel tulnuks hagejal hagiavaldusega kohtusse pöörduda. Kostjatega

mittesuhtlemine on tinginud hagiavalduse esitamise ja menetluskulude tekkimise. Kuivõrd kostjad

ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks ja on palunud jätta hageja menetluskulud

hageja enda kanda ning kostjate menetluskulud kostjate endi kanda, jätab kohus menetluskulud

poolte endi kanda.

Kohtunik