Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-43034/6 AI generated

2-07-43034/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-07-43034/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu menetluses oli AS Hansapanga hagi A.K. vastu võlgnevuse summas 58 075,94 krooni nõudes, mis rahuldati 20.11.2007.a tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel eelmenetluses kohtuistungit pidamata, kuna kostja on hagimaterjalid kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Tagaseljaotsuses oli kaja esitamiseks määratud tähtaeg 14 päeva alates otsuse kättesaamisest.

Legislator headnote

AI generated

2-07-43034/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: vastu võlgnevuse summas 58 075,94 krooni nõudes, mis rahuldati 20.11.2007.a tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel eelmenetluses kohtuistungit pidamata, kuna kostja on hagimaterjalid kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Tagaseljaotsuses oli kaja esitamiseks määratud tähtaeg 14 päeva alates otsuse kättesaamisest.

Keywords

AI generated
language barrier statement of claim authorization to sue insufficiently substantiated grievance cause of action costs under foreigners act
AI generated
2-07-16686/2
juuni 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-16686 Tsiviilasi AS-i hagi AIi vastu 6 967,58 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja HP Kostja AI (isikukood XXX elukoht XXX) Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-07-1285/2
esitas AS kohtule hagi AG’i vastu 1 555,50 krooni nõudes.
2-07-32162/2
oktoober 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-32162 Tsiviilasi AS-i E (registrikood XXX esindaja Lindorff Eesti AS, asukoht XXX) hagi AK(isikukood XXX XXX) vastu 6 736,32 krooni saamiseks RESOLUTSIOON Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta AK kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.
2-08-68625/2
veebruar 2009.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-68625 Tsiviilasi OÜ E hagi AK’u vastu 28 036.66 krooni ja lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind Välja mõista AK’ult 28 036.66 (kakskümmend kaheksa tuhat kolmkümmend kuus krooni ja 66 senti) krooni, millest põhivõlg on 16 000 krooni, intress 368.90 krooni, leppetrahv 4 092.22 krooni, hageja tehtud kulutused 500 krooni, seisuga 20.10.2008 sissenõutavaks muutunud viivis 7 075,54 krooni ning alates 21.10.2008 viivis 0.25% tasumata põhivõlast (16 000 krooni) päevas iga maksmisega viivitatud kalendripäeva kohta kuni kohustuse täitmiseni OÜ E kasuks.
2-06-873/3
Menetluskulud jätta U.P.a kanda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-07-43034

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Määruse tegemise aeg ja koht

13. märts 2008. a Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-43034 Tsiviilasi AS Hansapank hagi A. K.vastu võla nõudes Menetlustoiming A.K. kaja lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Hansapank (registrikood xxxxxxxx, asukoht xxx x, xxx) Hageja lepinguline esindaja Silvia Kark (isikukood xxxxxxxxxxx, asukoht xxx x, xxx) Kostja: A. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, viibib Tartu Vanglas) RESOLUTSIOON

1. Keelduda määruskaebus menetlusse võtmast. Jätta A. K. määruskaebus rahuldamata.

2. Saata kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtumääruse menetlusosalistele kättetoimetamisest.

I Asjaolud

Viru Maakohtu menetluses oli AS Hansapanga hagi A.K. vastu võlgnevuse summas

58 075,94 krooni nõudes, mis rahuldati 20.11.2007.a tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel eelmenetluses kohtuistungit pidamata, kuna kostja on hagimaterjalid kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Tagaseljaotsuses oli kaja esitamiseks määratud tähtaeg 14 päeva alates otsuse kättesaamisest.

03.03.2008.a esitas kostja kohtule määruskaebus 20.11.2007.a tehtud tagaseljaotsuse peale. Tagaseljaotsuse sai A. K. kätte 30.11.2207.a. Seega määruskaebus on esitatud hilinemisega. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt kostja ei tutvunud kohtudokumentidega, kuna ta ei valda eesti keelt ning selle pärast ei esitanud kostja kohtule oma avaldusi ega vastuväiteid.

II Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega, keeldub määruskaebus menetlusse võtmast ning jätab määruskaebus rahuldamata.

Määruskaebus laekus kohtule allkirjastamata kostja poolt. Kostja ei tasunud riigilõivu määruskaebuse esitamise eest. TsMS § 420 lg 1 kohaselt ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja.

TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. TsMS § 416 lg 1 p 3 kohaselt tuleb kajas märkida asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast ja sellest teatamast ning selle põhistus, välja arvatud juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik.

19.10.2007.a kohtumääruses, mille kostja sai isiklikult kätte 29.10.2007.a, on sõnaselgelt kirjutatud, et TsMS § 393 lg 2 p 3 ja 407 lg 1 alusel antakse kostjale tähtaja oma vastuse esitamiseks 20 päeva alates hagiavalduse kättesaamisest. Kostjat hoiatati, et kui ta ei ole tähtaegselt vastanud, on kohtul õigus hageja taotlusel või oma algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

Kohus leidis, et hagiavalduses esitatud nõuded on piisavalt põhjendatud ning seetõttu hagi tuleb rahuldada täies ulatuses tagaseljaotsusega. Kostjale oli kohtu poolt määratud tähtaeg oma arvamuse esitamiseks. Kostja ei kasutanud temale antud tähtaega, s.t ei esitanud kohtule oma vastust hagiavaldusele, seetõttu luges kohus hageja poolt esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks vastavalt TsMS § 407 lg 1.

TsMS § 32 lg 1 kohaselt kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine toimub eesti keeles s.t, et kõik menetlusdokumendid peavad olema vormistatud eesti keeles. Kostja väitis, et ta ei oska eesti keelt ja seetõttu jättis ta kohtunõude tähelepanuta. Kohus ei pea mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et kostja ei valda eesti keelt. Kohus joonis alla kostjale saadetud kirjas, millega rõhutas olulist teksti ja numbreid (tähtaegu) oma selgitustes ja hoiatustes, millele tuli kostjal erilist tähelepanu pöörata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttega ei ole kooskõlas see, et kostja hooletus või tegevusetus peaks kaasa tooma menetluse taastamise.

Tagaseljaotsus oli kostjale A. K. kättetoimetatud 22.11.2007.a. Ta keldis tagaseljaotsuse võtta vastu, kuna soovib venekeelset tõlget.

Tagaseljaotsuse vene keele tõlgi sai A.K. kätte 30.11.2007.a. isiklikult. Talle oli selgitatud, et võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja Viru Maakohtule 14 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas tuleb märkida asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. TsMS § 394 nõutele vastav kirjalik vastus hagile.

Kostja ei esitanud kaja tagaseljaotsuse peale.

Määruskaebus on esitatud hilinemisega. Määruskaebuses palub kostja võtta määruskaebus menetlusse ja peatada viivise igakuine lisamine antud panga laenule. Kostja ei palunud menetluse taastada ning ei esitanud kirjalik vastus hagiavaldusele.

TsMS § 66 kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha.

Kohus arvestab ka poolte võrdsuse printsiipi, menetluse taastamine ühe poole kohustuste täitmata jätmise tõttu kahjustaks vastaspoole õigusi ja õiguspärast ootust. Seega asub kohus seisukohale, et antud menetluse taastamiseks puuduvad mõjuvad põhjused ja menetlus tuleb jätta taastamata. Kohus võtab arvesse, et ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust (määruskaebust) esitada. Kohtul ei ole alust võtta määruskaebuse menetlusse.

Natalja Losevtsova Kohtunik