Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-17201/5 AI generated

2-05-17201/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-17201/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Avaldaja KM, puudutatud isikud: Lasnamäe LOV esindaja Urmas Unt, EM esindaja adv. Annemarie Kunila, RM ja RM Resolutsioon Rahuldada KMavaldus. Määrata EM, isikukood xxx, elukoht xxx, eestkostjaks tema tütar A M , isikukood xxx, xxx. EM võib teha pisitehinguid eestkostja äranägemisel.

Legislator headnote

AI generated

2-05-17201/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtumääruse põhjendus Kohus, kuulanud ära avaldaja ja puudutatud isikute seletused ning tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsÜS § 8 lg 3 sätestab, et kui isikule, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, on määratud kohtu poolt eestkostja, siis eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega.

Keywords

AI generated
abusive claim by landlord aggressive commercial practices borderline personality disorder cruel and degrading treatment standing of victims allegations of abuse
AI generated
2-06-13364/3
Pikendada Exxxx Bxxxxxx hoolekandeasutuses ööpäevaringsel tugevdatud järelevalvega hooldamise teenusel nõusolekuta hooldamise tähtaega kolme aasta võrra- - 12.detsembrini 2009.a.
2-09-71379/20
M.O. esitas kohtule avalduse täisealisele isikule eestkoste seadmiseks. Avalduse kohaselt ei ole puudutatud isik H.O. oma haiguslikust seisundist tulenevalt suuteline tegema mingeid tehinguid, ei tule toime igapäevaeluga, ei suuda kaitsta oma isiklikke ja varalisi õigusi. Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskuse arvamuse kohaselt on H.O.l tuvastatud raske puue. H.O.l on hirm/paanika ümbritseva suhtes, ta ei ole võimeline iseseisvalt tegema mingeid tehinguid ja vajab toetavat usalduslikku isikut. Puudutatud isik ei tule iseseisvalt eluga toime, vajab juhendamist ja järelevalvet. H.O.l esineb ebaadekvaatset käitumist (riiete rebimine, asjade lõhkumine). Tal puudub haiguskriitika ja ta keeldub ravimite manustamisest. Kohtla- Järve linn toetab M.O. avaldust tema eestkostjaks määramise kohta. H.O. abikaasa on andnud nõusoleku, et eestkostjaks määratakse M.O.. M.O. omab kindlat töökohta ja pidevat sissetulekut. Teda iseloomustatakse positiivselt. Avalduse lisades (tl 62-65) Helje ja Johannes
2-07-23986/6
Tartu Maakohtu menetluses on Torma Vallavalitsuse avaldus Rxxxxxa rxxxxx eestkostja määramiseks ja tema hoolekandeasutusse paigutamiseks.
2-09-27593/4
Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 03.05.2010 Tallinn Tsiviilasja number 2-09-27593 Tsiviilasi GT hagi VP vastu varalise ja mittevaralise kahju nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: GT (ik: xxx; elukoht: xxx) Hageja esindaja: Peeter J (asukoht: xxx) Kostja: VP (ik: xxx; viibimiskoht: xxx) Kohtuistungi toimumise aeg 12.04.2010 RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista VP 160 105 (ükssada kuuskümmend tuhat ükssada viis) krooni GT kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-11-14611/20
Kohtla-Nõmme Vallavalitsus esitas 31.märtsil 2011 Viru Maakohtule avalduse E.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 2-05-17201

Määruse kuupäev

17.märts 2008

Kohtunik

Koidula Laurisaar

Kohtuasi

KM(isikukood xxx, xxx) avaldus EM(isikukood xxx, xxx) eestkostja määramiseks

Asja läbivaatamise kuupäev

13.veebruar 2008

Istungil osalenud isikud

Avaldaja KM, puudutatud isikud: Lasnamäe LOV esindaja Urmas Unt, EM esindaja adv. Annemarie Kunila, RM ja RM Resolutsioon

Rahuldada KMavaldus. Määrata EM, isikukood xxx, elukoht xxx, eestkostjaks tema tütar A M , isikukood xxx, xxx. EM võib teha pisitehinguid eestkostja äranägemisel.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu

14 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik KM esitas kohtule avalduse, milles palus määrata EM(sünd. xxx) eestkostja. EM tehti väga raske ajuoperatsioon, mille tagajärjel on EM kaotanud objektiivse arusaamise ümbritsevast, tal puudub arutlusvõime, analüüsivõime ning kriitikameel iseenese toimingute suhtes. Ta on viibinud korduvalt ravil

Kohtumenetluses ära kuulatud: Avaldaja KM leiab, et EM on vajalik eestkostja määramine. Enese eest ta hoolitseda ei suuda. Ta võib muutuda agressiivseks. Ta peab võtma seisundi stabiliseerimiseks pidevalt ravimeid, neid ta aga võtta ei soovi. Kodus muutus olukord nii halvaks, et EM pidi paigutatama hooldekodusse, kus tal on pidev järelevalve. Lapsed külastavad teda pidevalt.

Avaldaja nõustub tütre AM määramisega oma endise abikaasa eestkostjaks.

EM sooviks, et tema eestkostjaks määratakse tütar AM. Tütrega on tal lähedasemad suhted kui endise abikaasaga. Vabariigi sündmustega on ta kursis raadio ja televiisori vahendusel ning sooviks ka võimalusel valimistest osa võtta.

EM esindaja leiab, et EM on eestkostet vaja ning selleks sobib tema tütar. Valimisõiguse peaks eestkostetavale jätma.

AM nõustub olema oma isa eestkostjaks.

RM ja RM toetavad avaldust, nende arvates ei saa isa iseseisvalt hakkama.

Tallinna linna esindaja leiab, et EM tuleb määrata eestkostja ning selleks sobib tema tütar. EM võiks jääda õigus teha pisitehinguid ja talle tuleks jätta ka valimisõigus, mis tõstaks temas eneseusku ja mõjuks positiivselt.

XXX töötaja EJ seletuse kohaselt on EM seisund stabiilne, Paremuse suunas midagi muutunud ei ole. Ta peab pidevalt tarvitama ravimeid. Kui ravimeid ei võta, siis võivad tekkida märatsemisehood. Kevadeti muutub EM hüperaktiivseks.

Kohtumääruse põhjendus Kohus, kuulanud ära avaldaja ja puudutatud isikute seletused ning tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsÜS § 8 lg 3 sätestab, et kui isikule, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, on määratud kohtu poolt eestkostja, siis eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega.

EM suhtes oli läbi viidud ambulatoorne kohtupsühhiaatriline ekspertiis. ekspertiisi akti kohaselt esineb EM nõdrameelsus vaskulaarsest ajukahjustusest, mistõttu ta ei ole kestvalt võimeline endale oma tegudest aru andma ega neid juhtima. XXX meditsiiniõde EJ seletuse kohaselt ei ole EM seisund paremuse poole muutunud. Psühhiaatriakliiniku poolt esitatud epikriisidest nähtub, et EM on viibinud haiglas . Tema hospitaliseerimise põhjuseks on olnud unehäired, algav maniakaalsus, alkoholi kuritarvitamine ning ravimite mittevõtmine. Mitmel korral on rakendatud tema suhtes ohjeldusmeetmeid. Eelnevast lähtudes on kohus on arvamusel, et EM vajab oma varaliste ja isiklike õiguste ning huvide kaitseks eestkostet.

EM asub käesoleval ajal XXX. Lapsed külastavad teda tihti ning varustavad teda kõige vajalikuga. Tema elu korraldamisega on tegelenud endine abikaasa KM. Kohus peab põhjendatuks määrata EM eestkostjaks tütar AM, kes on andnud selleks ka kirjaliku nõusoleku. Tuginedes asjas esitatud tõenditele ning EM enda seletusele, leiab kohus, et EM võib teha pisitehinguid eestkostja äranägemisel. Samuti tuleb talle jätta alles valimisõigus.

Koidula Laurisaar kohtunik