3-08-59/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. veebruaril 2008, Tallinn

Haldusasja number

3-08-59

Haldusasi

MTÜ

Keila

Moto

kaebus

Saue

Vallavalitsuse

kohustamiseks väljastama kaebuse esitajale luba

08.03.2008 spordiürituse korraldamiseks Tuula külas,

Taari maaüksusel

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 18. veebruaril 2008

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja MTÜ Keila Moto;

Esindaja Toomas Kiiler;

Vastustaja Saue Vallavalitsus.

Esindaja Marju Põllu.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28;

§ 31 lg 4).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

1. MTÜ Keila Moto on esitanud kohtule taotluse Saue Vallavalitsuse kohustamiseks väljastama

kaebuse esitajale luba 08.03.2008 spordiürituse korraldamiseks Tuula külas, Taari maaüksusel.

2.

28.05.2007

esitas

MTÜ

Keila

Moto

Saue

Vallavalitsusele

taotluse

(tlk

3-5)

motokrossivõistluste läbiviimiseks Tuula külas, Taari kinnistul 15.07.2007.

3. 11.06.2007 esitas Toomas Kiiler Saue Vallavalitsusele teabepäringu (tlk 6) avalike ürituste

korraldamise taotluste täpsema menetluskorra kohta, saades päringule vastuse 19.06.2007 (tlk 7).

Vastuse kohaselt lähtub Saue vald avalike ürituste kooskõlastamisel Saue Vallavolikogu

29.10.1998 määrusest nr 10 „Saue valla korra tagamise eeskirjad“ IX peatükist „Avalike ürituste

korraldamise eeskiri“.

4. 26.06.2007 väljastas Saue Vallavalitsus korralduse nr 518 (tl 8-9) millega keeldus väljastamast

avaliku ürituse luba.

5. 25.09.2007 esitas MTÜ Keila Moto vastustajale taotluse avalike ürituste korraldamiseks

19.01.2008 ja 26.07.2008 (tlk 10-12). 23.10.2007 keeldus vastustaja avalike ürituste loa andmisest

(tlk 18). 14.11.2007 ja muudetult 05.12.2007 saatis kaebuse esitaja vastustajale taotluse

08.03.2008 ja 26.07.2008 avalike ürituste korraldamiseks.

6. 14.12.2007 vastas vastustaja kirjaga nr 10-3.1/2961 (tl 48), et ei kooskõlasta taotletud

spordivõistluste korraldamist, kuna ei pea taotluses mainitud üritust spordiürituseks

spordiseaduse mõttes.

7. Kaebuse esitaja väitel on ta alates 2007 maikuust soovinud Saue Vallavalitsuselt teada saada,

millised on vallavalitsuse poolt välja töötatud kriteeriumid taotletud ürituste korraldamiseks.

Asjas selgus saamiseks osales kaebuse esitaja 08.01.2008 vallavalitsuse istungil (tlk 75), kus

vallavalitsus otsustas, et ei näe võimalust kaebuse esitajale spordiürituse korraldusloa andmiseks.

Keeldumise üheks põhjuseks peab vastustaja jätkuvalt asjaolu, et vallavalitsus ei pea

motokrossivõistlust spordiürituseks spordiseaduse mõttes.

8. Kaebuse esitaja leiab, et kuna ta on täitnud kõik vastustaja esitatud seaduslikud tingimused

taotluse esitamisel avaliku ürituse korraldamiseks, siis puudub alus loa andmisest keeldumiseks.

Vastustaja ei ole loa andmisest keeldumist seaduslikult põhjendanud. Spordiseaduse § 22

punkti 3 kohaselt saaks vallavalitsus väljastada loa ka tingimuslikult, kuid ka seda ei ole tehtud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

9. Saue Vallavalitsus ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu ning palub see jätta rahuldamata.

10. 22.08.2006 esitas MTÜ Keila Moto Saue Vallavalitsusele taotluse, millega soovis rajada Taari

kinnistule motokrossi kompleksi. 11.12.2006 tehtud vaatlusprotokolliga tuvastas Saue

Vallavalitsus, et krossiraja rajamisega on alustatud selleks vastavat ehitusluba omamata.

28.02.2007 alustas Saue Vallavalitsus väärteomenetlusega MTÜ Keila Moto suhtes Taari

kinnistul ebaseadusliku ehitustegevuse läbiviimise (motokrossiraja ehitamise alustamise) kohta

ilma vastavaid lubasid omamata. Saue Vallavalitsusele teadaolevalt ei ole MTÜ Keila Moto

väärteomenetlust ega selle tulemusel vormistatud trahvi vaidlustanud.

11. 28.02.2007 tegi Saue Vallavalitsus MTÜ Keila Motole ka ettekirjutuse, mille sisuks oli

kohustus likvideerida Taari kinnistule ebaseadusliku ehitustegevuse käigus (mille teostamist

MTÜ Keila Moto tunnistas) rajatud omavoliline ehitis – motokrossirada. MTÜ Keila Moto ei

nõustunud 28.02.2007 tehtud ettekirjutusega, kuna leidis, et tema poolt rajatud krossirada ei ole

ehitis ehitusseaduse (edaspidi EhS) § 2 mõistes (kuigi oli eelnevalt väärteomenetluse käigus

tunnistatud ebaseadusliku ehitustegevuse läbiviimist). Saue Vallavalitus tellis OÜ-lt Ehitusekspert

ehitusekspertiisi, mis kinnitas, et EhS § 2 mõistes on motokrossi ehitamisjärgus olev ringraja

pinnaskeha oma elementidega pooleliolev ehitis, täpsemalt rajatis, mille tegemiseks on vajalik

omada ehitusprojekti ja ehitusluba.

12. 28.09.2007 sai Saue Vallavalitsuse kätte MTÜ Keila Moto 16.03.2007 kaebuse (haldusasi nr

3-07-559) Tallinna Halduskohtule, mille taotleti, et kohus tühistaks Saue Vallavalitsuse poolt

kaebuse esitajale tehtud 28.02.2007 ettekirjutuse. 30.10.2007 toimus Taari kinnistul paikvaatlus

haldusasjas nr 3-07-559, et tuvastada, kas MTÜ Keila Moto poolt Taari kinnistule rajatud

motokrossirada on ehitis või mitte. Paikvaatluse tulemusel 07.11.2007 allkirjastatud paikvaatluse

protokollist lähtub, et tegemist on rajatisega. Kohtuistung haldusasjas nr 3-07-559 toimub

13.03.2008 kell 11.00.

13. Kaebuse esitaja on korduvalt (28.05.2007, 24.09.2007, 14.11.2007) esitanud avaliku ürituse

korraldamise loa taotlusi, millega soovib korraldada motokrossivõistlusi Taari kinnistul paikneval

ebaseaduslikul motokrossirajal. Vastustaja on korduvalt põhjendatult keeldunud (26.06.2007

korraldus nr 518, Saue Vallavalitsuse 08.01.2008 protokolliline otsus) nimetatud lubasid andmast.

14. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustikule (edaspidi HKMS) võib kohtu kaudu nõuda

välja andmata jäetud haldusakti väljaandmist. Sellise kohustamiskaebuse sisuks saab olla ainult

kohustus haldusakt välja anda. Kui haldusakti sisuks on haldusorgani diskretsiooniotsus, siis ei

saa nõuda, et kohus määraks ette ära haldusaktis väljenduva haldusorgani otsuse sisu – loa

andmise või sellest keeldumise, sest see on haldusorgani pädevus. Antud juhul on vastustaja

14.11.2007 esitatud taotluste puhul samal seisukohal, mida väljendati 26.06.2007 korraldusega nr

518, kuna asjaolud ei ole muutunud. Vastustaja on oma taolist seisukohta korduvalt väljendanud

kaebuse esitajale saadetud kirjades ja viimati ka Saue Vallavalitsuse 08.01.2008 istungil, kus

kaebuse esitaja osales.

15. Vastustaja leiab, et ei ole otstarbekas menetleda kohustamiskaebust, mille rahuldamise

tulemus saab olla vaid otsus selle kohta, et vallavalitsus peab andma välja haldusakti, millega

lahendab kaebuse esitaja avaliku ürituse loa taotlused. Leiame, et antud juhul tuleks käsitleda

08.01.2008 Saue Vallavalitsuse istungil tehtud otsust keelduva haldusaktina, millega keelduti

kaebuse esitaja 14.11.2007 esitatud avaliku ürituse taotlusi rahuldamast. Kaebuse esitaja saaks

nõuda nimetatud haldusakti e loa andmisest keeldumise tühistamist. Tühistada saab vaid

õigusvastast haldusakti.

16. Avaliku ürituse loa andmisest keeldumine on igati õiguspärane ja põhjendatud. Taari

kinnistul, kus kaebuse esitaja soovib avalikku üritust läbi viia, paikneb ebaseaduslik ehitis

motokrossiraja näol. Motokrossivõistluse läbiviimine Taari kinnistul tooks paratamatult kaasa

nimetatud ebaseadusliku rajatise kasutamise. Ei ole võimalik lubada avaliku ürituse läbiviimist

rajatisel, mis on ehitatud ilma ehitusloata ning millel puudub kasutusluba, mis kinnitaks, et rajatis

vastab ettenähtud (ohutus)nõuetele ja et seda võib kasutada vastavalt kavandatud otstarbele.

Saue Vallavalitsus ei saa lubada sellise rajatise kasutamist, millele ta ise kasutusluba ei ole

väljastanud. Avaliku ürituse läbiviimise lubamisega lubaks vallavalitsus kaudselt kasutada

ehitusloata ja kasutusloata rajatist. Sellise tegevusega läheks kohalik omavalitsus ise vastuollu

seadusega.

KOHTU PÕHJENDUSED

17. Kohus, hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus on põhjendamata,

tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi

kanda.

18. Käesoleva vaidluse esemeks on kaebuse esitaja taotlus korraldada motokross 08.03.2008.

Seetõttu analüüsib kohus vaid nimetatud kuupäevaks esitatud taotlust ja sellega otseselt seotud

taotlusele eelnenud asjaolusid ning vastustaja vastust sellele.

19. Esmalt vajab analüüsimist asjaolu, millised õigusaktid kaebaja poolt vallavalitsusele esitatud

taotlust ja selle menetluskorda reguleerivad. Kohus ei nõustu vastustaja käsitlusega, mille

kohaselt spordiseadus kaebuse esitaja kavandatavale motokrossile ei laiene. Spordiseaduse

reguleerimisala on kirjas nimetatud seaduse §-s 1: Käesolev seadus sätestab spordi korraldamise

üldised organisatsioonilised ja õiguslikud alused, sportlase ja treeneri õigused ja kohustused,

olümpiavõitja riikliku toetuse taotlemise ja määramise alused, spordi finantseerimise alused ning

spordiürituste korraldamise nõuded ja vastutuse nõuete rikkumise eest. Kuna vaidlust ei ole

selles, et motosport on sport, laieneb spordiseadus ka motospordile ja seega kaebuse esitaja

kavandatavale motospordivõitlusele (motokrossile). Siiski ei tulene spordiseadusest kaebuse

esitajale kohustust esitada vähemalt üks kuu enne spordiürituse korraldamise päeva

spordiürituse korraldamise asukohajärgsele valla- või linnavalitsusele spordiürituse korraldamise

loa (edaspidi luba) saamiseks kirjalikku taotlust (§ 20 lg 1), kuna taotluse esitamise juhud on

ammendavalt kirjas § 20 lõikes 2 ja motosport sinna alla ei kuulu.

20. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kuna motokrossi soovitakse korraldada eramaal, ei ole

tegemist avaliku kohaga ja seega ei saa olla tegemist ka avaliku üritusega. Kaebaja selline

seisukoht on ekslik. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 22 p 363 kohaselt on valla või

linna volikogu pädevuses muuhulgas avaliku korra tagamiseks avaliku korra eeskirjade

kehtestamine. Saue Vallavolikogu on võtnud 27.12.2007 määrusega nr 20 vastu Saue valla

avaliku korra eeskirja. Avaliku korra eeskirja § 2 lõike 2 kohaselt on avalik koht määratlemata

isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis,

ruum või selle osa, samuti ühissõiduk. Lõike 3 kohaselt on avalik üritus eeskirja tähenduses

igasugune avalikus kohas korraldatav avalikkusele suunatud üritus, nagu kontsert, laat, külapidu,

spordivõistlus vms, välja arvatud avalik koosolek, mille korraldamist reguleerib avaliku

koosoleku seadus ja spordiüritus, mille korraldamist reguleerib spordiseadus. Motokrossile oleks

kaebuse esitaja sõnul oodata koos osalejatega ca 500 isikut. Seega on motokrossi ajaks kinnistu

määratlemata arvu isikute kasutuses. Nimetatud isikutel (ja ka eramaa omanikul) on kahtlemata

õigus nõuda, et teised samal üritusel osalevad isikud peaksid kinni kohalikus omavalitsuses

kehtestatud avaliku korra eeskirjadest. Seega oleks motokrossi toimumise ajal selle toimumispaik

avalik koht avaliku korra eeskirja tähenduses.

21. Avalike ürituste korraldamise nõuete osas sätestab avaliku korra eeskiri järgmist. Paragrahvi 6

lõike 1 kohaselt toimub avalike ürituste korraldamine kirjaliku loa alusel, mille väljastab

vallavalitsus oma korraldusega. Paragrahvi 7 lõike 2 kohaselt tuleb avaliku ürituse taotlus esitada

vähemalt 14 päeva enne ürituse toimumise kavandatavat kuupäeva. Loa taotluses sisalduv on

märgitud § 7 lõikes 3 ja loa keeldumise alused. Kohus märgib, et 14.12.2007 keelduva vastuskirja

(tlk 48) andmise ajal hetkel kehtiv avaliku korra eeskiri veel ei kehtinud, Saue Vallavalitsuse

19.06.2007 vastuskirja (tlk 7) kohaselt kehtis siis 29.10.1998 volikogu otsusega vastu võetud Saue

valla avaliku korra tagamise eeskiri. Seega ei saanud 14.12.2007 ürituse loa andmisest keeldudes

olla aluseks kehtiva avaliku korra eeskirja § 7 lõikes 3 sisalduvate nõuete rikkumine ja keeldumise

alused said tuleneda varemkehtinud avaliku korra tagamise eeskirjast. Varemkehtinud avaliku

korra tagamise eeskirja (väljavõte tlk 7) punkti 79 kohaselt pidi avaliku ürituse korraldaja esitama

taotluse avaliku ürituse läbiviimiseks Saue Vallavalitsusele, näidates selles ära kavandatava ürituse

temaatika, toimumise aja ja koha ning vastutavad isikud. Seega tulenes ja tuleneb ka praegu

vajadus saada motokrossiks kohaliku omavalitsuse luba Saue valla avaliku korra eeskirjast.

22. Lisaks kohaldus loa taotlemise menetlemisele haldusmenetluse seadus (HMS).

23. Vaieldavas haldusasjas omavad tähtsust järgmised asjaolud. Saue Vallavalitsuse 14.12.2007

vastuskirjas (tlk 48), millega keelduti andmast nõusolekut kaebaja poolt 14.11.2007 esitatud

avaliku ürituse (spordivõitluse) taotlusele, on märgitud: „14. novembril 2007 on MTÜ Keila

Moto esitanud Saue Vallavalitsusele taotluse avaliku ürituse korraldamiseks 08. märtsil 2008.

Esitatud taotluses on viidatud „Spordiseadusele”, kuid see ei ole asjakohane, sest taotluses

mainitud üritus ei ole spordiüritus „Spordiseaduse” mõttes. Avaliku ürituse korraldamise puhul

Saule valla territooriumil tuleb järgida Saule valla ürituste läbiviimise korda ning tuleb esitada

kõik nõutavad kooskõlastused sealhulgas politseiprefektuuriga ning kinnistuomanike kirjalikud

nõusolekud parkimise korraldamiseks nende kinnistul. Avaliku ürituse loa kooskõlastuse vormi

leiate Saue valla kodulehelt.” Vastuskirja aluseks olnud taotlus (tlk 24) sisaldab viidet Saue

Vallavalitsuse 16.10.2007 istungi protokollile, millest tulenevalt palutakse lugeda nimetatud

taotlus avaliku ürituse taotluseks. Taotlusest nähtuvalt esitati selle lisana Eesti Mootorrattaspordi

Föderatsiooni motokrossi võistlustingimused (tlk 26-45). Lisaks viitab kaebuse esitaja taotluses

sellele, et on vastavalt Saule Valla kodulehele üritanud saada asjaomast kooskõlastust politseis,

kuid viidates spordiseaduse § 20 lõikele 3 leidis politsei, et nimetatud kooskõlastuse peab andma

kohalik omavalitsus. Kohtumenetluses esitatud põhivastuväidet, et taotluse rahuldamata jätmise

põhjuseks on kinnistul paiknev ebaseaduslik rajatis, vastuskiri ei sisaldanud.

24. HMS § 56 lõike 1 kohaselt peab kirjalik haldusakt ja soodustava haldusakti andmisest

keeldumine olema kirjalikult põhjendatud. Avaliku ürituse loa andmisest keeldumise põhjused

sisalduvad 14.12.2007 vallavalitsuse kirjas nr 10-3.1/2961 (tl 48). Kohtu hinnangul jäävad

vastuskirjast keeldumise põhjendused ebaselgeks (näiteks ei sisaldu seal vastustaja põhiline

argument: kinnistul asub ehitus- ja kasutusloata rajatis). Aru on saada, et vallavalitsuse hinnangul

ei ole kaebuse esitaja esitanud korrektset avaliku ürituse taotlust vastaval blanketil. Lisaks

vastuskirjale sisalduvad loa andmisest keeldumise põhjendused aga ka 08.01.2008 Saue

Vallavalitsuse istungi protokollis (tlk 61). Seal on märgitud ära esiteks, et 14.12.2007 vastuskirjale

midagi lisada ei ole. Siiski on lisatud hiljem, et taotluse juures puudub parkimisskeem ja et

kinnistul asub ebaseaduslik rajatis – motokrossi rada. Vallavalitsus võttis istungil seisukoha mitte

menetleda enne kinnistul paikneva motokrossi lubatavust puudutava kohtuvaidluse lõpplahendi

selgumist.

25. Kohus hinnangul sõltumata sellest, et haldusasjas nr 3-07-559 ei ole Tallinna Halduskohus

motokrossi raja suhtes (kas tegemist on rajatisega või mitte) otsuses seisukohta võtnud, saab

käesoleva haldusasja materjalide pinnalt teha järelduse, et tegemist on rajatisega. Ehitusseaduse §

1 lõike 2 kohaselt on ehitis aluspinnasega kohtkindlalt ühendatud ja inimtegevuse tulemusena

ehitatud terviklik asi. Ehitised jagunevad hooneteks ja rajatisteks. Ehitusseaduse § 2 lõike 3

kohaselt on rajatis ehitis, mis ei ole hoone. Rajatiseks loetakse muu hulgas mere või siseveekogu

põhja süvendamise teel rajatud laevakanalit. Ehitusseaduse § 2 lõike 6 kohaselt on ehitamine

1) ehitise püstitamine; 2) ehitise laiendamine; 3) ehitise rekonstrueerimine; 4) ehitise

tehnosüsteemide muutmine; 5) ehitise lammutamine. Asja materjalide juurde on võetud fotod

motokrossirajast (tlk 80-80; 95-106), millelt nähtub, et maastikule on kujundatud rajad, kuhjatud

valle, tehtud sissepääs, paigaldatud stend, radade ääres on teisaldatavad piirded. Kohus järeldab

piltidelt nähtu põhjal, et rada on rajatud sihipärase inimtegevuse tulemusena. Eelkõige sõidurada

ise ja sellel olevad muldvallid näitavad, et pinnast on kujundatud, mis on kohtu hinnangul

ehitamine ehitusseaduse § 2 lõike 6 puntki 1 tähenduses. Sama kinnitab asja materjalide hulgas

olev ekspertiisiakt (tlk 107 -113) ja haldusasjas nr 3-07-559 teostatud paikvaatluse protokoll (tlk

91). Kohus märgib, et Riigikohtu 13.12.2007 otsuse haldusasjas nr 3-3-1-72-07 punktis 12

leitakse, et põhimõtteliselt võivad olla rajatisteks golfirajad.

26. Ehitusseaduse § 32 lõike 1 kohaselt on ehitise kasutusluba kohaliku omavalitsuse nõusolek,

et valminud ehitis või selle osa vastab ehitisele ettenähtud nõuetele ja seda võib kasutada

vastavalt kavandatud kasutamise otstarbele. Seega on kasutusloa andmise eesmärgiks välistada

inimeste elule ja tervisele ohtlike ehitiste (nii hoonete kui rajatiste) kasutuselevõtmine.

Kohus peab vastustaja seisukohta, mille kohaselt avaliku ürituse korraldamiseks ei anta luba

põhjusel, et seeläbi antakse õigus kasutada motokrossirada ilma ehitus- ja kasutusloata,

loogiliseks. Siiski märgib kohus, et tulenevalt HMS § 56 oleks vastustaja pidanud seda seisukohta

selgemini põhjendama, kuivõrd avaliku korra eeskirja § 8 lõikes 4 ei ole selliseks keeldumiseks

otsesõnu võimalust antud. Lõike 4 punktis 4 on kirjas, et vallavalitsus võib motiveeritud

korraldusega jätta avaliku ürituse läbiviimise loa välja andmata, kui avaliku ürituse läbiviimine ei

ole lubatud teistest õigusaktidest tulenevalt. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul motokrossi

korraldamise loast keeldumise põhjuse - kasutusloa puudumine – lubatav (analoogia oleks

lagunemisohtlikus majas tantsuürituse korraldamine). Kaebuse esitaja peab eelnevalt taotlema ja

saama motokrossi rajale kasutusloa ja siis saab ta asuda motokrossi rajal võistlusi korraldama.

Vastustaja peab omakorda viima vastava haldusmenetluse läbi kooskõlas HMS § 3 lõikega 2 -

isikut võimalikult vähe koormavalt viisil ja kooskõlas heade haldustavadega.

27. Kuna menetluskulude väljamõistmise taotlusi ei esitatud, tuleb pooltel jätta need endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik