2-07-13099/14 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-07-21471

1 (3)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-07-21471

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 05. märts 2008.a kell 15.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi AS-i EMT hagi V. N.`i vastu 5 629,26 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

26. veebruar 2008.a

Istungil osalenud isikud Hageja esindaja K. T.-K.

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista V. N.´ilt (isikukood xxx, elukoht xxx) AS-i EMT (registrikood xxx, asukoht xxx, arveldusarve nr. 221001187714 AS-is Hansapank) kasuks võlgnevus 5

629 (viis tuhat kuussada kakskümmend üheksa) krooni ja 26 senti.

3. Jätta menetluskulud V. N. ´i kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr

2-07-21471

2 (3) 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank või nr 221013921094 Hansapank, viitenumber 3100057484 kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

1. 06. juunil 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt 20.05.1998.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 29.05.2007.a võlgneb hagejale 2 815,13 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga ajavahemiku 29.05.2007.a moodustab 44 464,64 krooni, millest hageja soovib saada kostjalt 2 814,13 krooni.

2. Hageja palus vastavalt TsK §173 lg1, §174, §190 lg1, §191, §222 lg, lg2, §231 lg1 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 5 629,26 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

3. 25. juunil 2007.a esitatud vastuses kostja hagiga ei nõustunud. Kostja väitel ei ole ta 1998.a sõlminud liitumislepingut mitte ühegi mobiiltelefoni teenust osutava firmaga. Kostjale saadetud leping ei ole allkirjastatud kostja poolt. Kostja väitel kutsuti teda 2000.a mais politseisse allkirja õigsuse kontrollimiseks seoses kriminaalmenetlusega, mis oli seotud isikute grupi poolt fiktiivsete lepingute sõlmimises telefonifirmadega. Kostja väitel ei ole tal võlgnevust hageja ees.

PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

4. 26.02.2008.a toimunud kohtuistungil taotles hageja esindaja tagaseljaotsuse tegemist. Esindaja seletuste kohaselt pole kostja pärast hagi esitamist midagi tasunud.

5. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Kostja on kohtukutset kätte saanud 07.02.2008.a TsMS § 322 lg 1 ettenähtud korras. Kohtuistungi toimumise päeval käis kostja kohtu kantseleis ja teatas, et kohtuistungile ei tule. Seejärel kostja lahkus kohtumajast, kuigi tal paluti oodata, kuni kohtuistungisekretär vabaneb. Kohtuistungile mitteilmumise põhjused ei ole kohtule teada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

7. Vastavalt TsMS § 410, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

8. Hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kuivõrd kostja ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule istungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest, asub kohus seisukohale,

2-07-21471

3 (3) et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ja tal ei ole vaidlust hagi üle. Kuna kostja ei ole liitumislepingu mittesõlmimist tõendanud, tuleb asuda seisukohale, et kostja ei täitnud lepingujärgseid kohustusi, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele hagiavalduses toodud õiguslikel põhjendustel kogu haginõude 5 629,26 krooni ulatuses.

9. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

10. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 410, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik