3-07-2181/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Otsuse tegemise aeg ja koht 29.jaanuaril 2008.a. Tallinnas Haldusasja number 3-07-2181 Haldusasi AS „Hekate“ kaebus AS-i „Ühisteenused“ 26.09.2007.a. viivistasu otsuse nr 209208 tühistamiseks Asja läbivaatamine kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON jätta kaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates.

ASJAOLUD 26.09.2007.a. AS-i „Ühisteenused“ töötaja koostatud viivistasu otsusega nr 209208 määrati sõiduauto „Hyundai“ reg.märgiga 563 AUC omanikule 480 kr viivistasu, kuna nimetatud mootorsõiduk oli 26.09.2007.a. kell 9.32 pargitud parkimistasu maksmata Tallinnas Hermanni 1 tasulisel parkimisalal.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub vaidlustatud otsus tühistada. Autot kasutab K.U., kelle elukoht on samal tänaval ning temale on väljastatud tasuta parkimist võimaldav aastakaart. Parkimisel libises parkimiskaart arvatavasti tuule mõjul armatuurlaualt auto põrandale. Viivistasu otsuses oli viivistasu määramise aluseks aga parkimine tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata, mis on täieti alusetu põhjendus. Kaebaja pole rikkunud viivistasu otsuses märgitud kohustust, mistõttu on otsus tühine. Vastustajal on võimalik kindlaks teha, kas isik on parkimise eest tasu maksnud. Vastustaja on saanud volitused parkimisjärelevalve teostamiseks kohalikult omavalitsuselt ning peaks seega ka omama ligipääsu kohaliku omavalitsuse infosüsteemile, milles kajastub parkimisõigust tõendavate dokumentide väljastamine. Vastustaja on rikkunud haldusmenetluse seaduse(HMS) §§ 55 lg 1 ja 56 lg 2, sest viivistasu otsus pole selge ega üheselt mõistetav ning eksitud on faktilise ja õigusliku aluse määramisel. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Liiklusseaduse(LS) §-dest 501 lg 41 ja 502 lg 1 tulenevalt tehakse viivistasu määramise otsus, kui parkimise õigust tõendav dokument pole paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada parkimisaega või dokumendi kehtivust. Vaidlusalusel sõidukil polnud viivistasu otsuse tegemise ajal nähtaval kohal parkimise õigust tõendavat dokumenti. Asjaolu, et otsuses oli koostamise alusena märgitud 502 lg 1 p 4 asemel 502 lg 1 p 1, pole otsuse tühistamise aluseks. Parkimiskontrolöril pole viivistasu otsuse koostamisel võimalik kindlaks teha, kas konkreetsele sõidukile on välja antud mingi parkimise õigust tõendav dokument, mis on juhi poolt jäetud nõuetekohaselt paigaldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et vaidlustatud otsus on õiguspärane ning kaebus rahuldamisele ei kuulu. LS § 501 annab kohalikule omavalitsusele õiguse kehtestada oma territooriumil tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Kohaliku omavalitsusüksuse territooriumi tasulise parkimise alal korraldab parkimist vallavõi linnavalitsus. Parkimisjärelevalve teostamise, parkimistasu maksmise kontrollimise ning käesoleva seaduse §-s 502 sätestatud viivistasu määramise võib kohalik omavalitsus halduslepingu alusel üle anda eraõiguslikule juriidilisele isikule, mis osaleb menetluses oma töötaja kaudu, kellele laienevad käesolevas seaduses ametiisiku kohta käivad sätted. Tallinna linn on sõlminud sellise halduslepingu AS-ga „Ühisteenused“. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a. määruse nr 9(edaspidi „määrus nr 9“) p

4.1 ja 4.2 järgi peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 min möödumisel parkimise alustamisest; kui juht ei ole parkimisaja algusest kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib tal parkimistasu maksmise kohustus parkimise alustamise hetkest. Määruse nr 9 p 4.4 kohaselt peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Määruse nr 9 järgi kuulub Hermanni tn Tallinna avaliku tasulise parkimisala hulka. LS §

502 lg 1 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse, kui 1)parkimistasu on maksmata, 2)tasutud parkimisaega on ületatud, 3)tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4)tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lõikes 41 sätestatule. Sama paragrahvi lg 6 kohaselt ei tohi viivistasu määr ületada 480 kr ööpäevas; viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsusüksuse volikogu. Tallinna Linnavolikogu ei ole kehtestanud diferentseeritud viivistasu määrasid, vaid ühtse tasumäära 480 kr ööpäevas, v.a. mobiilsideoperaatori vahendusel tasutud parkimisaja ületamisel(määruse nr 9 p 9.6). Vaidlust pole selles, et kaebaja auto seisis viivistasu otsuses märgitud ajal tasulise parkimise alal ning sõiduki esiklaasil ega armatuurlaual polnud näha parkimise õigust tõendavat dokumenti. Seega oli parkimisjärelevalve ametiisik LS §-de 501 lg 41 ja 502 lg 1 ning määruse nr

9 p 4 alusel kohustatud koostama viivistasu otsuse. Kuna parkimiskontrolöril polnud viivistasu otsuse koostamisel võimalik kindlaks teha, kas konkreetsele sõidukile on välja antud mingi parkimise õigust tõendav dokument, tõmbas ta risti otsuse vormil kasti, milles on märgitud, et sõiduk parkis tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Et see alus hiljem ebaõigeks osutus, ei saa olla vaidlustatud otsuse tühistamise põhjuseks. HMS § 58 kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui selline rikkumine ei võinud mõjutada asja otsustamist. Viivistasu määramine on järelevalvet teostava ametiisiku kohustus LS §-s 502 lg 1 sätestatud asjaolude tuvastamisel. Säte ei näe ette kaalutlusõigust, mis lubaks viivistasu määramisest loobuda või seda vähendada. Seetõttu oleks õigele õiguslikule alusele viitamise korral viivistasu otsus olnud sama sisuga. Autot parkiv isik on ise kohustatud hoolitsema selle eest, et parkimise õigust tõendav dokument oleks paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Kõnealuse sõiduki kasutaja seda kohustust ei täitnud, mistõttu 480 kr viivistasu määramine on õiguspärane.

Kohtunik: D.Maastik