Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-6654/1 AI generated

2-06-6654/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-6654/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

VB loobub hagist. OÜ P loobub Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidluskomisjoni 13.02.2006.a otsuse töövaidlusasjas nr 9.05- 02/2599/05 viivitamatuks täitmiseks makstu tagasinõudmisest. Pooled kinnitavad, et neil ei ole teineteisele seoses käesoleva hagiga mingisuguseid nõudeid ega pretensioone.

Legislator headnote

AI generated

2-06-6654/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: VB loobub hagist. OÜ P loobub Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidluskomisjoni 13.02.2006.a otsuse töövaidlusasjas nr 9.05- 02/2599/05 viivitamatuks täitmiseks makstu tagasinõudmisest. Pooled kinnitavad, et neil ei ole teineteisele seoses käesoleva hagiga mingisuguseid nõudeid ega pretensioone.

Keywords

AI generated
occupational pension rights european works councils unemployment benefits overpayment calculation of daily allowance working conditions payment of benefits
AI generated
2-16-258/18
Jätta läbi vaatamata JH hagiavaldus P OÜ vastu saamata jäänud töötasu summas 565 eurot nõudes.
2-07-24839/13
mail 2007.a. tegi Tööinspektsiooni Lääneja Hiiumaa inspektsiooni töövaidluskomisjon otsuse töövaidlusasjas nr. 9.05-02/2591/06, Haapsalu Euro-Pipe Ehitus OÜ (reg. kood 11019304) avaldus H Pi vastu materiaalse kahju hüvitamise, avansi tagastamise, enne etteteatamistähtaja möödumist omavolilise töölt lahkumise eest keskmise palga ja omavolilise töölt lahkumise eest keskmise palga nõudes. Asjas esitatud tõendite alusel jõudis töövaidluskomisjon järeldusele, et avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Töövaidlusasjas tuvastatu põhjal on kindlaks tehtud , et avarii põhjustas joobes ja töövälisel ajal autot juhtinud A P ning järelikult ei ole alust selle tagajärjel Haapsalu Euro-Pipe Ehitus OÜ-le tekitatud kahju sisse nõudmiseks H Pilt. Asjas puudus vaidlus selle üle, et H P sai Haapsalu Euro-Pipe Ehitus OÜ-lt avansse sõidukulude kandmiseks ja tööriistade ostmiseks, mille kulutamise eest kandis ta täielikku varalist vastutust ENSV TööK § 128 lg. 1 p. 2 alusel. Haapsalu Euro-Pipe Ehitus OÜ tunnistas, et saadud summade kohta sai ta H Pilt aruandelisi kuludokumente osaliselt ja 13 400.10 krooni sihipärase kasutamise kohta tõendid puuduvad. H P väitis, et kasutas ära kõik saadud avansi, kuid tunnistas, et ta ei hoidnud alles laevasõidu pileteid.
2-05-1469/1
Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Jaanus Saaremõts Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 05.mai 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-1469 (endine nr 2/287-3212/05) Tsiviilasi AS hagi COÜ vastu töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest kuue kuulise hüvitise ja lõpparve 5092 krooni ning selle kinnipidamise eest 6500 krooni nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS(ik.XXX, XXX) Kostja: COÜ (reg.nr.XXX, XXX) esindaja Peeter Kondratjev Kohtuistungi toimumise aeg 17.04.2006.a. Resolutsioon
2-13-29956/22
Mõista kostjalt aktsiaselts XXX(registrikood XXX) hageja XXX(isikukood XXX) novembrist 2013 viivis põhivõla summalt 44 051,74 eurot võlaõigusseaduse
2-08-76628/6
Resolutsioon Jätta Roman Voropai hagi AS RMW vastu lõpparve kinnipidamise eest viivise väljamõistmiseks rahuldamata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2008.a, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-06-6654 Tsiviilasi VB`i hagi OÜ P vastu töövaidluses Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud hageja VB (isikukood XXX, elukoht XXX) hageja esindaja AN kostja OÜ P (registrikood XXX, asukoht XXX) kostja seaduslik esindaja NK kostja lepinguline esindaja advokaat Tiia Kruusmaa 17.01.2008.a, avalik eelistung hageja VB, hageja lepinguline esindaja AN, kostja seaduslik esindaja NK, kostja lepinguline esindaja advokaat Tiia Kruusmaa, tõlk Ksenia Ess, istungit protokollis sekretär Carmen Vahem. RESOLUTSIOON

Kinnitada VB´i ja OÜ P vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1. VB loobub hagist. OÜ P loobub Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidluskomisjoni 13.02.2006.a otsuse töövaidlusasjas nr 9.05- 02/2599/05 viivitamatuks täitmiseks makstu tagasinõudmisest.

2. Pooled kinnitavad, et neil ei ole teineteisele seoses käesoleva hagiga mingisuguseid nõudeid ega pretensioone.

3. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-6654 VB´i hagis OÜ P vastu töövaidluses.

Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ-le P riigilõiv 1700 (üks tuhat seitsesada) krooni. Riigilõiv tagastada OÜ P arveldusarvele nr XXXXXXXXXX AS Parex banka Eesti Filiaalis.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Asjaolud VB esitas avalduse Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidluskomisjonile OÜ P vastu, milles palus välja mõista saamata jäänud palga ning keskmise palga lõpparve väljamaksmisega viivitamise ning tööraamatu kätteandmisega viivitamise eest kokku 88 990 krooni. Samuti palus avaldaja parandada kannet tööraamatus, tehes järgmise uue kande „Tööleping on lõpetatud poolte kokkuleppel“. Lisaks palus avaldaja teha töölepingus järgmise kande: Tööraamat on kätteantud 12. oktoobril 2005.a. Võlgnevused töötaja ees puuduvad. Töötajale on makstud kompensatsioon summas 88 990 krooni.“

Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidluskomisjoni 13.02.2006.a otsusega töövaidlusasjas nr 9.05-02/2599/05 rahuldati avaldus osaliselt. Töövaidluskomisjon mõistis välja OÜ-lt P VB´i kasuks palga 2005.a augusti kuu eest summas 21 436 krooni. Otsus selle summa väljamaksmiseks kuulus viivitamatult täitmisele. Samuti mõistis töövaidluskomisjon OÜ-lt P VBi kasuks välja tööraamatu kinnipidamise eest alates 30.08.2005.a kuni 12.10.2005.a 56 327,75 krooni. Lisaks mõistis töövaidluskomisjon OÜ-lt P VBi kasuks välja lõpparve kinnipidamise eest 27 538 krooni ning kohustas OÜ-d P andma välja VBile tööraamatu dublikaadi. Tööraamatusse ja töölepingusse kande tegemise nõuete osas jäeti avaldus rahuldamata.

OÜ P esitas 24.03.2006.a kohtule avalduse, milles palus töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi vaadata hagimenetluse korras hagina.

17.01.2008.a toimunud eelistungil sõlmisid pooled kompromissi.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Kostja palus tagastada makstud riigilõivu. Kostja eest tasus UM 24.03.2006.a riigilõivu 200 krooni ja 06.04.2006.a riigilõivu 1500 krooni. Riigilõiv on tasutud Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXX Aktsiaseltsis Hansapank, viitenumber XXXXXXXXXX. Riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui riigilõivu on tasunud isik, kes on vabastatud riigilõivu tasumisest. Kuni 31.12.2006.a kehtinud riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p 1 kohaselt oli hageja palga nõudmise hagis riigilõivu tasumisest vabastatud. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 24 lg 4 sätestab, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Avalduselt tuleb tasuda riigilõivu summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral. Kuna hageja oleks olnud palga nõudmise hagis riigilõivu tasumisest vabastatud, siis polnud kostjal riigilõivu tasuda vaja ning tasutud riigilõiv kuulub tagastamisele.

Indrek Soots kohtunik