2-06-42316/15 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(3)

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel (TAGASELJAOTSUS)

Kohtuasja number 2-06-42316 Otsuse tegemise aeg ja koht

18. jaanuar 2008. a, Jõhvi kell 15.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtuasi OÜ Aktiva Finants hagi A D vastu 3820,44 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg

10. jaanuaril 2008.a kell 10.00 Menetlusosalised Hageja:

Hageja esindaja: Kostja: OÜ Aktiva Finants (RK xxx; asukoht: xxx) A M (volikirja alusel) A D (IK xxx; elukoht: xxx

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt A D ’lt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks 3820 (kolm tuhat kaheksasada kakskümmend) krooni 44 senti.

3. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

4. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele.

Edasikaebe kord

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

2(3)

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants hagi A D vastu võlgnevuse 1910,72 krooni ja viivise 1909,72 krooni nõudes.

2. Hagiavalduse kohaselt sõlmis AS Ritabell õigusjärglane AS Tele2 Eesti 04.03.2003.a. kostjaga mobiiltelefoniteenuste lepingu. Kostja kasutas AS Tele2 Eesti poolt pakutud teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata. Seisuga 24.02.2004.a. on kostja võlgnevus AS Tele2 Eesti ees summas 1910,

72 krooni. AS Tele2 Eesti loovutas nõude, millele lisanduvad viivised, hagejale. Kostja on viivitanud kohustuse täitmisega 1312 päeva (24.02.2004.a.-28.09.2007.a.), mille eest arvestuslik viivis 0,15 % päevas on kokku 3760,30 krooni. Hageja on hea usu põhimõttest tulenevalt vähendanud viivise nõuet põhivõla summani ja nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 1909,72 krooni.

3. Kostja kirjaliku vastuse kohaselt hagile ta hagi ei tunnista. Kostja ei ole hagejalt varem mingeid pretensioone ega arveid saanud. Kostja on liitumislepingu küll sõlminud, kuid teenust kasutada ei saanud, kuna asus 2003.a. septembris tööle Venemaale ja viibis seal praktiliselt pidevalt, Eestis käis väga harva. Võttes arvesse, et avaldus kohtusse on esitatud 29.12.2006.a. palub kohaldada tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 alusel aegumist. Kostja vaidleb vastu hageja menetluskuludele, mis on hagi hinda arvestades liiga suured (tl 54).

4. Hageja arvamuse kohaselt ei ole nõue aegunud. Hageja leiab, et TsÜS § 147 lg 3 alusel algas hagi aegumistähtaeg 31.12.2004.a. ja hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 29.12.2006.a., seega tähtaegselt 3 aasta jooksul. Kostja vastuväide Venemaal elamise kohta ei ole põhjendatud, kuna kostja on kasutanud mobiiltelefonisideteenuseid kuni oktoobrini 2003.a. (tl 57).

KOHTUISTUNG

5. Hageja taotles 10. jaanuaril 2008.a. toimunud kohtuistungil hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile. Kostja oli kohtukutse 07.12.2007.a. kätte saanud, kuid kohtuistungile ei ilmunud ega teavitanud kohut mitteilmumise põhjustest.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus tutvunud, tsiviilasja materjalidega ja kuulanud ära hageja esindaja taotluse, leiab, et hageja taotlus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

7. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita, või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. Kostja ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile 10.01.2008.a. kell 10.00, kohtukutse oli kostja kätte saanud, kuid kostja ei teavitanud kohut mitteilmumise põhjustest. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist.

8. TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

3(3)

9. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

10. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 94 § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6 ning § 113, lg 1 ja § 271 alusel õiguslikult põhjendatud. Kostja vastuväitega hagi esitamise aegumise kohta kohus ei nõustu. TsÜS § 147 lg 3 kohaselt kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võis arve esitada. Kui teenuse osutaja võis kostjale osutatud teenuste eest arved esitada 2003.a., siis algas nõude aegumistähtaeg alates 31.12.2003.a. Kuna hageja poolt maksekäsu kiirmenetluse avaldus on esitatud 29.12.2006.a., on see tehtud 3- aastase tähtaja jooksul.

11. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab kostja hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud.

12. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Viktor Brügel Kohtunik