Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-13290/11 AI generated

2-05-13290/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-05-13290/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

30.06.2005 esitatud hagis palus tollel hetkel likvideerimisel olev OÜ North Stuff välja mõista Männiku Terminaali AS-lt tühise tehingu järgi saadud 747 811 kr. Hagi põhjenduste kohaselt sõlmisid pooled 05.05.2000 lihtkirjaliku kinnistu ja tootmishoonete müügilepingu, milline on tühine notariaalse vormi järgimata jätmise tõttu. Kostja ei ilmunud kokkulepitud ajal notaribüroosse. Vastavalt lepingu

Legislator headnote

AI generated

2-05-13290/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: 2(3) sõlmimise ajal kehtinud TsÜS §-dele 66 lg.5 ja 93 lg.3 on nimetatud tehing tühine ja pooled peavad tühise tehingu järgi saadu tagastama.

Keywords

AI generated
credit mandate letter of credit pledge shortfall certificate cash book credit institution bank check
AI generated
2-20-16390/31
TMP38 OÜ (likvideerimisel) esitas 06.11.2020 Harju Maakohtule hagi Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu TMP38 OÜ nõude tunnustamiseks Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotimenetluses. Harju Maakohus võttis hagiavalduse 07.12.2020 määrusega menetlusse.
2-07-18749/1
tsiviilasi OÜM(pankrotis) hagi OÜE vastu tehingu kehtetuks tunnistamises ja pankrotivarasse raha tagasivõitmises ning menetluskulude hüvitamises hageja OÜM (pankrotis), reg XXX, asub XXX, eelistungil osales volitatud esindaja K-KS kostja OÜE, reg. XXX, asub XXX, eelistungil puudus volitatud esindaja asjaolud Võlgnik esitas 24.oktoobril 2005 kohtule pankrotiavalduse. Kohus algatas pankrotimenetluse 31.oktoobril 2005. Harju Maakohtu 2.oktoobri 2006 otsusega on välja kuulutatud hageja pankrot.
2-15-15390/16
Harju Maakohtu menetluses on advokaadibüroo LEXTAL OÜ hagi OÜ XXX ja XXX(pankrotis) pankrotihaldur Eve Selbergi vastu nõude tunnustamiseks XXX(pankrotis) pankrotimenetluses, summas 785.50 eurot, teises rahuldamisjärgus. Pooled on 09.05.2016 esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada selleks kohtuistungit pidamata. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud seadusest tulenevatest nõuetest kohtuliku kompromissi sõlmimisele ja kohtuliku kompromissi tagajärgedest. Pooled on kokku leppinud ja avaldavad kohtule, et vastavalt TsMS § 64 lg 2, § 433 lg 1 ja TsMS § 661 lg 4 sätetele lühendavad pooled kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevani. Pooled paluvad kohtul kohtumäärusega tagastada pool hageja poolt tasutud riigilõivust hageja advokaadibüroo LEXTAL OÜ arvelduskontole nr EE692200221023555162.
2-15-2691/5
13.03.2015 algatas Pärnu Maakohus võlausaldajate (Celastone Kaubanduse OÜ endised töötajad) avalduse alusel Celastone Kaubanduse OÜ pankrotimenetluse ja 11.05.2015 kell 15.10 kuulutati välja Celastone Kaubanduse OÜ pankrot. Kohtuotsus jõustus 28.05.2015. Kohtu seisukoht PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Seega tuleb AS Eesti Telekom hagi Celastone Kaubanduse OÜ (pankrotis) vastu jätta läbi vaatamata.
2-09-2212/21
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja BCLtd (registrikood XXX, XXX) XXX); Hageja esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman (Advokaadibüroo Greinoman & Co, Tartu mnt 16, 10117 Tallinn); Kostja I TKE osaühing (pankrotis) (regsitrikood XXX) Kostja seaduslik esindaja pankrotihaldur Peep L (Õigusbüroo Armit OÜ, Paldiski mnt 22, 10149 Tallinn); Kosjta II G osaühing (registrikood 10100978, Goonsiori 342-1, 10128 Tallinn); Kostja III Osaühing G K (registrikood XXX, XXX) Kostjate II ja III lepinguline esindaja Siim R . RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-05-13290

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-05-13290 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Ülle Jänes ja Ulvi Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 18.01.2008 Tallinnas Tsiviilasi OÜ North Stuff (pankrotis) hagi Männiku Terminaali AS vastu 747 811 kr. väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.01.2007 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Hageja apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ North Stuff (pankrotis), pankrotihaldur Liina Nõmmik; Kostja Männiku Terminaali AS, esindaja Vladimir Umov.

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 18.01.2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud

30.06.2005 esitatud hagis palus tollel hetkel likvideerimisel olev OÜ North Stuff välja mõista Männiku Terminaali AS-lt tühise tehingu järgi saadud 747 811 kr. Hagi põhjenduste kohaselt sõlmisid pooled 05.05.2000 lihtkirjaliku kinnistu ja tootmishoonete müügilepingu, milline on tühine notariaalse vormi järgimata jätmise tõttu. Kostja ei ilmunud kokkulepitud ajal notaribüroosse. Vastavalt lepingu

2(3) sõlmimise ajal kehtinud TsÜS §-dele 66 lg.5 ja 93 lg.3 on nimetatud tehing tühine ja pooled peavad tühise tehingu järgi saadu tagastama.

Kostja vaidles hagile vastu põhjendusega, et ta ei ole hagejalt tähendatud summat kunagi saanud.

Tallinna Linnakohtu 29.07.2005 otsusega kuulutati välja hageja pankrot.

Maakohtu otsus

Harju Maakohtu 18.01.2007 otsusega jäeti hagi rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole hageja oma nõuet tõendanud ega ole ka põhjendand oma väidet selliselt, et põhjenduse õigust eeldades saaks kohus lugeda väite usutavaks.

Hageja nõude ainukeseks põhistuseks on tema väide, et kostja on allkirjastanud 05.05.2000 sõlmitud tühise lepingu ja lepingu lisa, mille kohaselt hageja oli 1999.a. jooksul maksnud kostja kassasse veel sõlmimata lepingu katteks 747 811 kr. Hageja 1999.a. majandusaasta aruanne Kesk-Sõjamäe 7e ja Väike-Sõjamäe 3c asuvate kinnistu ja tootmishoonete eest ettemaksu tasumist ei kajasta. Hageja juures raamatupidajana töötanud tunnistaja Maria Pogrebnjaki ütluse kohaselt ei tea ta midagi Kesk-Sõjamäe ja Väike-Sõjamäe kinnistute ostu-müügilepingutest ega näinud mingeid dokumente varade väidetavast ostust tulenevate rahade liikumise kohta.

Hageja ei ole põhjendanud, miks jaanuarist kuni novembrini 1999 ilma ühtegi dokumenti vastu saamata tasus äriühing väidetavalt kostja kassasse 747 811 kr., mis vormistati alles 05.05.2000 sõlmitud tühise lepingu lisana. Samuti ei põhjendanud hageja ka seda, miks pärast viimase raha laekumist 17.11.1999, kui laekunud oli väidetavalt 747 811 kr., ei vormistatud poole vahel notariaalset ostu-müügilepingut, vaid sõlmiti 05.05.2000 olemuselt tühine leping.

Hageja apellatsioonkaebus

Kaebuses palub hageja maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus. Kaebuse põhjenduste kohaselt kinnitasid lepingu lisas mõlema poole juhatuse liikmed oma allkirjadega, et hageja on kostjale maksnud 747 811 kr. ning et tähendatud summad on laekunud kostja kassasse. Sellega ongi hageja oma nõuet tõendanud. Asjaolu, et hagejal ei ole esitada täiendavaid dokumente, ei tee veel poolte kinnitust raha üleandmise kohta olematuks. Tunnistaja kinnitas, et ta tegi kõik raamatupidamistoimingud talle esitaud dokumentide alusel ja raamatupidamisdokumendid olid juhatuse liikme käes, kes talle neid oma äranägemisel esitas. Seega on vaid oletus tunnistaja väide, et talle esitati kõik dokumendid. Kuivõrd tunnistaja ei teadnud midagi sõlmitud lepingust, siis ei pruukinud ta teada ka muudest dokumentidest. See, miks jäi notariaalne leping sõlmimata, antud asjas tähtsust ei oma. Maakohtu seisukoht, et hageja ei ole oma väiteid põhistanud, ei ole õige.

Kostja vastus

Vastuses palub kostja jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.

3(3) Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg.6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.

Maakohus on tõendeid ja asjaolusid õigesti hinnanud. Hageja esitatud lepingu lisas märgitu on vaid üks tõenditest. Nagu vastustaja oma vastuses õigesti märgib, on lepingu lisas antud kinnitus 747 811 kr. kostjale laekumise kohta vastuolus lepingu endaga, mille punktis 2 olid pooled kokku lepitud, et ostusumma maksab ostja graafiku alusel osadena, s.o. tulevikus. Arvestades ka seda, et hageja 1999. aasta aruanne ei kajasta hagis märgitud maksete tegemist ja hageja raamatupidaja selliste maksete tegemist ei kinnitanud, muid tõendeid peale lepingu lisa hagejal esitada ei olnud, siis on maakohus tõendeid ja asjaolusid kogumis hinnates põhjendatult järeldanud, et kostja poolt hageja arvel alusetu rikastumine 747 811 kr. ulatuses ei ole tõendatud ja jätnud hagi õigesti rahuldamata.

Tiit Kollom Ülle Jänes Ulvi Loonurm