2-07-51460/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Legislator summary
AI generatedVälja mõista X ASi EMT kasuks võlg 597 krooni ja viivis 596 krooni, kokku 1193 möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada
Legislator headnote
AI generated2-07-51460/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Apellatsioonkaebus võidakse lahendada
Full text
Tsiviilasi nr 2-07-51460
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Hiie Lindmets
Otsuse avalikult teatavaks-
tegemise aeg ja koht
10. jaanuar 2008, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-51460
Tsiviilasi
AS EMT hagi X vastu 1193 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
esindajad
hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095
Tallinn), esindaja Katrin Verma, Lindorff Eesti AS, Rävala
pst 5 10143 Tallinn;
kostja X
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada AS EMT hagi X vastu.
2. Välja mõista X ASi EMT kasuks võlg 597 krooni ja viivis 596 krooni, kokku 1193
krooni (üks tuhat ükssada üheksakümmend kolm krooni).
3. Välja mõista X ASi EMT kasuks menetluskulud 489.32 krooni (nelisada
kaheksakümmend üheksa krooni ja kolmkümmend kaks senti).
4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Edasikaebamise kord
AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30
päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu
möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada
kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates
tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema
tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja
võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli
hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.
HAGEJA NÕUE
Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja 25.09.2000 liitumislepingu alusel osutatud
teleteenuse eest 597 krooni ja viivise 596 krooni, kokku 1193 krooni. Hageja on hagi alusena
viidanud VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1 ja 6; 113 lg 1. Hageja taotleb kostjalt
välja mõista menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni ja
õigusabikulu 239.32 krooni, kokku 489.32 krooni.
KOSTJA VASTUVÄITED
Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.
KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS
Kohtunik kohustas kostjat 13.12.2007 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse
nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 24). Kohus hoiatas, et kui
kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale isiklikult 17.12.2007 (tl 25).
Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule
vastanud.
TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada
hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus
on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud
faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha
tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1
alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingu, kostjale saadetud
võlanõude, arved, NMT 450 ja GSM teenuste kasutamise üldtingimused (tl 8-19). VÕS §-de 76
lg 1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja
kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda
võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist,
arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult
põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks
1193 krooni välja mõista.
Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus,
rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja
menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni (tl 3) ja õigusabikulu
239.32 krooni (tl 20), kokku 489.32 krooni.
TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata
täidetavaks.
Kohtunik