2-07-2125/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Legislator summary
AI generatedVälja mõista X `ilt ASi EMT kasuks võlg 6737,65 krooni ja viivis 6736,65 krooni, Välja mõista X `ilt ASi EMT kasuks menetluskulud 3152,94 (kolm tuhat ükssada
Legislator headnote
AI generated2-07-2125/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Välja mõista X `ilt ASi EMT kasuks võlg 6737,65 krooni ja viivis 6736,65 krooni, Välja mõista X `ilt ASi EMT kasuks menetluskulud 3152,94 (kolm tuhat ükssada
Full text
Tsiviilasi nr 2-07-2125
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Hiie Lindmets
Otsuse avalikult teatavaks-
tegemise aeg ja koht
7. jaanuar 2008, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-2125
Tsiviilasi
AS EMT hagi X vastu 13 474,30 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
esindajad
hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095
Tallinn), esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS, Rävala
pst 5 10143 Tallinn;
kostja X
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada AS EMT hagi X vastu.
2. Välja mõista X `ilt ASi EMT kasuks võlg 6737,65 krooni ja viivis 6736,65 krooni,
kokku 13 474,30 krooni (kolmteist tuhat nelisada seitsekümmend neli krooni ja
kolmkümmend senti).
3. Välja mõista X `ilt ASi EMT kasuks menetluskulud 3152,94 (kolm tuhat ükssada
viiskümmend kaks krooni ja üheksakümmend neli senti).
4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Edasikaebamise kord
AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30
päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu
möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada
kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates
tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema
tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja
võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli
hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.
HAGEJA NÕUE
Hageja palub kostjalt välja mõista 24.01.2000 liitumislepingu alusel tasumata 6737,65 krooni ja
viivise 6736,65 krooni, kokku 13 474,30 krooni. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 5;
8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, p 6; 113 lg 1. Hageja taotleb kostjalt välja mõista
menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 450 krooni ja õigusabikulu 2702,94
krooni, kokku 3152,94 krooni.
KOSTJA VASTUVÄITED
Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.
KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS
Kohtunik kohustas kostjat 17.01.2007 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse
nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 25). Kohus hoiatas, et kui
kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud edasiandmiseks kostjale 21.03.2007
(tl 35). TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja,
kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada
hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus
on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud
faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha
tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1
alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingu, kostjale saadetud
võlanõude, arved, NMT 450 ja GSM kasutamise eeskirja (tl 8-20). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p
1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud
tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult
kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse
sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult
põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks
13 474,30 krooni välja mõista.
Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus,
rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja
menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 450 krooni (tl 3) ja õigusabikulu
2702,94 krooni (tl 21), kokku 3152,94 krooni.
TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata
täidetavaks.
Kohtunik