3-07-1069/47 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. detsembril 2007 Tallinn

Haldusasja number

3-07-1069

Haldusasi

Tameo

MT

OÜ

kaebus

Tehnilise

Järelevalve

Inspektsiooni 15.05.2007 ettekirjutuse nr 3-2/07/40-011

tühistamiseks

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 17. detsembril 2007

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja Tameo MT OÜ;

Esindajad v.adv abi Birgit Punison, v.adv Marko Tiiman ja

v.adv. vanemabi Triin Raudsepp

Vastustaja Tehnilise Järelevalve Inspektsioon;

Vastustaja esindajad Taavi Lentso ja Vello Treial.

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kaebus;

2. Tühistada

Tehnilise

Järelevalve

Inspektsiooni

15.05.2007 ettekirjutus nr 3-2/07/40-011;

3. Mõista Tehnilise Järelevalve Inspektsioonilt Tameo

MT OÜ (registrikood 10136096) kasuks välja 65 329

krooni ja 60 senti;

4. Tehnilise

Järelevalve

Inspektsioonil

tasuda

viivitamatult

Rahandusministeeriumi

kontole

10220034800017

(SEB

Eesti

Ühispank)

või

221023778606

(Hansapank)

mõlemal

juhul

viitenumbriga 2800049751 382 krooni ja 80 senti

ekspertiisi maksumuse katteks ettemaksu ületanud osas

ja teavitada kohut viivitamatult nimetatud summa

tasumisest;

5. Sekretäril saata otsuse ärakirjad menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28;

§ 31 lg 4).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

1. Tameo MT OÜ (edaspidi Tameo) on esitanud taotluse Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni

(edaspidi TJI) 15.05.2007 ettekirjutuse nr 3-2/07/40-011 tühistamiseks.

2. Kaebuse esitaja leiab, et kaevatav ettekirjutus on õigusvastane ja kuulub tühistamisele

järgmistel põhjustel. Tameo on elektrimaterjalide hulgimüüja, kes on Kreeka ettevõtte

Hellenic Cables S.A. poolt valmistatud toodete lepinguline maaletooja Eestis. Hellenic Cables

S.A. on Tameo põhitarnija ning nende poolt toodetav CYKY 3G1,5 mm2 paigalduskaabel on

Tameo jaoks oluline müügiartikkel. Sisepaigalduskaabel CYKY 3G1,5 mm2 on toodetud

Euroopa Liidu (edaspidi EL) liikmesriigi, Tšehhi Vabariigi Elektrotehnilise Testimisinstituudi

(Elektrotechnický Zkušební Ústav, EZU) spetsifikatsiooni HC 1407-0705 järgi ja on

kooskõlas madalpingedirektiivi 73/23/EMÜ ohutusnõuetega ning selle alusel Eestis

kehtestatud harmoneerimisdokumendi EVS-HD 21.1 nõuetega.

3. Iga toodetud kaablipartii osas viiakse läbi rutiintest, mistõttu omab Hellenic Cables S.A.

aastatepikkust kogemust kaablite testimisel ning on klientide ja edasimüüjad hinnangul ära

teeninud oma toodete usaldusväärsuse. CYKY kaablit müüakse Tameo poolt lisaks Eestile ka

Lätis ja Leedus, teised tootjad ning levitajad turustavad seda ka mujal Euroopas. Kõne all

oleva kaabli osas Tameole teadaolevalt varasemad pretensioonid ja vaidlused puuduvad.

Varem ei ole nimetatud kaablit Eestis ohtlikuks peetud ega selle müüki keelatud. CYKY

kaabli müüki Eestis alustas Tameo juba 2006. a kevadel.

4. 30.11.2006 teostas TJI peaspetsialist Taavi Lentso Tameo juures järelevalvet Tameo poolt

turustatavatele elektriseadmetele. Seoses sellega esitas Tameo TJI-le Hellenic Cables S.A.-le

väljastatud ISO 9001 2000 EN, ISO 14001 ning muuhulgas ka sisepaigalduskaablite CYKY

standardile vastavust kinnitavad sertifikaadid, vastavusdeklaratsiooni, tüüptestide aruanded.

15.05.2007 tegi TJI Tameole ettekirjutuse nr 3-2/07/40-011. Ettekirjutuse kohaselt tuleb

lõpetada CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 kaabli müük ja tagasi osta veel müümata või

paigaldamata kogused edasimüüjatelt ning paigaldajatelt hiljemalt 18.05.2007. Lisaks

kohustas TJI Tameot teavitama edasimüüjaid ja avalikkust Tameo poolt imporditud Hellenic

Cables S.A poolt toodetud ohtlikust CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 kaablist ja selle

tagasiostmisest hiljemalt 25.05.2007 vastavalt toote ja teenuse ohutuse seaduse (edaspidi

nimetatud TTOS) § 12 lg 7 p-dele 1 ja 2. Nimetatud meetmete rakendamist põhjendab TJI

ettekirjutuses mittevastavusega ohutusnõuetele, mis ilmnes nimetatud kaabli ekspertiisi

tulemusel, viidates kaablisoonte maksimaalselt lubatavaid väärtusi ületavatele takistustele. TJI

hinnangul on tegemist EOS § 6 lg 1 nõuete rikkumisega, mis põhjustab otsese elektrilöögi- ja

tuleohu.

5. EL-i siseturu toimimise aluseks olevast neljast vabast liikumisest üheks olulisemaks on

kaupade vaba liikumine, mille põhimõtted on sätestatud Euroopa Ühenduse (edaspidi EÜ)

asutamislepingu artiklites 23-31. Põhimõtteliselt kõik kaubandusreeglid, mis takistavad

kaupade vaba liikumist kaudselt või otseselt, tegelikult või potentsiaalselt on koguseliste

piirangutega samaväärse toimega meetmed, mida on kinnitanud Euroopa Kohus oma

kohtulahendis Dassonville (Euroopa Kohtu otsus nr 8/74). EL-i tasandil reguleerib

madalpingeseadmete

tootmist

ja

kasutamist

ning

neile

kehtestatavaid

nõudeid

madalpingedirektiiv 73/23/EMÜ (kodifitseerimise tulemusena alates 16. jaanuarist 2007. a

uue numbriga 2006/95/EC). Madalpingedirektiivi regulatsioonis sätestatud elektriseadme

mõiste alla kuuluvad ka sisepaigalduskaablid. EÜ madalpingedirektiiv on Eesti õiguses

harmoneeritud 24.01.2007 vastu võetud ning 20.07.2007 jõustunud EOS-iga.

EOS-i alusel on majandus- ja kommunikatsiooniminister 28. juunil 2002. a andnud määruse

nr 33 „Nõuded elektriseadmele ja –paigaldisele, nende elektromagnetilisele ühilduvusele ning

nõuetele vastavuse hindamise ja tõendamise kord ja märgistuse ja teabega varustamisele”

(edaspidi nimetatud MKM-i määrus nr 33). Nimetatud määruse § 5 lg-s 2 on sätestatud: „Kui

puuduvad harmoneeritud standardid, siis loetakse madalpingeseade nõuetele vastavaks, kui

selle tootmisel on rakendatud rahvusvahelisi asjakohaseid standardeid (IEC, CEE), nende

puudumisel rahvuslikke asjakohaseid standardeid, tingimusel, et on tagatud §-des 2, 3 ja 4

sätestatud nõuete täitmine. Madalpingeseadme nõuetele vastavus loetakse tõendatuks, kui §-

s 6 sätestatud protseduur on täidetud.” Lisaks EOS-ile kehtib paigalduskaablite suhtes ka

TTOS, kuid seda kohaldatakse elektriseadmetele ja nende turujärelevalve korraldamisele ning

ainult elektriseadmete selliste omaduste ja ohtude või ohuliikide suhtes, mida ei ole

reguleeritud EOS-iga (TTOS § 1 lg-d 3 ja 4).

6. Paigalduskaablitele

kehtestatud

nõudeid

sisaldav

madalpingedirektiiviga

liituv

harmoneeritud standard HD 21.1 on muutumatul kujul Eestis üle võetud ja kehtestatud

standardina EVS-HD 21.1 S4:2003 (Termoplastilise isolatsiooniga kaablid nimipingega kuni

450/750 V.Osa 1: Üldnõuded) (vt lisad 11-12). Lähtudes MKM-i määruse nr 33 § 5 lõikes 2

sätestatust tuleks madalpingeseadmete nõuetelevastavuse hindamisel esmajoones aluseks

võtta harmoneeritud standardid.

7. Lisaks kehtib kõigile paigalduskaablitele Eestis Rahvusvahelise Elektrotehnikakomisjoni

(International Electrotechnical Commission, IEC) poolt väljatöötatud standard IEC

60228:2004, mis on Eesti rahvusstandardiks üle võetud EVS-EN 60228:2005 (Kaablite

sooned) standardina ja kehtestab klass 1 kaablite soonte maksimaalse lubatava takistuse:

12,1 Ω/km.

8. Kokkuvõttena ülaltoodust on CYKY 3Gx1,5 mm2 paigalduskaabli näol tegu

madalpingeseadmega, mis on toodetud vastavalt EL-i liikmesriigi, Tšehhi Vabariigi EZU HC

1407-0705:2005 standardile kooskõlas madalpingedirektiiviga liituva harmoneeritud

standardiga HD 21.1 ja vastab seetõttu ka Eestis kehtivatele nõuetele, kuna HD 21.1 on

ühtlasi kehtestatud Eesti standardina. Niisiis kuulub CYKY 3Gx1,5 mm2 paigalduskaabel EL-

i õigusega harmoneeritud alasse. Isegi juhul, kui hinnata HD 21.1 standardi nõudeid CYKY

kaablile ebapiisavaks, tuleks seda kaablit Eestis siiski tunnustada vastavalt harmoneerimata

aladel kehtivale vastastikuse tunnustamise põhimõttele, kuna see on õiguspäraselt toodetud ja

turule lastud teises EL-i liikmesriigis. Kaebuse esitajale teadaolevalt Eestis CYKY kaablile

erinõudeid kehtestatud ei ole. Tameo juhib siinkohal tähelepanu ka TTOS § 7 lõikele 1, mille

kohaselt tuleb toote ohutust eeldada, kui see vastab selle Euroopa Liidu liikmesriigi

tervisekaitse- ja ohutusnõuetele, kus toode on turule lastud, ja kui seda valdkonda ei ole

reguleeritud toodet või tooteliiki käsitlevate Euroopa Liidu eriaktidega ning juhul, kui selle

liikmesriigi vastavad nõuded on kooskõlas Euroopa Ühenduse asutamislepinguga.

9. Vaidlustatud Ettekirjutuse põhjenduses on TJI märkinud: „Ekspertiisi tulemusel ilmnes

nimetatud kaabli mittevastavus ohutusnõuetele, sest kaablisoonte takistused ületavad

maksimaalselt lubatavaid väärtusi (vt lisa: testimisprotokoll nr 247160-1)”. Kaebusele lisatud

ekspertarvamuses (tlk 37 jj) analüüsib tunnustatud tehniliste auditite ekspert, konsultant ja

koolitaja Tõnis Mägi Soomes asuva volitatud tõendamisasutuse SKS Fimko Ltd. poolt läbi

viidud testi tulemusi ning selle tähendust antud vaidluses.

Analüüsis jõutakse järgmistele järeldustele:

-

Inspektsioon pole püstitanud õiget testimisülesannet ega võrrelnud eri testimislaborite

tulemusi;

-

Inspektsiooni poolt on CYKY 3G1,5 mm2 suhtes läbi viidud testi tulemuste osas

esitatud vaid testi aruanne nr 247160-1a, mitte aga testimisprotokolli nr 247160-1;

-

testi aruande põhjal ei ole võimalik tuvastada, millist tüüpi kaablit millisest tootja

partiist on testitud (kas CYKY või NYM või mõni muu tüüp mõnelt muult tootjalt);

-

kuna

puudub

testimisprotokoll,

puuduvad

ka

andmed

mõõtetäpsuse

ja

mõõtemääramatuse kohta, mistõttu pole võimalik kindlaks teha, kas SGS Fimko Ltd.

testiaruandes toodud kaabli takistuse erinevus standardiga nõutust võib olla mõõtevea

piires. Inspektsiooni kaabliostu saatelehe andmeil võib ainult oletada, et test viidi läbi

6 m pikkuse CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 kaabli suhtes;

-

test ei anna veenvaid tulemusi isegi tootja ühe kaablipartii kohta, rääkimata terve

kaabli tüübi kohta. SGS Fimko Ltd. testiaruandes endas on välja toodud, et testi

tulemus on kehtiv vaid testitud kaabliproovi kohta;

-

elektrilöögi oht tingituna suuremast soone takistusest on välistatud;

-

samuti on välistatud tuleoht;

-

eksperdi hinnangul on Inspektsiooni poolt rakendatud tagasiostmise ja ohtlikust

kaablist avaliku teavitamise nõuded põhjendamata ning ennatlikud.

Niisugused järeldused ja asjaolud annavad aluse lugeda SGS Fimko Ltd. poolt läbi viidud

testi tulemused ebausaldusväärseteks ning kinnitavad Inspektsiooni kui vastava valdkonna

järelevalveasutuse eksimusi õiguspärase ning korrektse järelvalve teostamisel.

10. TTOS § 15 lg 1 kohaselt kui toote turule laskmisele kohaldatakse käesoleva seaduse § 12

lõigetes 3–7 loetletud kitsendusi, teavitab asjakohane turujärelevalveasutus sellest Euroopa

Komisjoni (vastavalt “Toote turule laskmise kitsendustest Euroopa Komisjoni teavitamise

korrale” pöördub järelevalveasutus selleks Tarbijakaitseameti poole). Sama paragrahvi

järgmistest

lõigetest

tulenevad

nõuded

seavad

järelvalveasutusele

täiendava

uurimiskohustuse, selgitamaks toote ohtlikkuse taset ja toote levitamise ulatust ning TTOS §

6 lg 1 järgi on turujärelevalveasutus kohustatud pärast ohtu kujutava toote tuvastamist

viivitamata ühendust võtma kõnesoleva toote tootja või levitajaga, et saada temalt vajalikke

selgitusi ja olemasolevat teavet toote kohta. Turujärelevalveasutus peab viivitamata hankima

võimalikult palju teavet toote ja sellega seonduva ohu kohta. Nimetatud kohustust TJI täitnud

ei ole, mistõttu on suur tõenäosus, et TJI on teinud ennatlikke järeldusi, tuginedes puudulikule

informatsioonile. TTOS § 14 lg 1 kohaselt on turujärelevalveasutus kohustatud soodustama

tootjate ja levitajate toote ohutuse suurendamisele suunatud vabatahtlikke toiminguid, mille

kasutamise võimalus on neile käesoleva seadusega ette nähtud. Sama paragrahvi lõige 2 lause

2 kohaselt tuleb toote tarbijalt tagasinõudmist rakendada juhul, kui muudest meetmetest ei

piisa. Siinkohal pole TJI tõendanud, miks ei ole ta tootja või levitajaga eelnevalt ühendunud

ning püüdnud leida muid lahendusi toote ohutuse kindlakstegemiseks või ohtlikkuse

elimineerimiseks, rikkudes sellega haldusakti põhjendamiskohutust.

11. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) §-i 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta

on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas,

proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Kuna ettekirjutus on antud

elektriohutuse valdkonnas, tuleb sellele kohaldada lisaks ka EOS-is kehtestatud nõudeid. EOS

§ 40 lõikes 1 on sätestatud, et käesoleva seaduse või selle alusel kehtestatud õigusaktide

nõuete rikkumise lõpetamiseks, sealhulgas nõuetele mittevastava elektriseadme või -

paigaldise kasutamise peatamiseks teeb riiklikku järelevalvet teostav ametiisik ettekirjutuse,

milles:

-

juhib tähelepanu õigusrikkumisele ja esitab nõude selle lõpetamiseks;

-

esitab vajaduse korral nõude õigusrikkumisega seotud tegevuse osaliseks või

täielikuks peatamiseks või

-

kohustab tegema edasise tegevuse õiguspäraseks jätkamiseks vajalikke toiminguid.

Ettekirjutuse tegemisega on kaasnenud mitmeid vigu haldusmenetluse läbiviimisel.

Uurimispõhimõtte ebapiisava rakendamise ning kaalutlusõiguse ebaõige kasutamise tõttu on

TJI teinud ettekirjutuse valel alusel, ilma piisava põhjenduseta ja rikkumist korrektselt

tuvastamata, rakendades kaebuse esitaja suhtes ülemääraseid meetmeid. Selle tagajärjel on

oluliselt rikutud Tameo õigusi ja piiratud tema vabadusi oma äritegevuse korraldamisel.

12. Ettekirjutuse alusena on toodud EOS § 39 lg 1 p 4, kus sätestatakse, et riiklikku

järelevalvet teostaval ametiisikul on õigus teha ettekirjutusi – kaebuse esitaja arvates ei

kvalifitseeru nimetatud säte Ettekirjutuse tegemise alusena, kuna see määrab ära vaid riiklikku

järelevalvet teostava ametiisiku pädevuse, nimetamata tingimusi, millal järelvalvet teostav

ametiisik niisugust pädevust kasutada võib. Sellest tulenevalt on haldusakt täismahus

motiveerimata, kuna nimetatud alusel pole võimalik analüüsida, kas antud juhtumi asjaolud

vastavad seaduses toodud tingimustele, mille alusel järelvalve teostajal oleks õigus teha

ettekirjutus.

13. TJI ei ole esitanud veenvaid tõendeid CYKY kaabli nõuetele mittevastavuse kohta.

Ettekirjutuses ei ole ära näidatud põhjuslikku seost, kuidas lubatust kõrgemad kaablisoonte

takistused põhjustavad otsese elektrilöögi- ja tuleohu ega analüüsitud, kas või millistel

tingimustel see on üldse võimalik. Kaebuse esitajale teadaolevalt ei ole CYKY kaabli osas

varasemalt kaebusi ega kahtlusi seoses selle nõuetelevastavusega olnud, mistõttu pole seni TJI

poolt nõutud CYKY 3Gx1,5 mm2 nõuetelevastavuse tõestamist. Kaebuse esitaja kinnitab, et

kõne all olev kaabel on varustatud nõutava märgistuse, teabe ja vastavusmärgiga ning vastab

EOS-is sätestatud muudele nõuetele. Järelikult on tagatud kõik muud EOS § 6 lg-s 1

sätestatud eeldused, et välistada CYKY kaabli ohtlikkus.

14. TJI on pannud Tameole kohustuse teavitada edasimüüjaid ja avalikkust Tameo poolt

imporditud ohtlikust Hellenic Cables S.A. poolt toodetud CYKY kaablist ja selle

tagasiostmisest TTOS § 12 lg 7 p-de 1 ja 2 alusel. Nimetatud sätetes on öeldud, et

turujärelevalvet teostaval ametiisikul on õigus ohtliku tootega seoses: nõuda või korraldada

selle tegelikku ja kohest turult kõrvaldamist ja hoiatada tarbijaid toote ohtudest; või nõuda,

koordineerida või korraldada koos tootjate ja levitajatega selle tagasinõudmist tarbijatelt ning

vajaduse korral hävitamist. TTOS § 14 lg 3 kohaselt on turujärelevalveasutusel õigus

rakendada TTOS § 12 lg-s 7 sätestatud meetmeid tõsise ohu korral. Nagu ütleb ka viidatud

sätte pealkiri, peab turujärelevalve toiming olema vastavuses ohuga. Kaebuse esitaja

hinnangul kinnitavad kaebusele lisatud tõendid, et Inspektsioon ei ole tõsise ohu olemasolu

tuvastanud ning eksperdi hinnangul mingit ohtu Inspektsiooni poolt kogutud andmeid

arvestades reaalselt ei eksisteeri. Seega on Inspektsiooni poolt rakendatud meede

põhjendamatu ning selgelt ülemäärane.

15. Vastavalt HMS § 3 lõikele 2 peab halduse õigusakt ja toiming olema kohane, vajalik ning

proportsionaalne seatud eesmärgi suhtes. Vajalikkuse põhjendamise tingimus on seatud ka

EOS § 40 lg 1 punktides 2 ja 3. HMS § 5 lg 2 seab haldusmenetluses eesmärgiks efektiivsuse,

lihtsuse ja võimalikult väikesed kulutused ning ebameeldivused isikutele. HMS § 4 annab

haldusorganile kaalutlusõiguse otsustus- ja valikudiskrektsiooniks, mida tuleb teostada

kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ja õiguse üldpõhimõtetega, arvestades

olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. Kaebuse esitaja hinnangul ei ole TJI

ettekirjutuses sätestatud meetmete määramisel arvestanud kõiki olulisi asjaolusid ega

kaalunud Kaebuse esitaja ja CYKY kaabli tootja põhjendatud huve. TJI ei ole ettekirjutusele

lisanud piisavaid kaalutlusi, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud, rikkudes

sellega oluliselt haldusakti põhjendamise kohustust vastavalt HMS § 56 lg-le 3.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

16. vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Tameo poolt

imporditud ja turustatava PVC kattega ja PVC isolatsiooniga kaabli CYKY-J (NYM) 3 Gx1,5

mm² tehnilises dokumentatsioonis puudub jätkuvalt viide, et kaabli valmistamisel oleks

järgitud kaablisoonte takistustele nõudeid kehtestavaid standardeid EVS-EN 60228 :2005

või IEC 60228. Deklareeritakse vaid kaabli väliskestale üldiseid nõudeid kehtestava standardi

HD 21.1 täitmist. Ülejäänud kaabli osistele näib kehtivat Kreeka tootjatehase spetsifikatsioon

HC-1407-0705, kuigi PVC kaablitele kehtestab täiendavaid nõudeid veel EVS-HD 21.4.

17. Tameo

põhjendab

oma

kaebust

TJI

tellitud

rahvusvaheliselt

akrediteeritud

sertifitseerimisorganisatsiooni ja madalpingedirektiivi volitatud tõendamisasutuse SGS

FIMKO Ltd (Särkiniementie 3 Helsinki) poolt väljastatud katsetuste raporti usaldusväärsuses.

Nimetatud raporti tulemused kaablile CABLEL 0317 CYKY-J (NYM) 3x 1,5 mm², on

saadud järgides rahvusvahelise standardi IEC 60228:2004 nõudeid. Kaablisoone juhtivuse

katsetamise tulemused näitavad et CYKY(NYM) 3G1,5 kaabli takistused ületavad standardis

IEC 60228:2004 maksimaalselt lubatavat takistust, mis on 12,1 ohm/km kohta järgmiselt:

Pruun juht 12,6 ohm/km

Sinine juht 12,1 ohm/km

Kollaroheline juht 12,4 ohm/km

Testimistulemused tõendavad veenvalt ka vastava kaablimargi (küll vaid ühe soonte arvu ja

ristlõike puhul) mittevastavust Madalpingedirektiivi nõuetele. Katsetused on läbi viidud

vastavalt kehtivale standardile ja volitatud tõendamisasutuse nõudmistele, mida kinnitavad

esitatud katsetulemused.

18. Tameo MT OÜ poolt Audtron OÜ-lt tellitud ekspertiisi ei saa lugeda pädevaks, kuna

selles väidetakse, et standardi piirväärtuste ületamine on teatud ulatuses võimalik, kui see veel

ei tekita otsest ohtu. Sarnase loogika rakendamisel peab projekteerija ning paigaldaja

nõuetekohase elektripaigaldise ehitamiseks hakkama kõigi paigaldatavate kaablite ja

seadmete tehnilisi näitajaid üle mõõtma. Turujärelevalve seisukohalt ei oma mingisugust

rolli, missugusest partiist katseeksemplar võetakse, kuna kõik partiid peavad vastama

kehtivatele nõuetele.

19. Tameo MT OÜ poolt tellitud katsetused 99, 60 m kaabli CYKY 3G 1,5 RE 300/500 HC-

1407-0705 vastavalt Eesti standardile EVS 720:1996 võivad tõepoolest takistuse piirväärtust

12,1 ohm/km mitte ületada. Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni poolt katsetatud ja

ettekirjutuses müügikeelu saanud kaabel on Cablel CYKY (NYM) 3G 1,5 mm².

20. TJI poolt testimiseks võetud näidis on juhuslik valik Tameo MT OÜ poolt müüdavast

kaablist, mis on sooritatud tavaostuna. Tameo poolse täiendava kontrollkatse katseeksemplari

juhusliku valiku osas on põhjust kahelda, kuna Tameol on erapoolik ootus positiivsete

tulemuste osas.

21. Tameo MT OÜ-le ettekirjutuses toodud kohustus puudustega kaabli Cablel

CYKY(NYM) 3G1,5mm² müük lõpetada ja müümata ning paigaldamata kogused

edasimüüjatelt ja paigaldajatelt tagasi osta on vastavuses kehtiva seadusandlusega.

KAEBUSE ESITAJA VASTUS VASTUSTAJA SEISUKOHALE

22. Kaebuse esitaja leiab jätkuvalt, et TJI-l puudus vaidlustatud ettekirjutuse tegemiseks

faktiline alus. Kaebuse esitaja poolt OÜ Elektrikontrollikeskuse laborilt tellitud oomilise

takistuse mõõtmise katsetustega leidis veelkord kinnitust, et vaidlusalune kaabel vastab

kehtivates standardites esitatud nõuetele.

23. TJI leiab, et vaidlustatud ettekirjutuses toodud puudused ja vajalikud meetmed kehtivad

kontrollimise hetkel tuvastatud mittenõuetekohase kaabli CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 partii

kohta. Samas ei nähtu seda ettekirjutusest ja ka antud asjas toimunud menetluse käigus ei ole

TJI seni niisugust väidet esitanud. Vaidlustatud ettekirjutusest ei nähtu, et see oleks tehtud

CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 teatud partii puuduste ja meetmete suhtes, vaid kontrollitud on

kaablit Cablel CYKY (NYM) 3G1,5mm2 ning kehtestatud on meetmed kogu nimetatud kaabli

suhtes. TKI seisukoht üksnes vaidlusaluse kaabli teatud partii mittenõuetekohasusest on

vastuolus ka Inspektsiooni seletuse ülejäänud seisukohtadega, milles Inspektsioon käsitleb

vaidlusaluse kaablina kogu kaablit, mitte selle partiid. Juhul, kui oleks ka tuvastatud puudused

konkreetse partii juures, siis ettekirjutusega meetmete kehtestamine kogu kaabli suhtes ei ole

ilmselgelt sobiv, vajalik ega proportsionaalne.

24. TJI väide kaebuse esitaja poolt standardinõuete järgimise käsitlemisest üksnes kaabli

märgistuse alusel on väär. Siiski märgib kaebuse esitaja siinkohal, et vaidlustatud

ettekirjutusega keelustatud kaabel on varustatud nõutava märgistuse, teabe ja vastavusmärgiga

ning vastab elektriohutusseaduses sätestatud muudele nõuetele. Sisepaigalduskaabel CYKY

3G1,5 mm2 on toodetud Euroopa Liidu liikmesriigi Tšehhi Vabariigi Elektrotehnilise

Testimisinstituudi (Elektrotechnický Zkušební Ústav, EZU) spetsifikatsiooni HC 1407-0705

järgi, mistõttu nimetatakse kaablit ka CYKY 3G1,5 mm2 HC 1407-0705 kaabliks. Kaebuse

esitaja esitas lisas nimetatud kaabli spetsifikatsioonist inglisekeelse väljavõtte koos tõlkega.

Nimetatud kaabel on kooskõlas madalpingedirektiivi 73/23/EMÜ ohutusnõuetega ning selle

alusel Eestis kehtestatud harmoneerimisdokumendi EVS-HD 21.1 nõuetega (kaebuse lisad 1-

5 ja 11-12). Kaebuse esitaja märgib siinkohal, et kui tegemist oleks EVS-HD 21.4 nõuetele

vastava kaabliga, ei oleks enam tegemist vaidlusaluse kaabli, vaid sootuks teise kaabliga

H05VV-U.

25. SGS Fimko Ltd testimisaruandes toodud takistuste väärtusi ei saa lugeda tõesteks

võimalikku mõõtemääramatust ja katsetingimusi arvestamata. OÜ Auditron eksperdi Tõnis

Mägi 25.10.2007 arvamuse järgi saab TJI poolt viidatud standardis EVS-EN 60228:2005

antud maksimaalselt lubatavat kaablisoone takistuse suurust 12,1 Ω/km võrrelda vaid

mõõtetulemuste väärtustega, mille kohta on antud ka konkreetne mõõtemääramatus ning

sellised väärtused tuuakse reeglina koos katseandmetega labori mõõteprotokollides. SGS

Fimko Ltd on esitanud üksnes testimisraporti (aruanne) 247160-1a, kuid jätkuvalt ei ole

esitanud mõõteprotokolli ja mõõtemääramatust.

26. TJI on esitanud volitatud tõendamisasutuselt saabunud kirjelduse sooritatud mõõtmiste

täpsusklassi kohta, mille järgi katsetuste raportis esitatud mõõtmistulemuste viga jääb

vahemikku ±0.26% ning millele tuginedes Inspektsioon leiab, et nimetatud viga arvesse võttes

ületavad kaablisoonte takistused jätkuvalt standardikohaseid piirväärtuseid. Kaebuse esitaja

peab nimetatud dokumenti eksitavaks. TJI esitatud kirja võib käsitleda SGS Fimko Ltd labori

parima mõõtevõime deklaratsioonina, kuid nimetatud dokumendist ei selgu, kas selles toodut

saab rakendada ka vaidlusaluse kaabli takistuse mõõtmistele. Kuna TJI ei ole esitanud

mõõteprotokolli, kus oleks ühtlasi ära toodud ka konkreetsete mõõtmiste mõõtemääramatus,

siis ei ole tuvastatud vaidlusaluse kaabli nõuetele mittevastavus. TJI tellitud ekspertiis on

teostatud puudulikult ning selle teostaja SGS Fimko Ltd katsearuandest ei selgu katsetatud

kaabli pikkus, kaabli tüüp, millises seisundis kaabel testimisele saabus, katsetuste arv ega

katsete tingimused. OÜ Auditron ekspert Tõnis Mägi on oma arvamuses välja toonud olulised

vead, mis testimisel tehti ning mis võisid mõjutada testimise tulemusi. TJI saatis väidetavalt

testimiseks 5m kaablijupid, mitte aga tervet kaablirulli, mida ei oleks tohtinud enne testimist

pakendist avada. Seetõttu puudub adekvaatne informatsioon selle kohta, milline (sh millise

päritoluga ja millises seisundis) kaabel testimisse saadeti. OÜ Auditron ekspert Tõnis Mägi

on juba 05.07.2007 täiendavas arvamuses selgitanud, et isegi järsk paindekoht mõõdetud

lühikeses kaablijupis võib tuua kaasa takistuse suurenemise, mis kajastub mõõtmistulemustes.

Samuti ei kutsutud testimisel osalema kaebuse esitajat ega kaabli tootjat, kes oleks saanud

testimise läbiviimist jälgida. Kaebuse esitaja tellitud katsetuste protokolli võrdlemisel

ettekirjutuse aluseks olnud SGS Fimko Ltd testiraportiga, mis saadi mõnemeetrise kaablijupi

soonte mõõtmisel ja mille kohta esitati aruanne ilma mõõteprotokollis toodavate

katsetulemuste ning mõõtemääramatuseta, ei saa SGS Fimko Ltd testiraportis esitatud

järeldusi pidada usaldusväärseks. Ettekirjutuse aluseks olnud SGS Fimko Ltd katsearuanne

kajastab argimõõtmist, mis ei ole piisav hindamaks kaabli tüübi vastavust standardi nõuetele.

Seevastu kaebuse esitaja on täiendavate, korrektselt läbiviidud katsetustega tõendanud, et

vaidlusalune kaabel vastab kehtivates standardites esitatud nõuetele. Lähtudes eespool toodust

ja seisukohale lisatud OÜ Auditron eksperdi Tõnis Mägi täiendavast arvamusest ning

kaebuse esitaja poolt varasemalt antud asjas esitatud menetlusdokumentidest, on

Inspektsiooni poolt tellitud testi tulemused on ebausaldusväärsed.

27. Kaebuse esitaja juhib siinkohal tähelepanu, et ettekirjutuses ei ole puudusena märgitud

mitte võimalikku standardite nõuete valikulist arvestamist, vaid üksnes kaabli mittevastavust

ohutusnõuetele, sest kaablisoonte takistused ületavad maksimaalselt lubatavaid väärtusi, mis

ettekirjutuse kohaselt põhjustab otsese elektrilöögi- ja tuleohu. Selles osas on kaebuse esitaja

märkinud juba kaebuses, et ettekirjutuses ei ole TJI ära näidanud põhjuslikku seost, kuidas

lubatust kõrgemad kaablisoonte takistused põhjustavad otsese elektrilöögi- ja tuleohu, ega

analüüsinud, kas või millistel tingimustel see üldse võimalik on.

28. Kaebuse esitaja on esitanud TTÜ professori tehnikadoktor Endel Ristheina arvamuse

vaidlusaluse

paigalduskaabli

standardikohasest

suurema

takistuse

mõjust

elu-

ja

tuleohtlikkusele. Oma põhjalikus arvamuses on professor Endel Risthein jõudnud järeldusele,

et kaablisoone takistuse suurenemine 12,1 oomilt 12,6 oomini kilomeetri kohta (4% võrra) ei

kutsu kaablis esile ei elu- ega tuleohtlikkust. Sama on kinnitanud ka OÜ Auditron ekspert

Tõnis Mägi oma arvamustes, sh 12. juuni 2006. a täiendavas arvamuses (kaebuse esitaja

vastuse lisa 2 Inspektsiooni määruskaebusele). Seega isegi juhul, kui kaablisoonte takistused

on standardis IEC 60228:2004 toodud maksimaalselt lubatavast väärtusest suuremad, ei

kujutaks ka selline väidetavalt Inspektsiooni tellitud ekspertiisis saadud 4%-line kaablisoone

takistuse erinevus ei elu- ega tuleohtu, mistõttu TJI ettekirjutuses rakendatud meede on

põhjendamatu ja ilmselgelt ülemäärane. Kaebuse esitaja peab Inspektsiooni seisukohta OÜ

Auditron ebapädevuse osas alusetuks ja põhjendamatuks ja juhib juhib tähelepanu sellele, et

OÜ Auditron eksperdi Tõnis Mägiga sama seisukohta on väljendanud oma arvamuses ka

professor Endel Risthein, kelle pädevust Inspektsioon ei ole vaidlustanud.

29. Kaabli CYKY 3G1,5 RE 300/500 HC-1407-0705, millele kaebuse esitaja tellis katsetused,

ja kaabli Cablel CYKY (NYM) 3G1,5 mm2, mis väidetavalt on TJI poolt katsetatud ja mis

vaidlustatud ettekirjutusega sai müügikeelu, puhul on tegemist ühe ja sama kaabliga. Kaebuse

esitaja on juba oma kaebuses rõhutanud, et CYKY 3G1,5 mm2 paigalduskaabel on NYM

3G1,5 mm2 paigalduskaabli analoogtoode, mille nimetuses lisatakse enamasti lisaks nimetuse

CYKY juurde NYM kaabli suhtes analoogtoote staatust tähistav „(NYM)”. Seisukoha punktis

2.3 on kaebuse esitaja selgitanud, et kaabli nimetusele võidakse ka lisada selle aluseks oleva

spetsifikatsiooni tunnus HC-1407-0705.

30. Samuti märgib kaebuse esitaja, et standarditest tulenevalt on kehtestatud kaabli

märgistamise miinimumnõuded, millest peetakse Kreeka ettevõtte Hellenic Cables S.A. poolt

alati kinni. Lisaks miinimummärgistusele võib kaablikestale kanda ka muud infot, mis eri

partiidel võib olla muutuv. SGS FIMKO Ltd katsetuste raportis on märgitud ainult Hellenic

Cables S.A. ametlik kaubamärk CABLEL, OÜ Elektrikontrollikeskuse katsetuste protokollis

on aga esitatud rohkem informatsiooni. Asjaolu, et tegemist saab olla siiski vaid ühe kaabliga

CYKY 3G1,5 mm2, kinnitab ka see, et viimase pooleteist aasta jooksul ei ole kaebuse esitaja

Hellenic Cables S.A.-lt peale nimetatud kaabli muud kaablit ostnud.

31. Kaebuse esitaja kinnitab, et tema poolt esitatud testimisnäidis on valitud juhusliku valiku

alusel ning testimiseks on esitatud nõuetekohaselt 99,6m kaablit. Kaebuse esitaja juhib

tähelepanu, et kui TJI poolt testimiseks on valitud näidis juhusliku valiku alusel, siis ei ole

mingit põhjust arvata, et kaebuse esitaja valitud näidis ei ole valitud samal alusel, sest

vaidlustatud ettekirjutuses ei olnud märgitud TJI poolt katsetatud kaablinäidise partiid,

mistõttu juba ainuüksi sellest lähtuvalt ei saanud kaebuse esitaja teha näidise valikut.

Põhjendamatu on ka Inspektsiooni seisukoht kaebuse esitaja testimistulemuste kahtluse alla

seadmise kohta põhjusel, et kaebuse esitajal on erapoolik ootus positiivsete tulemuste osas.

Kaebuse esitaja selgitab, et kuigi tal menetlusseisundist tulenevalt võib ju olla huvi tulemuste

vastu, on tema tellitud ekspertiis läbi viidud erapooletult ja nõuetekohaselt juhuslikult valitud

vaidlusaluse kaabli kohta.

EKSPERDI ARVAMUS

32. Kohus määras asjas 20.11.2007 määrusega ekspertiisi. Ekspertiisi teostajateks määras

kohus

ekspertiisi

teostajateks

OÜ

Elektrikontrollikeskuse

ja

Raivo

Teemets’a.

Elektrikontrollikeskuse 30.11.2007 katsetuste protokolli (II kd tlk 29 jj) kohaselt testiti kaablit

CYKY (NYM) HC-1407-0705.2005 nimiandmetega 300/500V, 3x1,5 mm2 pikkusega 98,6m.

Kaablil mõõdeti oomilist takistust periooditi temperatuuril +20 kraadi (II kd tlk 31).

Mõõteprotokolli kohaselt oli:

-

juhi HESI maksimaalne takistus 11,897 ohm/km

-

juhi PRU maksimaalne takistus 11,872 ohm/km

-

juhi KORO maksimaalne takistus 11,847 ohm/km.

33. Raivo Teemetsa ekspertarvamuse kohaselt selgub eelnimetatud katsetuste protokollist, et

Hellenic Cables SA poolt toodetud kaabli Cable CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 takistus vastab

üheselt standardites EVS-EN 60228:2005 ja EVS 720:1996 sellistele kaablitele esitatavale

nõudele. Seega ei saa antud kaabel oma tehnilise näitaja poolest olla tuleohtlik. See oht võib

tekkida vaid kaabli ülekoormamise, kaitseaparatuuri ebaõige valiku või mõne muu kasutusvea

või -eksimuse tõttu, mida mingil juhul ei tohi seostada kaabli valmistajaga. Elektrilöögi oht

võiks tekkida vaid kaabli tõsise isolatsioonirikke tõttu (nt kaabli isolatsiooni liigkuumenemine

suure lühisvoolu tagajärjel, mille juures ta muutuks juhtivaks), kuid ka see asjaolu ei ole

seotud kaabli valmistamise, vaid kasutamisega ega puutu vähimalgi määral antud

vaidlusalusesse küsimusse. Kokkuvõtteks vastas ekspert talle esitatud küsimusele: Hellenic

Cables SA poolt toodetud kaabel Cable CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 ei ole elektrilöögi- ega

tuleohtlik.

KOHTU PÕHJENDUSED

34. Kohus, hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus on põhjendatud,

tõendatud ja tuleb rahuldada. Kaebuse esitaja kantud menetluskulud tuleb vastustajalt välja

mõista. Kohtu põhjendused on järgmised:

35. Ettekirjutuse kohaselt on Tameo rikkunud EOS § 6 lg 1 nõudeid ning on kohustatud

koheselt lõpetama CYKY (NYM) kaabli 3G1,5 mm2 müügi ja müümata või paigaldamata

kogused edasimüüjatelt ja paigaldajatelt tagasi ostma ning teavitama edasimüüjaid ja

avalikkust Tameo poolt imporditud ohtlikust Hellenic Cable S.A. poolt toodetud CYKY

(NYM) kaablist 3G1,5 mm2 ja selle tagasiostmisest. Asjas on vaidlus selles, kas kõnealune

kaabel CYKY (NYM) kaabli 3G1,5 mm2 on elektrilöögi- ja tuleohtlik, rikkudes seega EOS §

6 lõike 1 nõudeid.

36. EOS § 6 lg 1 kohaselt elektriseadme või -paigaldise võib turule lasta, kui:

1) see vastab käesolevas seaduses ja selle alusel kehtestatud õigusaktis sätestatud nõuetele; 2)

selle nõuetele vastavus on käesoleva seaduse alusel kehtestatud korras tõendatud;

3) see on varustatud nõutava märgistuse ning teabega; 4) see on varustatud vastavusmärgiga,

kui see on nõutav. EOS § 6 lg 2 järgi isik, kes lasi elektriseadme turule, peab turujärelevalvet

teostava ametiisiku nõudmisel tõendama dokumentaalselt tema poolt turule lastud

elektriseadme nõuetele vastavust. Elektriseadme nõuetele vastavust võib tõendada teavitatud

asutuse poolt koostatud nõuetele vastavust tõendava dokumendiga.

37. Ettekirjutuse alusena on toodud EOS § 39 lg 1 p 4, kus sätestatakse, et riiklikku

järelevalvet teostaval ametiisikul on õigus teha ettekirjutusi. Kohus ei nõustu kaebuse

esitajaga selles, et nimetatud säte ei kvalifitseeru ettekirjutuse tegemise alusena, kuna see

määrab ära vaid riiklikku järelevalvet teostava ametiisiku pädevuse, nimetamata tingimusi,

millal järelvalvet teostav ametiisik niisugust pädevust kasutada võib. Nimetatud säte on

ettekirjutuse tegemiseks piisav alus. Tulenevalt EOS § 39 lg 1 p-st 4 koosmõjus §-dega 37 ja

38 on TJI elektriohutusosakonna peaspetsialist Taavi Lentso näol tegemist ettekirjutuse

tegemiseks pädeva ametiisikuga.

38. TJI leiab, et vaidlustatud ettekirjutuses toodud puudused ja vajalikud meetmed kehtivad

kontrollimise hetkel tuvastatud mittenõuetekohase kaabli CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 partii

kohta. Kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et selline seisukoht ei nähtu ettekirjutusest ja

ka antud asjas toimunud menetluse käigus ei ole TJI seni niisugust väidet esitanud.

Vaidlustatud ettekirjutusest ei nähtu, et see oleks tehtud CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 teatud

partii puuduste kohta. Kontrollitud on kaablit Cablel CYKY (NYM) 3G1,5mm2 ning

ettekirjutus on tehtud igasuguse sellist tähistust kandva kaabli kohta.

39. Asjas määratud ekspertiisiga on tuvastatud, et Hellenic Cables SA poolt toodetud kaabli

Cable CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 takistus vastab üheselt standardites EVS-EN 60228:2005

ja EVS 720:1996 sellistele kaablitele esitatavale nõudele. Seega ei saa antud kaabel oma

tehnilise näitaja poolest olla tuleohtlik. Kokkuvõtteks vastas ekspert talle esitatud küsimusele:

Hellenic Cables SA poolt toodetud kaabel Cable CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 ei ole

elektrilöögi- ega tuleohtlik.

Kaablil mõõdeti oomilist takistust periooditi temperatuuril +20 kraadi (II kd tlk 31).

Mõõteprotokolli kohaselt oli:

-

juhi HESI maksimaalne takistus 11,897 ohm/km

-

juhi PRU maksimaalne takistus 11,872 ohm/km

-

juhi KORO maksimaalne takistus 11,847 ohm/km.

40. Kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et ettekirjutuses ei ole puudusena märgitud mitte

võimalikku standardite nõuete valikulist arvestamist, vaid üksnes kaabli mittevastavust

ohutusnõuetele, sest kaablisoonte takistused ületavad maksimaalselt lubatavaid väärtusi, mis

ettekirjutuse kohaselt põhjustab otsese elektrilöögi- ja tuleohu. Selles osas on kaebuse esitaja

märkinud juba kaebuses, et ettekirjutuses ei ole TJI ära näidanud põhjuslikku seost, kuidas

lubatust kõrgemad kaablisoonte takistused põhjustavad otsese elektrilöögi- ja tuleohu, ega

analüüsinud, kas või millistel tingimustel see üldse võimalik on.

41. Kohus

nõustub

vastustaja

seisukohaga

selles,

et

kaebuse

esitaja

poolt

Elektrikontrollikeskuse OÜ-lt on tellitud katsetused 99, 60 m kaablile CYKY 3G 1,5 RE

300/500 HC-1407-0705, kuid TJI poolt katsetatud ja ettekirjutuses müügikeelu saanud kaabel

on Cablel CYKY (NYM) 3G 1,5 mm². Kaebuse esitaja vastuväited, et tegemist on

vaidlusaluse kaabli analoogtootega, ei ole kohtu hinnangul piisavalt tõendatud. Seetõttu ei raja

kohus oma järeldusi kaebuse esitaja poolt Elektrikontrollikeskuse OÜ-lt tellitud

mõõtmistulemustele ega arvesta tulemusi tõendina.

42. Kohus märgib, et HMS §-i 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva

haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas,

proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Kuna ettekirjutus on antud

elektriohutuse valdkonnas, tuleb sellele kohaldada lisaks ka EOS-is kehtestatud nõudeid. EOS

§ 40 lõikes 1 on sätestatud, et käesoleva seaduse või selle alusel kehtestatud õigusaktide

nõuete rikkumise lõpetamiseks, sealhulgas nõuetele mittevastava elektriseadme või -

paigaldise kasutamise peatamiseks teeb riiklikku järelevalvet teostav ametiisik ettekirjutuse,

milles:

-

juhib tähelepanu õigusrikkumisele ja esitab nõude selle lõpetamiseks;

-

esitab vajaduse korral nõude õigusrikkumisega seotud tegevuse osaliseks või

täielikuks peatamiseks või

-

kohustab tegema edasise tegevuse õiguspäraseks jätkamiseks vajalikke toiminguid.

43. Kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et ettekirjutuse tegemisega on kaasnenud mitmeid

vigu haldusmenetluse läbiviimisel. HMS § 55 lg 1 kohaselt peab haldusakt olema selge ja

üheselt mõistetav. Eelkõige on haldusakt põhjendamata ja rikub seega HMS § 56.

Põhjendamata haldusakt on õigusevastane just sel põhjusel, et pole võimalik kontrollida, miks

ja millisel õiguslikul alusel on haldusakt antud. Koormava haldusakti põhjendus peab

sisaldama nii faktilist kui ka õiguslikku motivatsiooni. Faktilises motiveeringus peavad olema

ära näidatud asjaolud, mis toovad kaasa akti aluseks oleva õigusnormi kohaldamise. Oluline

on ka faktilise ja õigusliku motivatsiooni omavaheline loogiline sidumine, mis peab

haldusakti adressaati ja aktiga tutvujat veenma, et juhtumi asjaolud koostoimes kohaldatavate

õigusaktidega toovad tõepoolest kaasa just sellesisulise haldusotsustuse tegemise.

44. Vastavalt HMS §-le 4 kaalutlusõigus (diskretsioon) on haldusorganile seadusega antud

volitus kaaluda otsustuse tegemist või valida erinevate otsustuste vahel (lg 1) ning

kaalutlusõigust tuleb teostada kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning

õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve (lg 2).

HMS § 56 lg 3 kohaselt kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti põhjenduses tuleb märkida

kaalutlused, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud. Haldusasjas nr 3-3-1-62-02

tehtud kohtuotsuses on Riigikohtu halduskolleegium sedastanud järgmist: Kaalutlusõiguse

teostamise korral peab kohus kontrollima diskretsiooni õiguspärasust lähtuvalt haldusakti

põhjendustest. Mida ulatuslikum on diskretsiooniruum ja keerukam õiguslik ning faktiline

olukord, seda põhjalikum peab olema motivatsioon.

Haldusakti põhjendus peab ka kohut veenma, et haldusorgan on diskretsiooni teostades

arvestanud kõiki olulisi asjaolusid ja huve ning et kaalumine on toimunud ratsionaalselt.

Antud juhul on kaevatud haldusakti põhjendused esitatud selles ammendavalt, kuna puudub

viide mingile muule menetlusosalisele kättesaadavale dokumendile. Uurimispõhimõtte ja

põhjendamiskohustuse ebapiisava rakendamise ning kaalutlusõiguse ebaõige kasutamise tõttu

on TJI teinud ettekirjutuse ebapiisavatel (ja kohtumenetluse käigus valedeks osutunud)

faktilistel eeldustel, ilma piisava põhjenduseta ja rikkumist korrektselt tuvastamata,

rakendades kaebuse esitaja suhtes ebaproportsionaalseid meetmeid. Ka ei ole ettekirjutuses

näidatud ära põhjuslikku seost, kuidas lubatust kõrgemad kaablisoonte takistused põhjustavad

otsese elektrilöögi- ja tuleohu ega analüüsitud, kas või millistel tingimustel see on üldse

võimalik.

45. TTOS § 6 lg 1 järgi on turujärelevalveasutus kohustatud pärast ohtu kujutava toote

tuvastamist viivitamata ühendust võtma kõnesoleva toote tootja või levitajaga, et saada temalt

vajalikke selgitusi ja olemasolevat teavet toote kohta. Turujärelevalveasutus peab viivitamata

hankima võimalikult palju teavet toote ja sellega seonduva ohu kohta. Nimetatud kohustust

TJI täitnud ei ole, mistõttu tegi TJI ennatlikke järeldusi, tuginedes puudulikule

informatsioonile. TTOS § 14 lg 1 kohaselt on turujärelevalveasutus kohustatud soodustama

tootjate ja levitajate toote ohutuse suurendamisele suunatud vabatahtlikke toiminguid, mille

kasutamise võimalus on neile käesoleva seadusega ette nähtud. Sama paragrahvi lõige 2 lause

2 kohaselt tuleb toote tarbijalt tagasinõudmist rakendada juhul, kui muudest meetmetest ei

piisa. Siinkohal pole TJI tõendanud, miks ei ole ta tootja või levitajaga eelnevalt ühendust

võtnud ning püüdnud leida muid lahendusi toote ohutuse kindlakstegemiseks või ohtlikkuse

elimineerimiseks, rikkudes sellega haldusakti põhjendamiskohutust.

46. Kaebuse esitaja on esitanud Tallinna Tehnikaülikooli professori tehnikadoktor Endel

Ristheina arvamuse vaidlusaluse paigalduskaabli standardikohasest suurema takistuse mõjust

elu- ja tuleohtlikkusele. Endel Risthein on jõudnud järeldusele, et kaablisoone takistuse

suurenemine 12,1 oomilt 12,6 oomini kilomeetri kohta (4% võrra) ei kutsu kaablis esile ei

elu- ega tuleohtlikkust. Sama on kinnitanud ka OÜ Auditron ekspert Tõnis Mägi oma

arvamustes, sh 12.06.2006 täiendavas arvamuses. Kohus peab selliseid järeldusi iseenesest

usaldusväärseteks, ent nõustudes vastustajaga leiab, et standarditest kinnipidamine on vajalik

selleks, et projekteerijad ei peaks kaablite paigaldamisel igakordselt nende takistusi mõõtma

ning elektrilöögi- ja tuleohutust mõõtma. Seega, kuna vaidlust ei ole selles, et haldusasja

esemeks oleva kaabli maksimaalseks lubatud takistuseks on 12,1ohm/km, siis tuleb sellest ka

lähtuda.

47. Kuna kohus on tuvastanud, et vaidlusalune kaabel ei ole elektrilöögi- ega tuleohtlik ja

selle takistus vastab kehtestatud standarditele, ei ole vaja asuda hindama kaebuse esitaja

väiteid seoses kaupade vaba liikumise põhimõtte rikkumisega TJI poolt.

Menetluskulud

48. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS §

93 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi

kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid

välja ei mõisteta. Kaebuse rahuldamisega teeb kohus otsuse vastustaja kahjuks. Kaebuse

esitaja esindaja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, milles kajastatakse

õigusabikulusid summas 77 9147,92 krooni (sisaldab käibemaksu, summas ilmselgelt

tegemist trükiveaga), kulutusi kaabli testimisele summas 5310 krooni ja kohtuliku ekspertiisi

ettemaksu summas 5000 krooni. Kuna kaebuse esitaja on käibemaksukohustuslane ja tal on

seetõttu võimalik taotleda õigusabikuludelt tasutud käibemaksu tagasisaamist, tuleb

õigusabikuluna arvestada vaid kulutusi ilma käibemaksuta. Taotlusele on lisatud

õigusabiteenuse osutamise eest esitatud arved: 29.06.2007 arve nr 699 summas 15 675 krooni

(käibemaksuta), 31.07.2007 arve nr 760 summas 10 133,33 krooni (käibemaksuta),

31.08.2007 arve nr 867 summas 950 krooni (käibemaksuta), 31.10.2007 arve nr 1091 summas

18 366,67 krooni (käibemaksuta), 30.11.2007 arve nr 1219 summas 12 191,67 krooni

(käibemaksuta), 14.12.2007 arve nr 1282 summas 8233,33 krooni (käibemaksuta). Seega on

kaebuse esitaja teinud esitatud arvetest nähtuvalt õigusabile kulutusi summas 65 550 krooni

(käibemaksuta). Advokaadibüroo juhatuse liige Paavo Paas kinnitab kirjalikult, et kaebuse

esitaja on esitatud arved advokaadibüroole tasunud (II kd tlk 54). Vastustaja esindajad istungil

menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastu ei vaielnud.

49. Vastavalt HKMS § 93 lõikele 5 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud

õigusabikulud. Arvete spetsifikatsioonidest (tööaruannetest) nähtuvalt on õigusabiteenustele

kulunud aeg 30 tundi (sh 1 h 15 min kirjavahetuse tõlkimine inglise keelde ja 4 tundi istungil

osalemist).

Sealhulgas

on

esialgse

õiguskaitse

taotlustega

seonduvalt

osutatud

õigusabiteenuseid kokku 4 tundi ja 30 minutit. Oluline on, et kaebuse esitaja taotlused

esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on rahuldatud, seega on esialgse õiguskaitse taotluste

menetlemisega (ka määruskaebustega) seotud õigusabikulutused põhimõtteliselt põhjendatud.

Tunnihinnana on arvestatud 1900 krooni. Kuna istung kestis 1 tund, mitte 4 tundi, nagu on

arvestanud advokaat, vähendab kohus õigusabikulude summat 3x1900=5700 krooni võrra.

Muus osas leiab kohus, et asja ajamahukust arvestades on kaebuse esitaja õigusabikulud

vajalikud ja põhjendatud. Seega tuleb vastustajal hüvitada kaebuse esitaja õigusabikulusid

summas 65 550 – 5700 = 59 850 krooni.

50. Lisaks on kaebuse esitaja tasunud 30.11.2007 arve nr 1219 kohaselt advokaadibüroole OÜ

Interlex tõlketeenuse eest (dokumentaalsete tõendite tõlked) 479 krooni ja 60 senti (II kd tlk

49). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud menetluskuluga ja vastustajal tuleb see kaebuse

esitajale hüvitada.

51. Kulutusi kaabli testimisele summas 5310 krooni (arve II kd tlk 55) kohus seevastu

vajalikeks ja põhjendatuteks ei pea, kuna asjas otsustas vaidlusaluse kaabli nõuetele vastavuse

hoopis kohtu määratud ekspertiis. Samuti nõustus kohus eelnevalt vastustaja seisukohaga

selles, et tellitud on katsetused 99, 60 m kaablile CYKY 3G 1,5 RE 300/500 HC-1407-0705,

kuid TJI poolt katsetatud ja ettekirjutuses müügikeelu saanud kaabel on Cablel CYKY

(NYM) 3G 1,5 mm².

52. Kohtu 22.11.2007 määruse alusel on kaebuse esitaja tasunud sama määrusega haldusasjas

määratud kohtuliku ekspertiisi tasu ettemaksu 5000 krooni kohtu deposiitkontole. Ekspertiisi

maksumus kujunes järgmiselt: Elektrikontrollikeskuse OÜ osas 3776 kooni (koos

käibemaksuga, arve II kd tlk 34) ja Raivo Teemetsa osas 1200 krooni. Kuna Raivo Teemets ei

ole FIE, tuleb kohtu poolt temale tehtavalt väljamakselt tasuda ka sotsiaalmaks summas 396

krooni ja töötuskindlustuse maks summas 10 krooni ja 80 senti. Seega on Raivo Teemetsa

tehtud ekspertiisi maksumus 1606,80 krooni. Ekspertiisi kogumaksumuseks kujunes seega

5382,80 krooni.

53. Kokku tuleb vastustajal hüvitada seega kaebuse esitajale menetluskulud summas

59850+5000+479,60= 65 329 krooni ja 60 senti ja tasuda täiendavalt otsuse resolutsioonis

näidatud kontole ekspertiisi maksumuse katteks ettemaksu ületanud osas 382 krooni ja 80

senti.

Kadriann Ikkonen

kohtunik