Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-33184/3 AI generated

2-06-33184/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-33184/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta OAS hagi SOÜ vastu 440 000 krooni väljamõistmiseks läbi vaatamata. Jätta rahuldamata OÜ G taotlus astuda tsiviilasjas nr 2-06-33184 menetlusse hagejana OAS õigusjärglasena.

Legislator headnote

AI generated

2-06-33184/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtumääruse põhjendused TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Kooskõlas TsMS § 424 lg 1 võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Juhindudes TsMS § 425 lg 1 jätab kohus OAS-i hagi läbi vaatamata. TsMS § 426 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Kohus on seisukohal, et OÜ G taotlus astuda käesolevas tsiviilasjas menetlusse hagejana OAS õigusjärglasena rahuldamisele ei kuulu.

Keywords

AI generated
Hague Convention banking documents documents subject to special treatment holographic will authorization to sue insufficiently substantiated grievance
AI generated
2-05-10654/1
september 2006 Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-05-10654 Tsiviilasi OÜ hagi MAvastu 8353,14 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ hageja esindaja SE Kostja MA Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1.Rahuldada OÜ hagi MAvastu 8353,14 krooni väljamõistmiseks. 2.Välja mõista MA´ilt võlgnevus ja viivis kokku summas 8353,14 (kaheksa tuhat kolmsada viiskümmend kolm krooni ja 14 senti) krooni ja menetluskulu 1412,66 (üks tuhat nelisada kaksteist krooni ja 66 senti) krooni OÜ kasuks. 3.Välja mõista MA´ilt kohtukulu 31,70 (kolmkümmend üks krooni ja 70 senti) krooni riigituludesse ( arvelduskonto number või arvelduskonto nr , mõlemal viitenumber , maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: „Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kohtuotsus nr , kohtukulu”).
2-05-13265/1
veebruar 2006 Tallinn Tsiviilasja number 2-05-13265 (endine nr 2/277-15816/05) Tsiviilasi OÜ hagi LKvastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - OÜ hageja esindaja – SE Kostja – LK Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1.Rahuldada OÜ hagi LKvastu 5106,50 krooni väljamõistmiseks. 2.Välja mõista LK´lt võlgnevus ja viivis 5106,50 (viis tuhat ükssada kuus krooni ja 50 senti) krooni ja menetluskulu 675,33 (kuussada seitsekümmend viis krooni ja 33 senti) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. 3.Välja mõista LK´lt kohtukulu 97,80 (üheksakümmend seitse krooni ja 80 senti) krooni riigituludesse ( arvelduskonto number või arvelduskonto nr , mõlemal viitenumber , maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: „Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja, kohtuotsus nr , kohtukulu”).
2-05-2007/8
veebruaril 2007, Tallinnas, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-2007 (endine nr 2/31-4070/05) Kohtuasi AS hagi ÜT vastu 32 156 krooni väljamõistmiseks Menetlustoiming Määruskaebuse tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS , hageja lepinguline esindaja OÜ Kostja ÜT, kostja lepingulised esindajad advokaadid E V ja K T Resolutsioon
2-17-119614/5
OÜ AF Võlamenetlus esitas hagi O.
2-08-3329/2
Tsiviilasi Hageja T OÜ, AK, TTja TT(esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik) hagi kostja OÜ V (esindaja Valdo Lips) vastu osanike 25.04.2007.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsembril 2007.a Tallinnas, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-33184 Tsiviilasi OAS (endine ärinimi GAS) hagi SOÜ vastu 440 000 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OAS (reg kood XXX ) Kostja SOÜ (reg kood XXX) Resolutsioon

1. Jätta OAS hagi SOÜ vastu 440 000 krooni väljamõistmiseks läbi vaatamata.

2. Jätta rahuldamata OÜ G taotlus astuda tsiviilasjas nr 2-06-33184 menetlusse hagejana OAS õigusjärglasena.

Edasikaebamise kord Määruse peale hagi läbi vaatamata osas võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Menetluse käik 08.11.2006 esitas OAS (endine ärinimi OÜG) AS Harju Maakohtule hagiavalduse SOÜ vastu

440 000 krooni väljamõistmiseks. Kohtul kostjale hagiavalduses märgitud aadressil menetlusdokumente kätte toimetada ei õnnestunud. Kohtule on 31.07.2007 esitatud nõude loovutamise leping, mille kohaselt on hageja loovutanud oma nõude OÜ S vastu OÜ-le G. 08.10.2007 esitas hageja kohtule taotluse hagi tagasivõtmiseks, kuna on oma nõude kostja vastu vastavalt 10. juulil 2007 nõude loovutamise lepingule loovutanud OÜ-le G. 08.10.2007 esitas OÜ G kohtule taotluse astuda käesolevas tsiviilasjas menetlusse hagejana GAS õigusjärglasena.

Kohtumääruse põhjendused TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Kooskõlas TsMS § 424 lg 1 võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Juhindudes TsMS § 425 lg 1 jätab kohus OAS-i hagi läbi vaatamata. TsMS § 426 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Kohus on seisukohal, et OÜ G taotlus astuda käesolevas tsiviilasjas menetlusse hagejana OAS õigusjärglasena rahuldamisele ei kuulu.

Kohus selgitab, et OÜ G näol ei ole tegemist mitte hageja üldõigusjärglasega, vaid eriõigusjärglasega, kellele kehtib TsMS §-s 210 sätestatu. TsMS § 210 lg 3 kohaselt on kostjal õigus vaidlusealuse eseme võõrandamise korral õigusjärglase menetlusse astumisele vastu vaielda. Sel juhul võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata üksnes kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. TsMS § 2 järgi on tsiviilkohtumenetluse ülesandeks tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega.

Kohus on seisukohal, et menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes ei ole mõistlik käesolevas asjas menetlust jätkata, kuivõrd OÜ G astumiseks menetlusse hagejana on vajalik kostja nõusolek, kuid kohtul puuduvad igasugused andmed kostja kohta, sh kostja asukoha kohta, kuhu oleks võimalik kostjale menetlusdokumente, sh ka OAS -i taotlust kätte toimetada.. Samuti ei ole võimalik OÜ G taotluse rahuldamine, juhul kui kostja taotlusega ei nõustu Hageja OAS kohtu nõuet (07.09.2007) täitnud ei ole ja kostja aadressi ja sidevahendite andmeid, mis võimaldaksid kostjale kohtudokumendid kätte anda, edastanud ei ole ning teatas vastuseks kohtu kirjale, et soovib hagi tagasi võtta.

Tulenevalt eeltoodust ja lähtudes menetlusökonoomia põhimõttest tuleb OÜ G taotlus astuda menetlusse hagejana GAS õigusjärglasena rahuldamisele ei kuulu.

Kohtunik