Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-51220/1 AI generated

2-07-51220/1 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Case Number 2-07-51220/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hagiavalduse kohaselt vastavalt TsMS § 79 lg-le 1 esitatakse füüsilise isiku vastu hagi tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi. Tsiviilasjast nähtuvalt on kostja aadress xxxxx xx-x, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. TsMS § 76 lg 1 kohaselt kui kohus avastab pärast avalduse menetlusse võtmist, et asi ei allu sellele kohtule, teeb kohus määruse asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi.

Legislator headnote

AI generated

2-07-51220/1 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja: 3.2 TsMS § 661 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Keywords

AI generated
professional misconduct bias of expert witness implausible testimony breach of employment obligations warranted characteristic clarification by expert
AI generated
2-08-21989/7
02.06.2008 esitas XX OÜ Harju Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse.
2-21-14431/14
AS Eviko esitas 14.09.2021 Harju Maakohtule hagi Transpordiameti vastu, milles palus: Mõista Transpordiametilt AS EVIKO kasuks välja tasumata arve nr 991014 eest võlgnevus 20 441,43 eurot; Mõista Transpordiametilt AS EVIKO kasuks välja põhinõudelt, s.o 20 441,43 eurolt arvestatav viivis 0,1% tasumata summalt päevas (s.o 20,44 eurot päevas) alates 08.09.2018 kuni otsuse tegemiseni ning sealt edasi kuni põhinõude täitmiseni. Hagi asjaolude kohaselt AS EVIKO (edaspidi hageja või töövõtja) ja Transpordiameti (endise nimega Maanteeamet, edaspidi kostja või tellija) vahel on 30.08.2017 sõlmitud töövõtuleping nr 17-00119/120 „Eesti 2 / 9 Maanteemuuseumi ekspositsioonihalli rekonstrueerimise ja näitusehoone ehitustööd“ (lisa 1 – töövõtuleping). 1.2 Lepingu kohaselt kohustus hageja rekonstrueerima Eesti Maanteemuuseumi ekspositsioonihalli ja ehitama näitusehoone.
2-08-4888/5
juuni 2008, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasi X Grupp OÜ hagi OÜ D.
2-22-2665/58
Jätta rahuldamata Veskioja 1 OÜ 23.
2-05-15001/1
Vaidluse lahendamisel lähtub kohus lisaks sõlmitud lepingule kooskõlas selle p-ga 4.1 ka pooltevahelisest kirjavahetusest ja poolte esindajate poolt tööde tegemise käigus allkirjastatud ehituse töökoosolekute protokollidest. Ehitustööde päevikute (t lk 111-116) tõenditena kasutamisel arvestab kohus asjaoluga, et nende koostamisel hageja esindajad ei osalenud ja seega otsest mõju need antud vaidluses pooltevaheliste suhete tõendamisele avaldada ei saa. Ehituse töökoosolekute protokollidest arvestab kohus tõenditena vaid poolte esindajate poolt allkirjastatud protokolle. kuupäeva kandvad protokollid (t lk 90, 91) on esitatud kohtule allkirjastamata kujul ja allkirjad puudusid ka originaalidel. Protokollide puhul ei nõustu kohus hageja esindaja seisukohaga nagu oleks iga järgmine tühistanud eelmise (vt 30.03.2006 kohtuistungi protokoll). Vastavalt lepingu p-le 4.2 leppisid pooled kokku, et juhul, kui poolte õiguste ja kohustuste aluseks olevate dokumentide (p 4.1) vahel on vasturääkivusi, tõlgendatakse neid põhimõttel, et hilisem kokkulepe muudab eelneva, erisäte tühistab üldsätte. Seega saab kõiki allkirjastatud dokumente, sealhulgas protokolle, arvestada täies ulatuses, välja arvatud, kui esinevad vasturääkivused. Ka ei jäta kohus neid arvestamata põhjusel, et osaliselt on neil koosolekutel poolte esindajatena osalenud ja protokollid allkirjastanud isikud, kes ei olnud lepingu p-s 12.1 märgitud vastava poole esindajana. Kohus lähtub põhimõttest, et vastava koosoleku läbiviimise ajal aktsepteeris vastaspool lepingus mittemärgitud isiku volitusi ja kumbki pool kohtumenetluse ajal ei vaidlustanud tema nimel protokolli allkirjastanud isiku volitusi. Hageja, kelle esindaja koosolekute läbiviimise ajal nõustus vastaspoole esindaja volitustega, ei ole hea usu põhimõttest (VÕS § 6) tulenevalt õigustatud hilisemas kohtumenetluses neid enam vaidlustama.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U M Ä Ä R U S

Asja üleandmine kohtualluvuse järgi

Määruse tegemise aeg ja koht

11 detsember 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi nr 2-07-51220 MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond versus Jaak Tarvis Hagi ese võlgnevuse nõue Määruse tegemine eelmenetluses Määruse tegija kohtunik Helle Tamm Hageja MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond (registrikood 80206477; aadress Mustamäe tee 44, 10621 Tallinn) Hageja esindaja Kristel Tähhe-Kaljulaid (Lindorff Eesti AS; aadress Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja Jaak Tarvis ( isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxx xx-x, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud asjaolud tsiviilasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 463, tegi kohus otsustused. Kohtumääruse otsustused

1. Anda asi menetlemiseks kohtualluvuse järgi Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale. Otsustused kohtumäärusest tulenevates asjaoludes

2. Seoses määruse tegemisega asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi:

2.1 edastada määrus menetlusosalistele;

2.2 anda asi peale määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist või peale määruskaebuse rahuldamata järmiast Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale. Selgitused kohtumääruse peale edasikaebamise korras ja tähtajas

3. Selgitada:

3.1 TsMS § 660 kohaselt on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule;

3.2 TsMS § 661 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud

Hagiavalduse kohaselt vastavalt TsMS § 79 lg-le 1 esitatakse füüsilise isiku vastu hagi tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi. Tsiviilasjast nähtuvalt on kostja aadress xxxxx xx-x, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.

Kohtu põhjendused

TsMS § 76 lg 1 kohaselt kui kohus avastab pärast avalduse menetlusse võtmist, et asi ei allu sellele kohtule, teeb kohus määruse asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi.

Hageja on esitanud hagi üldisest kohtualluvusest lähtudes isiku kohtualluvuse menetlussätteid järgides. Hagiavalduse järgi elab kostja xxxxxx xx-x, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Seega tuleb anda asi menetlemiseks kohtualluvuse järgi Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale.

TsMS § 76 lg 2 kohaselt võib asja üleandmise kohtumääruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 76 lg 3 ja 4 kohaselt, kui kohus annab asja alluvuse järgi õigele kohtule üle, kui kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on möödunud; kui kohtumääruse peale esitati määruskaebus, annab kohus asja üle, kui määruskaebus on jäetud rahuldamata; asja menetleda saanud kohus peab selle läbi vaatama; alluvusvaidlused kohtute vahel ei ole lubatud.

Helle Tamm

Kohtunik