Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-27233/2 AI generated

Court dismisses defendant's failure to answer and grants plaintiff's claim via default judgment under Civil Procedure Code.

Case Number 2-07-27233/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the plaintiff's claim via a default judgment because the defendant failed to submit a written response within the statutory period. The defendant received the summons at their mother's home, which legally constituted valid service, and subsequently did not appear or respond. Consequently, the court accepted the plaintiff's stated facts as true and ruled in their favor, ordering the defendant to pay the principal debt, interest, and court costs.

Legislator headnote

AI generated

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1; § 322 lg 1: When a defendant fails to respond within the time limit after valid service, the court may grant the claim via default judgment, treating the plaintiff's facts as admitted.

Keywords

AI generated
default judgment failure to answer valid service of process civil procedure code court costs allocation written response deadline admission of facts

Cited Legislation

AI generated
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 322 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p 2
Võlaõigusseaduse § 76 lg 1
Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 11
tsiviilkoodeksi § 173 lg 1
tsiviilkoodeksi § 190 lg 1
rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11
AI generated
2-06-5952/2
Court dismisses defendant's failure to answer and allows plaintiff's claim for debt and interest.
2-06-39024/3
Court dismisses defendant's failure to answer, allowing plaintiff's default judgment on debt and interest.
2-06-23140/1
Court allows debt claim against unknown defendant via public service delivery under Civil Procedure Code.
2-06-22498/4
Court dismisses defendant's failure to answer, allowing plaintiff's debt claim via default judgment under Civil Procedure Code.
2-07-22001/4
Estonia court dismisses defendant's default judgment appeal, allowing plaintiff's claim for debt and interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 26.11.2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-27233 Tsiviilasi AS-i EMT hagi xxx vastu 2 365.24 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT (registrikood 10096159; asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja xxx (isikukood xx, elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista xxx põhivõlg 1 183.12 (üks tuhat ükssada kaheksakümmend kolm krooni ja 12 senti) ja viivised 1 182.12 (üks tuhat ükssada kaheksakümmend kaks krooni ja 12 senti) AS-i EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta xxx kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Otsus on avalikult teatavaks tehtud 26.11.2007. a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

AS EMT on esitanud hagi xxx vastu 2 365.24 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 28.10.1997. a poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole lepingulisi kohustusi täitnud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale 1 183.12 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 1 182.12 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 2 365.24 krooni ja menetluskulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. 22.10.2007. a sai dokumendid kätte kostja ema. Kohus loeb dokumendid kostjale kättetoimetatuks TsMS § 322 lg 1 alusel. Kostja vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg-le 1, võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse, tsiviilkoodeksi ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11, tsiviilkoodeksi § 173 lg 1 ja § 190 lg 1.

TsMS § 322 lg 1 sätestab, et kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Gerty Pau Kohtunik