Legislator Case Law & Legislation
2-07-24095/2 AI generated

Court dismisses defendant's defense and allows plaintiff's claim via default judgment due to failure to respond.

Case Number 2-07-24095/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court granted the plaintiff's default judgment claim because the defendant failed to submit a written response within the statutory deadline. The plaintiff alleged a debt of over 2,300 krooni arising from a telecommunications merger agreement, while the defendant remained silent after receiving the lawsuit documents. Since the defendant did not contest the facts, the court accepted the plaintiff's statements as true and ruled in their favor.

Legislator headnote

AI generated

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1; Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1: When a defendant fails to respond to a lawsuit within the prescribed time limit, the court may grant a default judgment, treating the plaintiff's factual allegations as admitted.

Keywords

AI generated
default judgment failure to respond civil procedure law debt collection merger agreement

Cited Legislation

AI generated
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p 2
Võlaõigusseaduse § 76 lg 1
Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 12 lg 2
Tsiviilkoodeksi § 173 lg 1
Tsiviilkoodeksi § 190 lg 1
Tsiviilkoodeksi § 231 lg 1
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 26.11.2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-24095 Tsiviilasi AS-i EMT hagi xxx vastu 2 319.94 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT (registrikood 10096159; asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Marlen Šarton (AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe 3, 10151 Tallinn) Kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista xxx põhivõlg 1 160.47 (üks tuhat ükssada kuuskümmend krooni ja 47 senti) ja viivised 1 159.47 (üks tuhat ükssada viiskümmend üheksa krooni ja 47 senti) AS-i EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta xxx kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Otsus on avalikult teatavaks tehtud 26.11.2007. a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

AS EMT on esitanud hagi xxx vastu 2 319.94 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 04.12.1998. a poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole lepingulisi kohustusi täitnud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale 31.08.2001. a seisuga 1 160.47 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 1 159.47 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 2 319.94 krooni ja menetluskulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai dokumendid kätte isiklikult 25.10.2007.a. Kostja vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg-le 1, võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse, tsiviilkoodeksi ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 2, tsiviilkoodeksi § 173 lg 1, § 190 lg 1 ja § 231 lg 1.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Gerty Pau Kohtunik