Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-12702/5 AI generated

2-07-12702/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-07-12702/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: Kaarel Kais (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja: LO(isikukood XXX, elukoht XXXX) Jätta AS-i hagi LOvastu 1145.32 krooni saamiseks rahuldamata seoses hagi aegumisega.

Legislator headnote

AI generated

2-07-12702/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.

Keywords

AI generated
performance in lieu of fulfillment late payment of fees payment by instalments costs under foreigners act late objection to debt enforcement unpaid licensing royalties
AI generated
2-07-1280/6
04. jaanuaril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 29.12.2006.a võlgneb hagejale 1 550,44 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 29.12.2006.a. moodustab 4 981,54 krooni, millest hageja soovib saada kostjalt 1 549,44 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 3 099,88 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-06-16573/4
05. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 2684,05 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, s.o. 28.06.2006 seisuga 3203,85 krooni. Hageja palub välja mõista viivis põhivõla ulatuses, s.o. 2683,05 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 5367,10 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-07-365/5
03. jaanuaril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 29.12.2006.a võlgneb hagejale 15 673,52 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 29.12.2006.a. moodustab 48 148,48 krooni, millest hageja soovib saada kostjalt 15 672,52 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 31 346,04 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-07-16362/5
25.04.2007.a esitas AS E Pärnu Maakohtule hagi V M vastu 4157.94 krooni nõudes.
2-07-604/4
Kohtuotsuse 15. veebruar 2007.a. Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia tegemise aeg ja koht 8 Tsiviilasi AS EMT hagi K H ’i vastu võlgnevuse põhinõudes 1 515 krooni ja 36 senti ning viiviste nõudes 1 514 krooni ja 36 senti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht 13.11.2007.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-12702 Tsiviilasi AS-i hagi LO vastu 1145.32 krooni saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: Kaarel Kais (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja: LO(isikukood XXX, elukoht XXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

02.10.2007.a., avalik istung

Kohtuistungil osalesid

Hageja lepinguline esindaja Kaarel Kais Kostja LO

RESOLUTSIOON

Jätta AS-i hagi LOvastu 1145.32 krooni saamiseks rahuldamata seoses hagi aegumisega.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Menetluskulud jätta AS-i kanda.

Edasikaebamise kord

Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolud ja hageja nõue 26.03.2007.a. esitas AS hagi LO vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue AS-i ja kostja vahel sõlmitud Liitumislepingust nr XXX, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved XXX, kokku summas

758.50 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga oli kostja põhivõlg hageja ees 573.16 krooni. Kostja ei ole oma kohustust nimetatud summa ulatuses hageja ees käesoleva hetkeni täitnud. Vastavalt NMT 450 ja GSM kasutamise eeskirja p-le 7.7. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni kuus abonendi iga telefoninumbri eest. Viivise periood on hageja

2(2) andmetel 2695 päeva, kokku summas 7734.65 krooni. Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu, vähendab hageja viivise nõuet, nõudes kostjalt viivise tasumist põhivõlast väiksemas ulatuses, so summas 572.16 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 573.16 krooni, viivise summas

572.16 krooni, riigilõivu summas 250.00 krooni ja õigusabikulud summas 229.75 krooni ning palub esitada menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Hageja ei nõustu kostja vastuväitega hagi nõude aegumisest, leides et kostja ei ole tõendanud, et Liitumisleping nr XXX on lõpetatud ja võlg tasutud.

Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ning leiab, et hagi nõuded on aegunud ning palub kohtul jätta hagi rahuldamata. Kostja 04.06.2007.a. kirjaliku vastuse kohaselt on Liitumisleping nr XXX AS-iga lõpetatud juba 1999.a. kevadel, mil kostja tasus AS-ile ka kogu võlgnevuse ning seega on kõik AS-i praegused nõuded ja pretensioonid kostja vastu alusetud ning aegunud.

Menetluse käik ja kohtuotsuse põhjendused Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab et kostja vastuväited hagi aegumise kohaldamiseks on põhjendatud.

TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.

AS-i Liitumisleping nr XXX oli kostjaga sõlmitud 29.01.1998.a. Kuni 01.07.2002.a. kehtinud TsÜS § 113 kohaselt oli hagi üldiseks aegumistähtajaks 10 aastat. Alates 01.07.2002.a. kehtiv TsÜS § 146 lg 1 sätestas tehingust tuleneva nõude aegumistähtajaks kolm aastat.

Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 kohaselt kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002.a. kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 01.07.2002.a. Seega hageja nõue on aegunud juba alates 01.07.2005.a., samas kui AS esitas oma nõude LO vastu alles 26.03.2007.a.

Eelnevast lähtudes leiab kohus, et AS-i hagis LO vastu 1145.32 krooni saamiseks, tuleb kostja taotlusel kohaldada aegumist ning antud kohtuotsust tuleb käsitleda lõppotsusena.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Mare Kõlvart Kohtunik