Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-39421/2 AI generated

Court dismisses claim for unpaid notice period pay due to statute of limitations expiration.

Case Number 2-06-39421/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the employer's claim for compensation regarding the employee's failure to provide proper notice for termination. The employee left work without cause, leading to a disciplinary dismissal, but the employer sought damages for the one-month notice period shortfall. The court ruled that the claim was time-barred because the four-month limitation period for labor disputes expired before the lawsuit was filed. Consequently, the employer bears the litigation costs as the claim was rejected on procedural grounds.

Legislator headnote

AI generated

ITLS § 6 lg 1; ITLS § 7 lg 1: A claim for recognition of labor rights or protection of violated rights must be filed within four months, and the limitation period begins the day after the party became or should have become aware of the right violation.

Keywords

AI generated
statute of limitations labor dispute notice period termination of employment limitation period expiration disciplinary dismissal compensation claim

Cited Legislation

AI generated
ITLS § 6 lg 1
Vastavalt ITLS § 6 lg 1 on töösuhtest tulenevate
ITLS § 7 lg 1
TLS § 84 lg 2
keskmise palga ulatuses TLS § 84 lg 2 alusel.
TLS § 86 p 6
02.05.2006 tagasiulatuvalt alates 17.04.2006 TLS § 86 p 6 alusel töökohustuste rikkumise
TLS § 79 lg 1
võimalik tööleping töötajaga lõpetada TLS § 79 lg 1 alusel.
TsÜS § 143
TsÜS § 143 kohaselt kohus võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.
TsMS § 162 lg 1
TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluses kulud poole, kelle kahjuks otsus tehti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Kohtunik

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja

koht

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi aeg, koht, osalenud isikud

Harju Maakohus

Maie Seppo

19.10.2007, Tallinnas, Kentmanni kohtumaja

tsiviilkantselei

2-06-39421

AS A hagi OK vastu 2921.72 krooni nõudes

Hageja: AS A(reg.kood XXX, asukoht XXX),

esindaja Marko Jaani

Kostja: OK(ik XXX, elukoht XXX), esindaja

Mariliis Proos

29.08.2007, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

hageja esindaja Marko Jaani ja kostja esindaja

Mariliis Proos

RESOLUTSIOON

Hagi jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebust 30 päeva jooksul arvates otsuse

kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates

otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hageja nõue, põhjendused

25.02.2004 sõlmisid pooled töölepingu nr 282, mille kohaselt asus kostja tööle AS-i A autojuhi

ametikohale. 17.04.2006 ei ilmunud kostja tööle, töölt puudumise põhjust ei esitanud. Seega

rikkus kostja tahtlikult TLS §-is 48 ning § 50 lõigetes 1 ja 2 sätestatud kohustusi, mille

rikkumise eest määrati talle 24.04.2006 käskkirjaga nr 183 distsiplinaarkaristuseks noomitus.

27.04.2007 esitas kostja hagejale lahkumisavalduse, milles palus lõpetada tööleping alates

28.04.2006. Hageja teavitas koheselt kostjat TLS § 79 lg-st 1, mille kohaselt töötaja peab

määramata ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisest ette teatama vähemalt üks kuu. 02.05.2006

käskkirjaga nr 199 määrati kostjale uus distsiplinaarkaristus ja lõpetati kostjaga alates

17.04.2006 tööleping kostja omavoliliselt töölt lahkumise tõttu. Tulenevalt asjaolust, et kostja

lahkus töölt üks kuu enne etteteatamistähtaega on hagejal õigus nõuda kostjalt hüvitist ühe kuu

keskmise palga ulatuses TLS § 84 lg 2 alusel. Kostja ühe kuu keskmine palk on 2921.72

krooni. Poolte vahelise vaidluse lahendas 09.11.2006 Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa

Inspektsiooni Töövaidluskomisjon. Hageja sai otsuse kätte 23.11.2006. Hageja palub kostjalt

välja mõista hüvitis 2921.72 krooni.

Tõendid: 09.11.2006 Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidlus-

komisjoni otsus.

Kostja vastuväited

Kostja oma kirjalikes vastuväidetes hagi ei tunnista. Kostja palub kohtul TLS § 84 lg 2 alusel

esitatud nõude osas kohaldada aegumist. Vastavalt ITLS § 6 lg 1 on töösuhtest tulenevate

õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni

või kohtusse pöördumiseks neli kuud. Sama seaduse § 7 lg 1 kohaselt algab nõude esitamise

tähtaeg järgmisel päeval pärast selle päeva saabumist või sündmuse toimumist, mil töötaja või

tööandja sai või pidi saama teada oma õiguste rikkumisest. Hageja pidi töötaja omavoliliselt

lahkumisest teada saama hiljemalt 02.05.2006, kuna antud kuupäeval on vormistatud kostjale

käskkiri distsiplinaarkaristusena töölepingu lõpetamise määramise kohta. Hageja esitas kostja

vastu nõude esimest korda alles 09.11.2006, ehk peale ITLS § 6 toodud nõude esitamise

tähtaega. Kostja leiab, et lisaks asjaolule, et kostja nõue on aegunud, puudub nõudel ka õiguslik

alus. Kostja esitas tööandjale lahkumisavalduse 27.04.2006, millest lähtudes oli tööandjal

võimalik tööleping töötajaga lõpetada TLS § 79 lg 1 alusel. Hageja lõpetas töölepingu

02.05.2006 tagasiulatuvalt alates 17.04.2006 TLS § 86 p 6 alusel töökohustuste rikkumise

tõttu. Arvestades, et TLS § 84 lg 2 seob nõudeõiguse töölepingu lõpetamisega TLS § 79 alusel,

puudub tööandjal õigus nõuda töötajalt hüvitisena keskmist päevapalka etteteatamistähtajast

puudu jääva iga tööpäeva eest, kuivõrd tööleping kostjaga lõpetati TLS § 86 p 6 alusel. Kostja

palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud jätta hageja kanda.

Tõendid: O.K lahkumisavaldus, AS A käskkiri 02.05.2006 nr 199.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, kuulanud kohtuistungil ära poolte seletused, uurinud esitatud dokumentaalseid

tõendeid ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

ITL § 6 lg 1 kohaselt töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks

nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud, välja

arvatud käesoleva paragrahvi 2. ja 3. lõikes ettenähtud juhul. Sama seaduse § 7 lg 1 alusel

nõude esitamise tähtaeg algab järgmisel päeval pärast selle päeva saabumist või sündmuse

toimumist, mil töötaja või tööandja sai või pidi saama teada oma õiguse rikkumisest.

TsÜS § 143 kohaselt kohus võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.

Kostja palub kohtul kohaldada aegumist.

Kostja ei ilmunud tööle 17.04.2006 ja esitas 27.04.2007 hagejale lahkumisavalduse, milles

palus lõpetada tööleping alates 28.04.2006. Hageja lõpetas kostjaga töölepingu 02.05.2006

tagasiulatuvalt alates 17.04.2006 TLS § 86 p 6 alusel töökohustuste rikkumise tõttu. Seega pidi

hageja kostja omavoliliselt töölt lahkumisest teada saama hiljemalt 02.05.2006. ning hagejal oli

õigus pöörduda töövaidluskomisjoni või kohtusse nelja kuu jooksul. Hageja esitas nõude kostja

vastu töövaidluskomisjonile alles 09.11.2006. Seega esitas hageja nõude kostja vastu peale

ITLS § 6 toodud nõude esitamise tähtaega ja TLS § 84 Ig-s 2 ettenähtud vastutuse kohaldamise

tähtaeg on möödunud.

Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata aegumise tõttu.

Kohtukulud

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluses kulud poole, kelle kahjuks otsus tehti. Seega

tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Maie Seppo kohtunik