Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-33106/3 AI generated

2-07-33106/3 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-07-33106/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja AS Lindorff Eesti, esindaja Eerika Erlach, kostja MO Arendus OÜ (reg.nr 11021028, Märjamaa vald, Kasti küla, Kasti 4-2) Edasikaebamise kord MO Arendus OÜ võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Legislator headnote

AI generated

2-07-33106/3 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

Keywords

AI generated
use of mobile phone driving mobile antenna permit telecommunications services misuse of a telecommunications installation telegraph and telephone monopoly offences against privacy
AI generated
2-07-33559/2
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (registrikood XXX asukoht XXX) Hageja esindaja: (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja: KP(isikukood XXX, elukoht kohtule teadmata) Välja mõista KP`lt AS-i E kasuks võlgnevus 6135.66 (kuus tuhat ükssada kolmkümmend viis krooni ja 66 senti) krooni, millest põhivõlgnevus on 3068.33 (kolm tuhat kuuskümmend kaheksa krooni ja 33 senti) krooni ja viivis 3067.33 (kolm tuhat kuuskümmend seitse krooni ja 33 senti) krooni.
2-06-30758/4
detsember 2006.a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-30758 Tsiviilasi AS Exx hagi Kxxxx Sxxxxxx vastu võlgnevuse 5 943 krooni 70 sendi ja viivise 66 krooni 45 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Exx, registrikood xxxxxxxx, asukoht xxxxxxxxxxxxxxxx Hageja esindaja Rxxx Fxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, Kostja Kxxxx Sxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-08-65887/4
Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on AS Elion esindus kostjaga 12.01.2006 sõlminud järelmaksuga müügilepingu, mille alusel AS Elion müüs kostjale moobiiltelefoni Samsung SGH-X480. AS Elion loovutas 30.06.2006 nõude AS-ile EMT. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr B06031960941, B06042217050 V06052443095 kokku summas 1750 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga kostja tasumata põhivõlgnevus summas 1726.56 krooni, mis ei sisalda arvetel kajastatud viivist. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt iga tasumata arve maksetähtajale järgnevast päevast arvates kuni 03.10.2008. Hageja soovib kostjalt viivise summas 1250.56 krooni väljamõistmist. Samuti kohustub kostja hüvitama hagejale kõik võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutused, mis on vastavalt hageja hinnakirjale 475 krooni. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused, mille punkti
2-07-32827/7
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja AS Lindorff Eesti, Eerika Erlach, kostja OÜ Rovena Trade (reg.nr 10954732, Märjamaa, Pärnu mnt 90) Resolutsioon Välja mõista OÜ-lt Rovena TradeEve 25 751,87 krooni AS EMT kasuks.
2-06-31257/4
detsember 2006.a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-31257 Tsiviilasi AS EXX hagi Rxxxxxx Gxxxxx vastu võlgnevuse 5 149 krooni 66 sendi ja viivise 24 krooni 79 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Exx, registrikood xxxxxxxx, asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxx Hageja esindaja Rxxx Fxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, Kostja Rxxxxxx Gxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 28.09.2007 Rapla

Tsiviilasja number 2-07-33106

Tsiviilasi AS EMT hagi MO Arendus OÜ vastu

11 264,65 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja AS Lindorff Eesti, esindaja Eerika Erlach, kostja MO Arendus OÜ (reg.nr 11021028, Märjamaa vald, Kasti küla, Kasti 4-2)

Resolutsioon Välja mõista MO Arendus OÜ-lt 11 264,65 krooni AS EMT kasuks.

Edasikaebamise kord MO Arendus OÜ võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud Pooled sõlmisid 30.08.2005 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. EMT Esindused AS ning kostja sõlmisid 30.08.2005 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni Samsung SGH-X480 mob, vastav IMEI kood 3567800046693021. AS EMT Esindused loovutas 31.12.2005 nõude AS EMT-le. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr V05110839005, V05110834803; B05100597782, B05090327049, V05090082543 kokku summas 5912,45 kr. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 5830,90 kr, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 24.08.2007. Kostja on olnud viivituses 621 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees on 5433,75 kr. Viivise arvestamisel on aluseks võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Viivise arvestus: 0,15% päevas x 5830,90 kr = 8,75 kr/päevas, 8,75 kr x 621 päeva = 5433,75 kr.

Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste p 3.2.1 kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, st vastavalt p-le 3.2.2 tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Hageja esitas kostjale arved lepingus märgitud aadressil Märjamaa vald, Kasti küla. Aadressi muutumisest ei ole kostja hagejat teavitanud. Vastavalt tingimuste p-le 3.2.5 alt 1 kohustus kostja esimesel võimalusel teavitama hagejat oma nime, aadressi, kontakttelefoni või teiste rekvisiitide muutumisest koos uute andmete esitamisega. Eelnevast tulenevalt tuleb lugeda kostja vastavalt tingimuste p-le 3.4 arved saanuks. Arvete mittesaamine vastavalt tingimuste p-le 5.11 ei vabastanud siiski kostjat tasumise kohustusest. Pooled leppisid kokku Tingimuste p-s 5.12 viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Tingimuste p 5.9 kohaselt loetakse makse tasutuks summa laekumisel hagejale. Eelnevalt lähtudes võlgneb kostja hagejale 11 264,65 kr, millest rahaline põhikohustus moodustab 5830,90 kr ning viivis 5433,75 kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja E.Erlach palub VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6;

113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võla 5830,90 kr, viivise 5433,75 kr ning kohtul teha menetluskulude jaotus.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 24.09.2007. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.

Kohtunik: