3-06-1914/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

20. september 2007, Tallinn

Haldusasja number

3-06-1914

Haldusasi

R.P.’i kaebus Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti

24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja R.P.;

Vastustaja Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Amet.

RESOLUTSIOON

1. Jätta

ennistamata

kaebuse

esitamise

tähtaeg

Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti 24.04.2006

otsuse nr 9-4.2/8695 tühistamiseks esitatud taotluses ja

lõpetada haldusasja menetlus.

2. Sekretäril saata kohtumäärus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna

Ringkonnakohtule halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest (HKMS § 12 lg 3).

ASJAOLUD JA KAEBAJA SEISUKOHT

1. Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsusega nr 9-4.2/8695 kutsuti R.P.

02.10.2006 ajateenistusse. Saue Linnavalitsuse 06.07.2006 korraldusega nr 246 määrati R.P. raske

puudega S. R. hooldajaks alates 01.07.2006. Kaitseministeeriumi kaitseväeteenistuse komisjoni

22.09.2006 otsusega nr 120 jäeti kaitseväeteenistuse seaduse (edaspidi KVTS) § 41 lõike 5 punkt 3

alusel rahuldamata R.P.i taotlus erandlikel asjaoludel ajapikenduse saamiseks ajateenistusse

kutsumisel.

2. 20.06.2007 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, kaebuse esitajal tuli täpsustada kaebuse eset

ja taotlust.

3. 29.06.2007 sai kohus kaebuse täpsustuse, milles kaebuse esitaja teatas, et soovib kaebusega

Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 vaidlustamist,

taotledes selle tühistamist.

4. 29.06.2007 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ja küsis vastustaja seisukoha kaebuse ja

selle esitamise tähtaegsuse kohta.

5. 06.08.2007 sai kohus vastustaja kirjaliku arvamuse kaebuse kohta. Vastustaja on seisukohal, et

kaebus Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695

vaidlustamiseks on esitatud tähtaja rikkumisega, kuna vaidlustatud otsuse punkt 2 sätestas, et

otsusega mittenõustumise korral on kutsealusel õigus esitada otsuse vaidlustamiseks 30 päeva

jooksul arvates otsuse teatavakstegemisest vaie kaitseväeteenistuse komisjonile. Ajateenistusse

kutsumise otsus oli kutsealusele kätte toimetatud 06.05.2006. Seega oleks kutsealune pidanud

vaide kaitseväeteenistuse komisjonile või kaebuse halduskohtule esitama hiljemalt 05.06.2006.

Nimetatud tähtajaks kutsealune vaiet ega kaebust ei esitanud.

6. 27.08.2007 kohtumäärusega luges kohus kaebuse Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti

24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 vaidlustamiseks esitatuks tähtaja rikkumisega, kohus andis

kaebuse esitajale võimaluse tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

TÄHTAJA ENNISTAMISE TAOTLUS

7. 04.09.2007 sai kohus taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebuse esitaja palub

ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna leiab, et esitas Kaitseväeteenistuse Komisjonile vaide

tähtaegselt, vaide esitamiseks ettenähtud 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. Kaebuse esitaja ei

nõustu vastustaja väitega, et kaebuse esitaja sai Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-

4.2/8695 kätte 06.05.2006 ja vaiet ega kaebust selle vaidlustamiseks ei esitanud. Kaebuse esitaja

saatis vastustajale 30.05.2006 omapoolse vastuse, mille kättesaamist vastustaja on kinnitanud

hilisemas kirjavahetuses.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8. Vastustaja leiab, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ja tähtaja ennistamiseks puuduvad

mõjuvad põhjused ning palub jätta taotlus rahuldamata. Kaebuse esitaja poolt 31.08.2007 kohtule

esitatud taotlus ei ole tähtaja ennistamise taotlus, kuna kaebuse esitaja väidab endiselt, et ta on

kaebuse halduskohtule esitanud tähtaegselt, kuigi Tallinna Halduskohtu 27.08.2007 määruse

punkti 1 kohaselt tunnistati R.P.`i kaebus esitatuks HKMS § 9 lg 1 sätestatud tähtaja rikkumisega.

Kaebuse esitaja ei too välja ühtegi mõjuvat põhjust tähtaja möödalaskmise kohta.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9. HKMS § 9 lõike 1 kohaselt kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30

päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates.

10. Vaidlustatud haldusakt - Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsus nr 9-4.2/8695 kaebuse

esitaja ajateenistusse kutsumise kohta oli kutsealusele kätte toimetatud 06.05.2006. Seega oleks

kutsealune pidanud vaidlustamisviite kohaselt vaide kaitseväeteenistuse komisjonile või kaebuse

halduskohtule esitama hiljemalt 05.06.2006. Nimetatud tähtajaks kutsealune vaiet ega kaebust ei

esitanud. 30.05.2006 esitas R.P. Kaitseressursside Ametile taotluse uue arstliku komisjoni aja

määramiseks. Nimetatud taotluse puhul ei olnud tegemist kaitseväeteenistuse komisjonile esitatava

vaidega, kuna uue arstliku komisjoni korraldamine kuulub Kaitseressursside Ameti pädevusse.

Kaebuse esitaja esitas 30.05.2006 Kaitseressursside Ameti kaitseväekohustuslaste arvestuse

Tallinna osakonna juhatajale taotluse uue arstliku komisjoni aja määramiseks (tl 102-103). Lisaks

taotles kutsealune 30.05.2006 taotluses ajapikendust KVTS § 54 lõike 2 alusel. Vastavalt KVTS

§ 57 lõikele 1 otsustab ajapikenduse andmise KVTS §-des 53-55 sätestatud alustel samuti

Kaitseressursside Amet. Kuna taotlusele ei olnud lisatud ühtegi arstitõendit selle kohta, et

kutsealuse tervis oleks halvenenud, andis Kaitseressursside Amet 20.06.2006 puuduste

kõrvaldamise kirjaga nr 9-3.5/8031 (tl 104-105) kutsealusele täiendava tähtaja, mille jooksul paluti

esitada Kaitseressursside Ametile eriala spetsialisti tõendid kutsealuse tervisliku seisundi kohta.

27.07.2006 esitas kutsealune Kaitseressursside Ametile uue taotluse ajateenistuskohustuse

täitmisest vabastamiseks ja reservi arvamiseks (tl 106-107).

Kuna kutsealune oma tervisliku seisundi halvenemise tõendamiseks Kaitseressursside Ametile

ühtegi arstitõendit ei esitanud, jäeti vastavalt haldusmenetluse seaduse § 15 lõikele 3 kutsealuse

30.05.2006 taotlus uue arstliku komisjoni aja määramiseks 03.08.2006 kirjaga nr 9-3.5/8031 läbi

vaatamata (tl 108). Kutsealuse 27.07.2006 kirjale vastas Kaitseressursside Amet 03.08.2006

otsusega nr 9-4.10/5 „Ajateenistuskohustuse täitmisest vabastamise taotluse ja ajapikenduse

taotluse rahuldamata jätmine” (tl 109), milles olid toodud sisulised põhjendused selle kohta, miks

Kaitseressursside Amet ei saa kutsealuse ajapikenduse taotlust tulenevalt KVTS § 54 punktist 2

rahuldada.

11. Kohus asus 27.08.2007 kohtumääruses seisukohale, et kaebaja on ekslikult seisukohal, et esitas

Kaitseministeeriumi Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 vaidlustamiseks

vaide, mis Kaitseministeeriumi kaitseväeteenistuse komisjoni 22.09.2006 otsusega nr 120

rahuldamata jäeti ning seetõttu on 29.09.2006 kohtule esitatud kaebus tähtaegne. Vastustaja on

03.08.2007 kirjalikus seletuses kaebuse kohta (tl 81-83) ja 07.09.2007 arvamuses tähtaja

ennistamise taotluses kohta (tl 100-101) selgitanud, miks ei saa nõustuda kaebuse esitaja väitega,

et ta esitas Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsus nr 9-4.2/8695 vaidlustamiseks vaide. Kohus,

analüüsinud vastustaja poolt kohtule esitatud tõendeid ja selgitusi leiab, et Kaitseministeeriumi

kaitseväeteenistuse komisjoni 22.09.2006 otsuse nr 120 (tl 9) näol ei ole tegemist Kaitseressursside

Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 vaidlustamiseks esitatud vaide osas tehtud vaideotsusega,

vaid

vastusega

kaebaja

poolt

09.08.2006

kaitseväeteenistuse

komisjonile

kaitseväeteenistuskohustuse täitmisest vabastamiseks esitatud taotlusele (tl 62). Seega kaebuse

esitaja poolt 30.05.2006 Kaitseressursside Ametile esitatud taotluse puhul ei olnud tegemist

käesolevas kaebuses vaidlustatud haldusakti - Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsus nr 9-

4.2/8695 peale esitatud vaidega. Järelikult ei ole kaebaja Kaitseressursside Ameti 24.04.2006

otsuse nr 9-4.2/8695 vaidlustamiseks vaiet esitanud ja kaebuse esitamiseks ei kohaldu HKMS § 9

lõikes 3, vaid lõikes 1 sätestatud tähtaeg. Eeltoodu alusel 29.09.2006 kohtule esitatud kaebus

Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-4.2/8695 tühistamiseks on esitatud HKMS § 9

lõikes 1 sätestatud tähtaja rikkumisega.

12. HKMS § 12 lõike 3 kohaselt rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb

tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Mõjuva põhjusena tuleb hinnata kaebaja poolt kaebuse

esitamise tähtaja ennistamiseks toodud põhjendusi. Tähtaja saab mõjuval põhjusel möödalastuks

lugeda üldiselt juhul kui kaebuse esitamiseks esinesid objektiivsed takistused või kui muudest

põhjustest tulenevalt ei saanud tähtaja jooksul kaebuse esitamist mõistlikult eeldada. Kohus leiab

eeltoodud põhjustel, et kuna kaebuse esitaja Kaitseressursside Ameti 24.04.2006 otsuse nr 9-

4.2/8695 vaidlustamiseks vaiet ei esitanud ning puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja

ennistamiseks, siis on kaebus esitatud HKMS § 9 lõikes 1 sätestatud tähtaega rikkudes ja taotlus

kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

13. HKMS § 84 lõike 4 punkt 4 näeb ette, et riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab asja

menetluse põhjusel, et kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud. Kaebuse

esitaja on esitanud kohtule Hansapanga 28.09.2006 dokumendi nr 55 väljavõtte (tl 7), mille

kohaselt on kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 80 krooni. Kohus selgitab, et kaebuse esitajal on

õigus taotleda antud asjas tasutud riigilõivu tagastamist riigilõivuseaduse §-s 12 sätestatud korras.

Kadriann Ikkonen

kohtunik