Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-16946/4 AI generated

2-06-16946/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-16946/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

september 2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-16946 Tsiviilasi AS XX hagi T.T. vastu 1 817,20 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx; asukoht xxx Hageja esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS); Kostja T.T. (isikukood xxx, xxxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-06-16946/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.

Keywords

AI generated
missing case documents insufficiently substantiated grievance right of access to documents statement of claim case of extreme hardship unpaid licensing royalties
AI generated
2-07-332/2
veebruar 2007. a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-332 Tsiviilasi AS-i XX hagi N.G. vastu 2 309.60 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx, asukoht xxx Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu Kostja N.G. (isikukood xx; elukoht xx RESOLUTSIOON
2-07-41170/2
Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 08.05.2008.
2-06-37804/2
Rahuldada AS xxx hagi xxx vastu 3740,98 krooni saamiseks tagaseljaotsusega.
2-08-82330/3
veebruar 2009.a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-82330 Tsiviilasi Osaühingu Aktiva Finants hagi Hxxxx Vxxxxxxx vastu põhivõla 1657,68 krooni ja viivise 1656,68 krooni saamiseks Hagihind 1657,68 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479; asukoht Jõe 3, Tallinn 10151); Hageja lepinguline esindaja: Silver Eensaar (AS Julianuse Inkasso Agentuur; asukoht Jõe 3, Tallinn 10151; elektronpost inkasso@julianus.ee ); Kostja: Hxxxx Vxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
2-06-32908/2
Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 19.02.2007.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-32908 Tsiviilasi xxx hagi xxx vastu 1 509.70 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Helena Purga Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-06-16946

1(2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht

11. september 2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-16946 Tsiviilasi AS XX hagi T.T. vastu 1 817,20 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx; asukoht xxx Hageja esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS); Kostja T.T. (isikukood xxx, xxxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista T T 1 817,20 krooni (üks tuhat kaheksasada seitseteist krooni ja 20 senti) AS XX kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses T T kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 04.07.2006 esitas AS XX (hageja) hagi TT (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 909,10 krooni ja viiviste 908,10 krooni, kokku 1 817,20 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 25.12.2003 liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Poolte vahel sõlmitud lepingute lahutamatuks lisaks on XX teenuste kasutamise üldtingimused, mille p 5.12 kohaselt on hagejal õigus kostjalt nõuda arve tasumisega hilinemise korral viivist 0,15% iga tasumisega viivitatud päeva eest tasumata summalt. Kostja

Tsiviilasi nr 2-06-16946

2(2) ei ole teenuse eest tasunud. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 1 817,20 krooni ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning kirjaliku vastuse nõude, millega andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva menetlusdokumentide kättesaamisest. Kostja sai menetlusdokumendid kätte 02.07.2007. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.

Hageja sõlmis kostjaga 25.12.2003 liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja kohustus lepingutest tulenevalt teleteenuse eest tasuma igakuiselt vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole oma kohustusi täitnud.

VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 76 lg-le 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik