Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-39985/2 AI generated

2-06-39985/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-39985/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

september 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-39985 Tsiviilasi AS-i xxx hagi xxx vastu 2 947.62 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xxx(registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja lepingulised esindajad Marlen Šarton ja Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe tn 3, 10151 Tallinn, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx, viibimiskoht xxx) RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-06-39985/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Asjaolud ja menetluse käik 28.12.2006 esitas AS xxx kohtule hagi xxx vastu 2 947.62 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustust, mis tuleneb 08.03.2002 sõlmitud liitumislepingust.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated submissions statement of claim missing case documents late objection to debt enforcement insufficiently substantiated grievance written statement of reasons
AI generated
2-07-30178/5
08.08.2007.a. esitas AS E kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse HH vastu võla nõudes. Kohus on avalduse rahuldanud ning teinud määrusega makseettepaneku, mille on edastanud koos vastuväite blanketiga võlgnikule. Võlgnik on esitanud makseettepanekule tähtaegselt vastuväite. Avaldaja ei ole väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetluse lõpetamiseks, mistõttu jätkas kohus asja menetlemist hagimenetluses. Nõue tuleneb poolte vahel sõlmitud liitumislepingust, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Hagiavalduse kohaselt võlgneb kostja hagejale põhivõlgnevust summas 891,77 krooni ja viivist summas 890,77 krooni.
2-07-41708/2
08.10.2007.a. esitas EAS kohtule hagi TR vastu põhinõude summas 10 827,5 krooni ja viivise summas 10 826,5 krooni nõudes. Nõue tuleneb poolte vahel sõlmitud liitumislepingutest nr 0161717. Kostja esitatud arveid ei tasunud. Hagiavaldus koos lisadega on kostjale kooskõlas TsMS § 307 lg 1 ja § 313 kätte toimetatud ja kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kostja ei ole esitanud kohtule taotlust vastamise tähtaja pikendamiseks. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
2-07-21839/2
oktoober 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-21839 Tsiviilasi AS-i xxx hagi Vladimir xxx vastu 5 328.66 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xxx(registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, elektronpost zzz) Kostja zzz (isikukood zzz, elukoht zzz) RESOLUTSIOON
2-06-35977/2
jaanuar 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-35977 Tsiviilasi AS-i xxx hagi zxx vastu 2 573.92 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xx (registrikood xxx, asukoht xxx Hageja esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2-06-23076/1
Pooled on 19.07.2004 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht

14. september 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-39985 Tsiviilasi AS-i xxx hagi xxx vastu 2 947.62 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xxx(registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja lepingulised esindajad Marlen Šarton ja Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe tn 3, 10151 Tallinn, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx, viibimiskoht xxx) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista xxx 2 947.62 krooni AS-i xxx kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta xxx kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Asjaolud ja menetluse käik 28.12.2006 esitas AS xxx kohtule hagi xxx vastu 2 947.62 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustust, mis tuleneb 08.03.2002 sõlmitud liitumislepingust.

2 (2) Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 2 947.62 krooni, millest põhinõue on 1 473.81 krooni ja viivis 1 473.81 krooni.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostjale on määruse ja hagimaterjalid kätte saanud 23.08.2007. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt 08.03.2002 sõlmitud liitumislepingust. Hagi summas 2 947.62 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt kuni 01.07.2002 kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg

1 ja § 191 lg 1 alusel, kuna võlgnevus on tekkinud perioodil 01.04.2002 kuni 31.05.2002.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Meeli Kaur kohtunik