Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-04-1888/19 AI generated

Court grants supplementary ruling to award litigation costs to the winning party under Civil Procedure Code.

Case Number 2-04-1888/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court issued a supplementary decision to award litigation costs to the plaintiff, AS Kohtla-Järve Soojus, following a prior judgment in their favor. Although the main debt of 2,287.55 krooni was upheld, the initial judgment failed to specify the exact amounts for court and external expenses incurred by the plaintiff. The court ruled that under the Civil Procedure Code, the losing party must reimburse these necessary costs, thereby ordering the defendant to pay 320 krooni in court costs and 224.20 krooni in external costs.

Legislator headnote

AI generated

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 1 p 3; § 448 lg 5: If a court has not allocated litigation costs in its decision, it may issue a supplementary ruling to award necessary and justified costs to the successful party.

Keywords

AI generated
supplementary decision litigation costs court expenses civil procedure code cost allocation winning party reimbursement

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 448 lg 1 p 3
TsMS § 448 lg 5
TsMS § 448 lg 5 kohaselt, täiendav otsus on täiendatava otsuse osa.
TsMS § 444 lg 1
TsMTRS § 3
TsMS § 60 lg 1
a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud.
TsMS § 61 lg 1
TsMS § 61 lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest.
VÕS § 108 lg 1
VÕS § 113 lg 1
VÕS § 208 lg 1
AI generated
2-15-2874/45
Estonian court confirms insurance claim compromise and terminates civil proceedings per Civil Procedure Code.
2-06-4818/3
Court confirms settlement agreement to dismiss civil lawsuit and terminate proceedings between parties.
2-15-117375/14
Court confirms debt settlement compromise and terminates civil proceedings between telecom company and individual.
2-06-6576/5
Court confirms settlement agreement, orders defendant to pay debt and refund state fees.
2-10-38599/8
Court confirms settlement and dismisses annulment suit, ending civil proceedings between parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U O T S U S ÕIGEKSVÕTUOTSUS TÄIENDAV OTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-04-1888 Otsuse tegemise aeg ja koht

03. august 2007, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Kohtuasi AS Kohtla-Järve Soojus hagi M M vastu 2 287,55 krooni võlgnevuse nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus TsMS § 448 alusel Hageja: AS Kohtla-Järve Soojus (RK 10160791) Hageja esindaja: P P (volikirja alusel) Menetlusosalised Kostja: M M (IKxxx)

RESOLUTSIOON

1. Teha asjas täiendav otsus.

2. Välja mõista M M AS Kohtla-Järve Soojus kasuks kohtukulud 320.- (kolmsada kakskümmend) krooni ning kohtuvälised kulud 224 (kakssada kakskümmend neli) krooni 20 senti.

3. Muus osas jätta Viru Maakohtu 14.06.2007.a. õigeksvõtuotsus võlgnevuse 2 287,55 krooni väljamõistmiseks muutmata.

Edasikaebe kord

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates täiendava otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 632 lg 3 alusel, kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu 14. juuni 2007.a. kohtuotsusega (õigeksvõtuotsus) rahuldati hageja taotlus ja kostjalt mõisteti hageja kasuks välja võlgnevus 2 287,55 krooni. Menetluskulud jäeti kohtuotsusega kostja kanda.

2(2)

05. juulil 2007.a. esitas hageja esindaja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks täiendava otsuse tegemiseks või asjas esitatud kompromissi kinnitamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab et asjas tuleb teha täiendav otsus.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 1 p 3 kohaselt, asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist. TsMS § 448 lg 5 kohaselt, täiendav otsus on täiendatava otsuse osa.

Hageja taotles menetluskulude väljamõistmist, s.o 280.- krooni hagi esitamise tasutud riigilõiv, omandiõiguse tõendi eest 40.- krooni ja õigusabi eest 224.20 krooni. Hagi on esitatud kohtule 16. detsembril 2004. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMTRS) § 3 kohaldatakse enne 01. jaanuari 2006. a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Kuni 31.12.2005. a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud. TsMS § 61 lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest. Seega oleks kohus asja lahendamisel pidanud kostjalt välja mõistma hageja kasuks kohtukulud 320.- krooni (280 + 40) ning kohtuvälised kulud 224.20 krooni. Et kohus seda ei teinud ja otsuses menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määranud, tuleb seda teha täiendava otsusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §

108 lg 1; § 113 lg 1; § 208 lg 1.

Peeter Pällin Kohtunik