Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-309/7 AI generated

2-07-309/7 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-07-309/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

september 2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-309 Tsiviilasi AS XX hagi A.L. vastu 2 276,20 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx; asukoht xxx Hageja esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS) Kostja A.L. (isikukood xxx, xxxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-07-309/7 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.

Keywords

AI generated
costs under foreigners act bank charges alarm threshold late payment of fees cost coverage guarantee medical expenses
AI generated
2-05-12034/1
AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja – R.Uvahel on a.
2-06-22498/4
Tsiviilasja number 2-06-22498 Tsiviilasi AS E hagi RR’i vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E (registrikood xxx, xxx); Hageja esindaja H Purga ja K Verma (Lindorff Eesti AS, xxx); Kostja RR (isikukood xxx). RESOLUTSIOON Välja mõista RR’ilt 11 158,52 (üksteist tuhat ükssada viiskümmend kaheksa krooni ja 52 senti) krooni AS E kasuks.
2-05-5806/1
AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja – VP(P)vahel on xxx sõlmitud xxx leping (edaspidi leping) nr xxx mille alusel AS xxx kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade(mobiiltelefon) teenuste eest tasuma õigeaegselt ja regulaarselt vastavalt esitatud arvetele. Lepingu sõlmimisel vormistati kostjale „Pakkumine“, mida kostja aktsepteeris allkirjastamisega ning ettemaksu tasumisega. Üks eksemplar sõlmitud lepingust anti kostjale. Oma allkirjadega lepingu(te)l kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu(te) lahutamatuks lisaks oleva xxx mobiiltelefoni sideteenuste Kasutamise tingimusi (edaspidi „üldtingimusi“). Vastavalt nimetatud tingimustele oli kostja kohustatud tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Kostja poolt maksmise viivitamise korral oli kostja vastavalt kokkulepitud tingimuste kohaselt kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60.- krooni.
2-06-6610/2
27.03.2006.a. xxx hagi xxx vastu 6 017.39 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 08.03.2003.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale hagiavalduse esitamise seisuga 3
2-07-409/2
veebruar 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-409 Tsiviilasi AS-i xxx hagi xxx vastu 6 671.60 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xxx (registrikood 10096159, asukoht xxx Hageja esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx) RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-07-309

1(3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht

5. september 2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-309 Tsiviilasi AS XX hagi A.L. vastu 2 276,20 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx; asukoht xxx Hageja esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS) Kostja A.L. (isikukood xxx, xxxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A.L.ilt 2 276,20 krooni (kaks tuhat kakssada seitsekümmend kuus krooni ja 20 senti) AS XX kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses A.L.i kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 02.01.2007 esitas AS XX (hageja) hagi A.L. (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 1 138,60 krooni ja viiviste 1 137,60 krooni, kokku 2 276,20 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 20.11.2000 liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Poolte vahel sõlmitud lepingu lahutamatuks lisaks on XX teenuste kasutamise üldtingimused, mille p 7.7 kohaselt on hagejal õigus kostjalt nõuda arve tasumisega hilinemise korral viivist

Tsiviilasi nr 2-07-309

2(3) 0,5% iga tasumisega viivitatud päeva eest tasumata summalt. Kostja ei ole teenuse eest tasunud. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 2 276,20 krooni ja kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning kirjaliku vastuse nõude, millega andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 30 päeva menetlusdokumentide kättesaamisest. Kostja sai menetlusdokumendid kätte 08.06.2007. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.

Hageja sõlmis kostjaga 20.11.2000 liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja kohustus lepingust tulenevalt teleteenuse eest tasuma igakuiselt vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole oma kohustusi täitnud. Kostja põhivõlgnevus on tekkinud perioodil 30.11.2000 kuni 31.01.2001. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 järgi kohaldatakse võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1. juulit 2002, enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. TsK § 173 lg. 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu sätetele. TsK § 174 järgi ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. Vastavalt TsK § 190 lg.1 võidakse kohustise täitmine vastavalt lepingule tagada leppetrahviga (viivisega). Leppetrahviks (viiviseks) loetakse lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral (TsK § 191 lg.1). Poolte vahel sõlmitud liitumislepingu kohaselt on lepingu lahutamatuks osaks XX teenuste kasutamise üldtingimused, mille punkti 7.7. kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist arvete tasumisega hilinemise eest maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,5% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude

Tsiviilasi nr 2-07-309

3(3) proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik