Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-24032/4 AI generated

Court dismisses defendant's failure to answer and allows plaintiff's claim via default judgment under Civil Procedure Code.

Case Number 2-07-24032/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted a default judgment against the defendant, N P, who failed to respond to the plaintiff's claim within the statutory deadline. The plaintiff, AS Kohtla-Järve Soojus, argued that the defendant's silence constituted an admission of the debt, while the defendant submitted no written defense. The court ruled that the plaintiff's claims were legally sound and, due to the defendant's non-response, the entire claim of 1886.28 krooni was allowed with the defendant bearing all procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

TsMS § 407 lg 1; TsMS § 407 lg 3: When a defendant fails to respond within the prescribed time limit, the court may grant a default judgment, treating the plaintiff's stated facts as admitted and allowing the claim in its entirety if legally substantiated.

Keywords

AI generated
default judgment failure to answer civil procedure code admission of facts procedural costs non-response summary judgment

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 407 lg 1
TsMS § 407 lg 3
TsMS § 162 lg 1
Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
TsMS § 142 lg 2
Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.
TsMS § 415
TsMS § 416
TsMS § 442
TsMS § 444 lg 1
TsMS § 444 lg 1 kohaselt kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki.
TsMS § 468 lg 1 p 2
Korterimise seaduse § 13
Võlaõigusseaduse § 1027
Hagi on õiguslikult põhjendatud korteriomandiseaduse § 13 ja võlaõigusseaduse § 1027 alusel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U O T S U S (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-07-24032 Otsuse tegemise aeg ja koht

11. septembril 2007.a., Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtuasi AS Kohtla-Järve Soojus hagi N P vastu 1886,28 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja:

Hageja esindaja: Kostja: AS Kohtla-Järve Soojus (RK xxx; asukoht: xxx) P P (volikirja alusel) N P (IK xxx; elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt N P hageja AS Kohtla-Järve Soojus kasuks 1886 (üks tuhat kaheksasada kaheksakümmend kuus) krooni ja 28 senti.

3. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

4. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele.

Edasikaebe kord

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

2(2)

ASJA KÄIK

1. Viru Maakohtu menetluses on AS Kohtla-Järve Soojus hagi N P vastu 1886,28 krooni nõudes.

2. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama. Kostja on hagiavalduse koos lisadega 30.07.2007.a. kätte saanud edasiandmiseks. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

4. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 1886,28 krooni ulatuses.

5. TsMS § 444 lg 1 kohaselt kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

6. Hagi on õiguslikult põhjendatud korteriomandiseaduse § 13 ja võlaõigusseaduse § 1027 alusel.

7. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab kostja hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud.

8. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Viktor Brügel Kohtunik