2-07-5885/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-07-5885

K O H T U M Ä Ä R U S

ÄRAKIRI Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht

3. september 2007.a, Tallinn; kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-5885 Tsiviilasi, hageja nõue xxx ja xxx avaldus xxx OÜ erikontrolli korraldamise otsustamiseks ning erikontrolli läbiviija määramiseks Menetlustoiming avalduse läbivaatamine Menetlusosalised ja nende esindajad - Avaldaja I: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - avaldaja II: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) - avaldajate lepinguline esindaja: advokaat Monica Pihlak (Aavik&Partnerid Advokaadibüroo; asukoht Tuukri 19, Tallinn 10152) - puudutatud isik: xxx OÜ (registrikood xxx; asukoht xxx)

RESOLUTSIOON

1. Avaldus rahuldada.

2. Viia läbi erikontroll xxx OÜ (registrikood xxx) suhtes.

3. Määrata erikontrolli läbiviijaks vannutatud audiitor Toomas Villems (isikukood xxx; OÜ-st Audiitorbüroo xxx; asukoht xxx).

4. Erikontrolli läbiviijal tuleb oma ülesannete täitmise käigus, talle antud teabe ja esitatud dokumentide põhjal, selgitada välja alljärgnev:

4.1 xxx OÜ ja xxx OÜ (registrikood xxx) vahelised tehingud ning nende tingimused, s.h vastata küsimusele, kui suur on xxx OÜ (kustutamata) võlgnevus xxx OÜ ees;

4.2 millised varad omandas või millises suuruses väljamakseid sai xxx OÜ xxx OÜ pankrotivarast;

4.3 xxx OÜ poolt võetud kohustused alates äriühingu asutamisest kuni erikontrolli läbiviimiseni;

2-07-5885

4.4 xxx OÜ realiseerimata õigused (nõuded) alates äriühingu asutamisest kuni erikontrolli läbiviimiseni;

4.5 xxx OÜ 2004.a ja 2005.a majandusaasta aruannete mittekoostamise põhjused;

4.6 millistele osanike otsustele tuginedes xxx OÜ juhatus tegutseb ning kas võimalikest otsustest äriühingu juhtimisel juhindutakse.

5. Kohustada xxx OÜ juhatuse liikmeid võimaldama erikontrolli läbiviijal xxx tutvuda kõigi erikontrolliks vajalike dokumentidega ning andma vajalikku teavet. See õigus on erikontrolli läbiviijal ka kontrollitava osaühinguga samas kontsernis olevate äriühingute suhtes.

6. Audiitor xxx esitada erikontrolli aruanne xxx OÜ osanikele tutvumiseks esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui kolme kuu möödumisel käesoleva määruse kättetoimetamisest. Samuti tuleb audiitor xxx teavitada kohut erikontrolli lõpuleviimisest.

7. Käesolev määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

8. Määrus jõustub kättetoimetamisega xxx OÜ-le.

9. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud avaldajate kanda võrdsetes osades. Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

MENETLUSE KÄIK 19.02.2007.a saabus Harju Maakohtule xxx ja xxx avaldus, milles palutakse otsustada erikontrolli läbiviimine xxx OÜ-s ning määrata erikontrolli läbiviijaks vannutatud audiitor xxx.

Avalduse kohaselt on avaldajad xxx OÜ osanikud. Avaldajad on korduvalt pöördunud xxx OÜ juhatuse poole taotlusega saada teavet ühingu tegevuse kohta ning sooviga tutvuda ühingu dokumentidega. Avaldajad soovivad saada teavet xxx OÜ (registrikood xxx) ja xxx OÜ vahel toimunud tehingute kohta, teavet, kui suur on xxx OÜ kustutamata võlgnevus xxx OÜ-le jne. Äriühingu juhatus on teabe andmisest põhjendamatult keeldunud, mis on vastuolus äriseadustiku (ÄS) § 166 lg-s 1 sätestatuga. Ka 06.09.2006.a toimunud osanike koosolekul keeldus xxx OÜ juhatus avaldajate põhjendatud küsimustele vastamast. 03.11.2006.a esitasid avaldajad nõude xxx OÜ osanike koosoleku kokkukutsumiseks ja erikontrolli korraldamise otsustamiseks. 22.11.2006.a toimunud osanike erakorralisel koosolekul otsustasid xxx OÜ osanikud 300 vastuhäälega 200 poolthääle vastu erikontrolli mitte läbi viia.

Kohtule esitatud avalduse koostamise hetkel oli lisaks koostamata ning osanikele tutvumiseks esitamata xxx OÜ 2004.a majandusaasta aruanne ning 2005.a majandusaasta aruanne.

2-07-5885

Eeltoodut arvestades on avaldajate hinnangul ilmnenud tõsiseid puudujääke xxx OÜ tegevuses ning neil on tekkinud põhjendatud kahtlused tehtud toimingute seadusele vastavuse osas. Olukorras, kus osadele osanikele ei anta ka infot ega ülevaadet ühingus toimunust (s.h nt panga väljavõtteid, rääkimata majandusaasta aruannetest), puudub avaldajatel võimalus esitada täpseid tõendeid toimepandud õigusrikkumiste kohta. Nimetatud asjaolusid peab kinnitama või ümber lükkama taotletava erikontrolli läbiviimine.

Avalduses esitatud taotluste õigusliku alusena on viidatud ÄS §-le ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §§-dele 602-604 .

23.03.2007.a määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ning kuulas 03.05.2007.a ära avaldajad ning audiitori kandidaadi xxx. 23.05.2007.a kuulas kohus ära xxx OÜ juhatuse liikme Maret Obet´i. Kohus andis samal päeval Maret Obet´ile üle ka avalduse ja selle lisade ärakirjad puudutatud isikule xxx OÜ, määrates viimasele kirjaliku seisukoha esitamiseks tähtaja pikkusega

15 päeva. Maret Obet möönis ärakuulamise käigus, et xxx OÜ juhatuse liikmete vahel on erimeelsusi. Millest probleemid tekkinud on ja kuidas neid lahendada, seda ei osanud Maret Obet öelda. Ärakuulatav leidis, et hetkeseisus on erikontrolli läbiviimine ilmselt hädavajalik. Samas ei soovinud Maret Obet asja materjalidega tutvumata avaldada seisukohta xxx OÜ nimel.

xxx OÜ juhatuse ülejäänud liikmetega ei ole kohtul õnnestunud kontakti saada.

Menetluse käigus pikendas kohus xxx OÜ kirjaliku seisukoha esitamise tähtaega kuni 21. juunini 2007.a. xxx OÜ ei ole nimetatud kuupäevaks ega ka hiljem kohtule kirjalikku seisukohta esitanud.

07.06.2007.a saabus kohtule avaldajate poolt esitatud avaldus, mille kohaselt on avaldajad saavutanud xxx kokkuleppe xxx OÜ-s erikontrolli läbiviimisel tasu maksmises ning xxx on valmis alustama erikontrolli xxx OÜ-s. Sisuliselt sama informatsiooni sisaldab ka 28.08.2007.a OÜ-st Audiitorbüroo xxx kohutule faksi teel saabunud kinnitus.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et avaldus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Tulenevalt TsMS §-st 602 võib kohus seaduses sätestatud juhtudel määrata huvitatud isiku avalduse alusel muu hulgas juriidilise isiku erikontrolli läbiviimise ja läbiviija.

Vastavalt ÄS § 191 lg-le 1 võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, nõuda osaühingu juhtimise või varalise seisundiga seotud küsimustes erikontrolli korraldamise otsustamist ja erikontrolli läbiviija määramist osanike otsusega. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui osanikud erikontrolli korraldamist ei otsusta, võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, nõuda erikontrolli korraldamist ja erikontrolli läbiviija määramist kohtu poolt. Kohus otsustab erikontrolli korraldamise ainult mõjuval põhjusel. Kohus kuulab enne erikontrolli määramist võimaluse korral ära ka osaühingu juhatuse ja nõukogu liikmed.

Äriregistri elektroonilisest teabesüsteemist nähtuvate andmete põhjal kuulub nii xxx kui xxx xxx xxx OÜ osa nimiväärtusega 10000 krooni. Seega on tegemist osanikega, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist. Asja materjalidest nähtuvalt on avaldajad 03.11.2006.a kirjaga nõudnud xxx OÜ osanike koosoleku kokkukutsumist erikontrolli korraldamise otsustamiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks. 21.11.2006.a toimunud osanike koosolekul on osanikud häälteenamusega otsustanud jätta erikontroll läbi viimata.

2-07-5885

Lähtudes eeltoodust on avaldajad õigustatud nõudma erikontrolli korraldamise otsustamist kohtu poolt. Vastavalt ülalosundatud ÄS § 191 lg-le 1 otsustab kohus erikontrolli korraldamise ainult mõjuval põhjusel. Avaldajate väidete kohaselt ei ole xxx OÜ juhatus koostanud ega osanikele tutvumiseks esitanud äriühingu 2004.a majandusaasta aruannet ning 2005.a majandusaasta aruannet. Ka äriregistri elektroonilise teabesüsteemi andmete (seisuga 23.08.2007.a) põhjal järeldades ei ole xxx OÜ esitanud registripidajale ühetegi majandusaasta aruannet alates osaühingu asutamisest ja registrisse kandmisest 27.08.2004.a. Avaldajate poolt esitatud laenulepingud, mille xxx OÜ (endise ärinimega OÜ xxx) on sõlminud xxx OÜ ja füüsilise isikuga xxx, tekitavad kahtlust, kas xxx OÜ juhatuse liikmed on täitnud oma kohustusi osaühingu juhtimisel lojaalselt ja äriühingu huve silmas pidades. xxx OÜ juhatusse kuuluva Maret Obet´i (isikliku) arvamuse kohaselt on erikontrolli läbiviimine kujunenud olukorras ilmselt vajalik. Arvestades eeltoodud asjaolusid ning ka väidetavaid konflikte xxx OÜ juhatuse liikmete vahel, esinevad kohtu hinnangul piisavad põhjused erikontrolli läbiviimiseks.

Avaldajad on palunud erikontrolli läbiviijaks määrata vannutatud audiitori xxx OÜ-st Audiitorbüroo xxx. Vastavalt TsMS § 603 lg-le 1 võib kohus sama seadustiku §-s 602 nimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. Lähtuvalt ÄS § 191 lg-st 3 võivad erikontrolli läbiviijaks olla audiitorid ja vandeadvokaadid või advokaadiühingud. Kui erikontrolli läbiviijad määratakse osanike poolt, kinnitavad osanikud ka nende tasustamise korra. Kohtu poolt määratud erikontrolli läbiviijate tasustamise korra ja tasu suuruse määrab kohus.

Kohtule teadaolevalt vastab audiitor xxx seaduses nimetatud nõuetele ning ei esine asjaolusid, mis välistaksid tema erikontrolli läbiviijaks määramise. Kohus määrab seega erikontrolli läbiviijaks vannutatud audiitori xxx.

Vastavalt ÄS § 191 lg-le 4 peavad juhatuse ja nõukogu liikmed võimaldama erikontrolli läbiviijal tutvuda kõigi erikontrolliks vajalike dokumentidega ning andma vajalikku teavet. See õigus on erikontrolli läbiviijal ka kontrollitava osaühinguga samas kontsernis olevate äriühingute suhtes. Erikontrolli läbiviija peab hoidma osaühingu ärisaladust. Dokumentidega tutvumise võimaldamisest või teabe andmisest keeldumise korral võib erikontrolli läbiviija esitada kahe nädala jooksul, alates keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui sellele ei ole vastatud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse või nõukogu liikmete kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama.

Kohus ei määra kindlaks audiitori tasu ega hüvitamisele kuuluvaid kulusid, kuna audiitori kinnituse kohaselt on tal selles osas olemas kokkulepe avaldajatega (TsMS § 605 lg-d 1 ja 2).

Kooskõlas TsMS § 478 lg-ga 3 kuulub käesolev kohtumäärus viivitamatule täitmisele. Määrus jõustub selle kättetoimetamisega xxx OÜ-le (TsMS § 606 lg 1 ja § 629 lg 4).

Vastavalt ÄS § 191 lg-le 5 tuleb erikontrolli läbiviijal koostada erikontrolli tulemuste kohta aruanne ning esitada see osanike koosolekule. Tulenevalt TsMS § 605 lg-st 4 võib kohus audiitori määramisel täpsustada tema ülesandeid.

Erikontrolli läbiviijal tuleb eeltoodust lähtuvalt koostada erikontrolli aruanne ning esitada see xxx OÜ osanikele tutvumiseks esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui kolme kuu möödumisel käesoleva määruse kättetoimetamisest. Samuti tuleb teavitada kohut erikontrolli lõpuleviimisest.

2-07-5885

Lähtudes TsMS § 172 lg-st 1 alusel kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohtu hinnangul on käesoleva lahendi tegemine eeskätt avaldajate kui xxx OÜ osanike huvides. Seetõttu peab kohus põhjendatuks jätta menetluskulud avaldajate kanda võrdsetes osades.

Indrek Parrest /allkiri/ Kohtunik