Legislator Case Law & Legislation
2-07-22544/2 AI generated

2-07-22544/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-07-22544/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja: MS(isikukood XXX elukoht XXX) Välja mõista MS`lt AS-i kasuks võlgnevus 16 187.00 (kuusteist tuhat ükssada kaheksakümmend seitse) krooni, millest põhivõlgnevus on 8094.00 (kaheksa tuhat üheksakümmend neli) krooni ja viivis 8093.00 (kaheksa tuhat üheksakümmend kolm) krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-07-22544/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 405 lg 1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi kui hagihind ei ületa 20 000 krooni. Määrusega 15.06.2007.a. määras kohus asja läbivaatamise lihtmenetluse korras ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste, taotluste esitamiseks. Hageja on kohut teavitanud, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ja ei pea vajalikuks asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja täiendavaid dokumente ei esitanud ning enda ärakuulamist ei soovinud. Kostja on hagimaterjalid isiklikult kätte saanud . Kostja hagile ei vastanud, tõendeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud.

Keywords

AI generated
telecommunications services bank charges mobile antenna permit telegraph and telephone monopoly misuse of a telecommunications installation broadcasting fee
AI generated
2-07-11780/7
Viru Maakohtu menetluses on AS EMT hagi M R’i vastu võlgnevuse 2645,55 krooni ja viivise 2644,55 krooni nõudes.
2-08-64937/2
detsember 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-64937 Tsiviilasi OÜ A F hagi VJ vastu 9937.28 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – OÜ A F (registrikood xxx, asukoht xxx); hageja esindaja – S Eensaar (AS Julianuse Inkasso Agentuur; postiaadress: xxx); kostja – VJ (IKxxx, viibimiskoht: xxx. Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-06-35340/4
Viru Maakohtu menetluses on AS EMT hagi N S ’i vastu võlgnevuse 795,75 krooni ja viivise 795,75 krooni nõudes.
2-07-48715/3
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: (AS Julianuse Inkasso Agentuur, XXX) Kostja: MS (isikukood XXX, elukoht XXX) Välja mõista MS`ilt AS-i E kasuks võlgnevus 5933.46 (viis tuhat üheksasada kolmkümmend kolm krooni ja 46 senti) krooni, millest põhivõlgnevus on 2967.23 (kaks tuhat üheksasada kuuskümmend seitse krooni ja 23 senti) krooni ja viivis 2966.23 (kaks tuhat üheksasada kuuskümmend kuus krooni ja 23 senti) krooni.
2-06-22631/4
Hagiavalduse kohaselt on pooled 24.03.2004 ja 19.12.2003 sõlminud liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel hageja müüs kostjale mobiiltelefonid Nokia 3100 ning Nokia 7210. Mobiiltelefoni hinnast lähtudes tuleb müügilepingule kohaldada tarbijakrediidisätteid. Hageja on müügilepingu kostjaga üles öelnud. Kostja mobiiltelefone tagastanud ei ole. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved summas 4216.60 krooni, kuid kostja arveid ei tasunud. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 4204.33 krooni. Hageja on saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 15.08.2006.a. Kostja viivisevõlg hageja ees on liitumislepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisest 195.26 krooni. Kostja on olnud viivituses 751 päeva. Viivisevõlg müügilepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisest on 762.32 krooni. Kokku moodustab viivise võlg 957.58 krooni. VÕS § 108 lg 1 annab võlausaldajale õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. Vastavalt VÕS § 8 lg 2- le on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, s.h täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist vastavalt § 113 lg 1-le. Pooled leppisid kokku viivises määraga 0.15% päevas tähtaegselt tasumata summast.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht 31.08.2007.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-22544 Tsiviilasi AS-i hagi MS vastu 16 187.00 krooni saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja: MS(isikukood XXX elukoht XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista MS`lt AS-i kasuks võlgnevus 16 187.00 (kuusteist tuhat ükssada kaheksakümmend seitse) krooni, millest põhivõlgnevus on 8094.00 (kaheksa tuhat üheksakümmend neli) krooni ja viivis 8093.00 (kaheksa tuhat üheksakümmend kolm) krooni.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta AS-i poolt kantud põhjendatud menetluskulud MS kanda.

Edasikaebamise kord

Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolud ja hageja nõue 06.06.2007.a. esitas AS hagi MS vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue AS-i ja kostja vahel XXX sõlmitud Liitumislepingust nr XXX, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved , kokku summas 9036.85 krooni. Enne hagiavalduse esitamist on kostja hagejale tasunud kokku 2.75 krooni, seega oli hagiavalduse esitamise seisuga kostja põhivõlg 8094.00 krooni, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Vastavalt XXXja XXX kasutamise eeskirja p-le 7.7. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud

2(3) kalendripäeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni kuus abonendi iga telefoninumbri eest. Viivise periood on hageja andmetel 3158 päeva, kokku summas 127 804.26 krooni. Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu, vähendab hageja viivise nõuet, nõudes kostjalt viivise tasumist põhivõlast väiksemas ulatuses, so summas 8093.00 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 8094.00 krooni, viivise summas 8093.00 krooni, riigilõivu summas 650.00 krooni ja õigusabikulud summas 3247.11 krooni ning palub esitada menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud.

Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 405 lg 1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi kui hagihind ei ületa 20 000 krooni. Määrusega 15.06.2007.a. määras kohus asja läbivaatamise lihtmenetluse korras ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste, taotluste esitamiseks. Hageja on kohut teavitanud, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ja ei pea vajalikuks asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja täiendavaid dokumente ei esitanud ning enda ärakuulamist ei soovinud. Kostja on hagimaterjalid isiklikult kätte saanud . Kostja hagile ei vastanud, tõendeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud.

Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 kohaselt võlasuhtele, mis on tekkinud enne 01.07.2002.a., kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust.

Tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1 järgi tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seadusele või lepingule.

TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolusid ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel sõlmitud Liitumisleping nr XXX. Võlgnevuse põhisumma tuleneb kostjale esitatud arvetest . Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks vastavalt arvete väljatrükkidele välja mõista põhivõlg summas 8094.00 krooni.

TSK § 191 lg 1, § 192 ja § 231 lg 1 sätestavad kreeditori õiguse nõuda võlgniku poolt kohustise täitmisega viivitamisel hüvitamiseks viivist. Vastavalt XXX ja XXX kasutamise eeskirja p-le

7.7. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni kuus abonendi iga telefoninumbri eest. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivised 8093.00 krooni.

Eeltoodut kogumina hinnates, leidis kohus, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasus välja mõista 16 187.00 krooni, millest põhivõlg on 8094.00 krooni ja viivis 8093.00 krooni.

Samuti kuulub hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele riigilõiv tulenevalt hagihinnast kooskõlas TsMS § 133 lg 1.

3(3) Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja võib hüvitatava summa kindlakstegemise avalduse koos nimekirja ja põhjendatud kulusid tõendavate dokumentidega esitada kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Mare Kõlvart Kohtunik