Legislator Case Law & Legislation
2-06-12446/2 AI generated

2-06-12446/2 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Case Number 2-06-12446/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Kohtus on jõustunud kohtulahend, milles on jaotatud menetluskulud. Kohtulahendi kohaselt on menetluskulude kandjaks kostja. Hageja on esitanud kohtule avalduse menetluskulude hüvitamiseks. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid: 1) tasutud riigilõiv 250 krooni, mis nähtub maksedokumendist; 2) kulutused õigusabile 830.24 krooni, mis nähtub õigusabi kulutuste arvestusest. Kohus on saatnud hageja avalduse koos lisadega kostjale. Kostja kohtu määratud tähtajaks hageja avaldusele ei vastanud.

Legislator headnote

AI generated

2-06-12446/2 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja: TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele (EKP) kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit. Eesti Panga andmetel VÕS § 94 lg-s 1 nimetatud EKP-le kohaldatav viimane intressimäär enne 01.juulit 2007 4%.

Keywords

AI generated
performance in lieu of fulfillment hail insurance hardship exception matters covered statutory requirement statutory purchase right
AI generated
2-06-33473/2
Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise koht Viljandi Kohtumaja Määruse tegemise kuupäev 25.aprill 2007 Kohtuasja number 2-06-33473 Jõustunud kohtulahend 02.veebruar 2007 (tagaseljaotsus) 4 874,55 krooni ja viivise 4 873,55 krooni nõudes Hageja AS EMT (, aadress Valge 16, 19095 Tallinn ) Hageja esindaja Helena Purga (aadress Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151 Tallinn) Kostja M.A.
2-06-25570/3
märts 2007 ( tagaseljaotsus) Kohtunik Silvi Maiste Kohtuasi Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi Kristi Jeršov vastu võlgnevuse summas 44 711.20 krooni ja lisanduva viivise nõudes Hageja Balti Investeeringute Grupi Pank AS (registrikood 10183757; aadress Rüütli 23, 51006 Tartu) Hageja esindaja Katrin Kuusik (aadress Rüütli 23, 51006 Tartu) Kostja Kristi Jeršov (isikukood xxxxxxxxxxx; praegune elukoht teadmata)
2-06-10558/14
Kohtus on jõustunud kohtulahend, milles on jaotatud menetluskulud.
2-24-142627/12
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Karin Mölder Kohtujurist Evelin Miggur Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2025.a.
2-06-33845/2
Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise koht Viljandi Kohtumaja Määruse tegemise kuupäev 25.aprill 2007 Kohtuasja number 2-06-33845 Jõustunud kohtulahend 11.jaanuar 2007 (tagaseljaotsus) Kohtunik Silvi Maiste Kohtuasi AS EMT hagi T.I.e vastu võlgnevuse summas 1 243,70 krooni ja viivise 1 242,70 krooni nõudes Hageja AS EMT (aadress Valge 16, 19095 Tallinn ) Hageja esindaja Helena Purga (aadress Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151 Tallinn) Kostja T.I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U M Ä Ä R U S Menetluskulude kindlaksmääramine

Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi nr 2-06-12446 AS EMT versus Irina Tamberg Jõustunud kohtulahend Tartu Maakohtu 30. märtsi 2007 otsus Määruse tegemine kirjalikus menetluses Määruse tegija kohtunik Toomas Lillsaar Hageja AS EMT (registrikood xxxxxxxx; aadress Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Helena Purga Kostja Irina Tamberg (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxx xx-x, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud asjaolud tsiviilasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 463, tegi kohus otsustused. Kohtumääruse otsustused

1. Tsiviilasja menetluskuludes:

1.1 välja mõista Irina Tambergilt menetluskulu 1 080 (üks tuhat kaheksakümmend) krooni 24 senti Lindorff Eesti AS (konto nr 17000034108 Nordea Pangas) kasuks (selgitusse märkida toimiku nr 4350540);

2. määrata menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni tasumata menetluskuludelt hageja kasuks viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele (EKP) kohaldatavas viimases intressimääras (enne 01. juulit 2007 4%), millele lisandub intressimäär 7 % aastas. Otsustused kohtumäärusest tulenevates asjaoludes

2. Seoses menetluskulude määruse tegemisega toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Selgitused kohtumääruse täitmises ja edasikaebamises

3. Selgitada:

3.1 TsMS § 177 lg 3 kohaselt võib menetlusosaline nõuda kohtult menetluskulude kohta tehtud määruse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes; täiendamist võib nõuda kümne päeva jooksul, alates määruse kättetoimetamisest;

3.2 kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud

Kohtus on jõustunud kohtulahend, milles on jaotatud menetluskulud. Kohtulahendi kohaselt on menetluskulude kandjaks kostja.

Hageja on esitanud kohtule avalduse menetluskulude hüvitamiseks. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid: 1) tasutud riigilõiv 250 krooni, mis nähtub maksedokumendist; 2) kulutused õigusabile 830.24 krooni, mis nähtub õigusabi kulutuste arvestusest. Kohus on saatnud hageja avalduse koos lisadega kostjale. Kostja kohtu määratud tähtajaks hageja avaldusele ei vastanud.

Kohtu põhjendused

TsMS § 174 kohaselt määratakse menetluskulud peale kohtulahendi jõustumist menetlusosalise kohtule esitatud avalduse alusel, avaldusele lisatud nimekirja ja menetluskulusid tõendavate dokumentide põhjal. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja (TsMS § 175 lg 1). Kohus on seisukohal, et lepingulise esindaja kulud vastavad asja menetluseks tegelikult kulutatud ajale, asja keerukuse astmele ja lepingulise esindaja professionaalsetele teadmistele.

Arvestades asja hageja esitatud menetluskuludele määramise avalduses märgitud asjaolusid ja kulusid tõendavaid dokumente, teeb kohus järelduse, et hageja on esitanud menetluskulud põhistatud ulatuses, millest lähtudes tuleb avaldus rahuldada ja välja mõista kostjalt menetluskulu kokku 1 080,24 krooni.

TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele (EKP) kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit. Eesti Panga andmetel VÕS § 94 lg-s 1 nimetatud EKP-le kohaldatav viimane intressimäär enne 01.juulit 2007 4%.

Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3 000 krooni. Määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata; muu määrus jõustub kättetoimetamisest või teatavakstegemisest, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti (TsMS § 466 lg 3). Kuna menetluskulude kindlakstegemise määruses ei ületa kaebuse hind 3 000 krooni ja selle peale ei saa edasi kaevata, siis jõustub määrus selle kättetoimetamisega menetlusosalistele.

Toomas Lillsaar

Kohtunik