Legislator Case Law & Legislation
2-07-786/2 AI generated

2-07-786/2 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Case Number 2-07-786/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Rahuldada AS EMT hagi Riina Tambeti vastu võla väljamõistmiseks ja välja mõista Riina Tambetilt 2 747 ( kaks tuhat seitsesada nelikümmend seitse) krooni AS EMT kasuks. Muud otsustused Seoses menetluskuludega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega:

Legislator headnote

AI generated

2-07-786/2 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja: 30 päeva möödumisel teadaande ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded. Tsiviilasja menetlemisel ilmnesid asjaolud tagaseljaotsuse tegemiseks. Seoses tagaseljaotsuse tegemisega jätab kohus TsMS § 444 lg 1 kohaselt otsusest kirjeldava osa välja ja põhjendavas osas märgib üksnes õigusliku põhjenduse.

Keywords

AI generated
inadequate service provision payment of cost deposit undisclosed pre-existing condition protection of legitimate expectations contract for medical treatment statutory requirement fulfillment
AI generated
2-09-34798/2
aprill 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-34798 Tsiviilasi AS-i Ehagi SV`i vastu võlgnevuse 3880,27 krooni ja viivise 3879,27 krooni nõudes Tsiviilasja hind 3880,27 krooni Asja läbivaatamise kuupäev 19.04.2010, kirjalikus menetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E(reg kood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja Tarvo Ilves, Lindorff Eesti AS Kostja: SV (ik xxx, elukoht teadmata) RESOLUTSIOON
2-05-16619/1
Rahuldada Inges Kindlustus AS hagi G.P.
2-11-23859/6
märts 2012, kell 14.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-23859 Tsiviilasi Swedbank AS hagi KS vastu võla saamiseks Tsiviilasja hind 3 397,82 eurot Asja läbivaatamise kuupäev 07.03.2012, kell 14.00 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn), lepinguline esindaja Marge G (XXX) Kostja KS(isikukood XXX, elukoht teadmata)
2-11-6980/6
august 2011 kell 11.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-6980 Tsiviilasi BIGBANK AS hagi KBvastu võla nõudes Tsiviilasja hind 479,24 eurot Asja läbivaatamise kuupäev 19.08.2011, kirjalikus menetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), lepinguline esindaja Artur Maljukov (Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ, asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu, e-posti aadress kohus@sissenodekeskus.ee) Kostja KB(isikukood XXX elukoht teadmata) RESOLUTSIOON
2-06-23291/2
Rahuldada AS EMT hagi Peeter Kuusiku vastu võla väljamõistmiseks ja välja mõista Peeter Kuusikult 7 510 ( seitse tuhat viissada kümme) krooni 08 senti AS EMT kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine

27. august 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi nr 2-07-786 AS EMT versus Riina Tambet Hagi ese Võlgnevuse väljamõistmiseks Asja lahendamine kirjalikus menetluses Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja AS EMT (isikukood 10096159; aadress Valge 16, 19095, Tallinn) Hageja esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151, Tallinn) Kostja Riina Tambet (isikukood xxxxxxxxxxxx; aadress teadmata)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. Rahuldada AS EMT hagi Riina Tambeti vastu võla väljamõistmiseks ja välja mõista Riina Tambetilt 2 747 ( kaks tuhat seitsesada nelikümmend seitse) krooni AS EMT kasuks. Muud otsustused

2. Seoses menetluskuludega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega:

2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda;

2.2 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Selgitused otsusele edasikaebe korras ja tähtajas ning menetluskulude kindlaksmääramises

3. Selgitada:

3.1 TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda avalduse esitamisega Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtuotsuses sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest; avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid;

3.2 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kosjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; ning avalikult teatavakstegemisega 28 päeva jooksul;

3.3 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 631 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest;

3.4 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Menetluse käik

Kohus on andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtaja väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 29. mail 2007 kohustusega vastata kohtule hiljemalt 30. juuniks 2007, hoiatades et tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus teha tagaseljaotsuse. Kostja kohtule tähtaegselt vastanud ei ole. Kohtudokumendid loetakse TsMS § 317 lg 5 kohaselt kostjale avalikult kättetoimetatuks

30 päeva möödumisel teadaande ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded. Tsiviilasja menetlemisel ilmnesid asjaolud tagaseljaotsuse tegemiseks. Seoses tagaseljaotsuse tegemisega jätab kohus TsMS § 444 lg 1 kohaselt otsusest kirjeldava osa välja ja põhjendavas osas märgib üksnes õigusliku põhjenduse.

2. Kohtu põhjendused

2.1. Seisukoht hagis Hageja esitatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi rahuldamine.

2.2. Kohaldatavad seadused ja otsuse õiguslik põhjendus Vastavalt TsMS §-le 407 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb TsMS § 407 kohaselt teha asjas tagaseljaotsus. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise. Hagi rahuldamise õiguslikuks aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p-s 1 on sätestatud, et kui võlgnik rikub rahalist kohustust võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS § 468 lg 1 p 2).

2.3. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma ning vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 3). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

Toomas Lillsaar

Kohtunik