Legislator Case Law & Legislation
2-05-16338/1 AI generated

2-05-16338/1 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-05-16338/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

29.05.2005.a esitas OÜ T I kohtule hagi A V vastu hüpoteegi seadmise nõudes. 09.08.2007.a esitas hageja esindaja kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks. Avalduse kohaselt hagejal oli nõue kostja vastu, mis tulenes Narva Linnakohtu 23.02.1999 otsusest tsiviilasjas nr 2- 325/99. Kostja otsuse täitnud, mistõttu puudub vajadus hüpoteegi seadmiseks. OÜ T I teatab, et loobub hagist kostja vastu.

Legislator headnote

AI generated

2-05-16338/1 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

Keywords

AI generated
legal fiction new legal argument credible explanation credibility requirements implausible testimony outdated medical evidence
AI generated
2-06-28960/3
Tühistada Harju Maakohtu 18.10.2006.
2-08-67967/12
Kostja kohustub tasuma Hagejale 150 000.- krooni (ükssada viiskümmend tuhat Kui Kostja ei täida Lepingu p-s 1 sätestatud kohustust Lepingu p-s 2 sätestatud
2-24-8489/7
K. L. (hageja I) ja L. L. (hageja II) esitasid 29. mail 2024 Tartu Maakohtule hagiavalduse K. (kostja) vastu, milles paluvad kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxxxxx kantud kinnisasjale asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 4. jakku 2. järjekohale kostja kasuks kantud hüpoteegi summas 47 457,10 eurot. Samuti paluvad hagejad kohustada kostjat andma nõusolek hüpoteegi kustutamiseks ja asendada kostja nõusolek toimingute ja kinnistusraamatu kande tegemiseks kohtuotsusega.
2-17-8682/17
02.06.2017 esitas hageja Sonetum OÜ kohtusse hagiavalduse kostja I Indrex Konsultatsioonid OÜ, kostja II XXX ja kostja III XXX (edaspidi kostjad) vastu laenulepingust nr LL-IKSO-01 (edaspidi laenuleping), tagatislepingust nr TL-2016IKSO- 01 ja tagatislepingust nr TL-2016IKSO-02 tuleneva põhivõlgnevuse 13 000 euro, intressijäägi 3,70 euro, viivise 2 418 euro ja leppetrahvi 1 300 euro nõudes. Hageja ja kostja I sõlmisid 23.11.2016 laenulepingu nr LL-IKSO-01. Laenulepingu p 1 kohaselt andis hageja kostjale I laenu summas 14 000 eurot. Laenulepinguga nägid pooled ette, et laenult tuleb tasuda intressi 15% aastas. Laenulepingu p 6 kohaselt oli laenu tagastamise tähtpäev 22.02.2017, mida kostja I kohustus tasuma iga kuu 10. kuupäevaks alates 10.12.2016. Hagi esitamise seisuga oli kostja I hageja ees tagastanud laenu osaliselt, so summas 1000 eurot. Laenulepingu p 8 kohaselt leppisid pooled kokku leppetrahvis, mis p 8.1 kohaselt on kuni 10% laenusummast juhul, kui kostja I ei täida laenulepinguga endale võetud kohustusi ja ei kõrvalda rikkumist hageja poolt antud täiendava tähtaja jooksul. Hageja ja kostja II sõlmisid 23.11.2016 tagatislepingu nr TL-2016IKSO-01 (edaspidi tagatisleping I), mille p 1.1 kohaselt kohustus kostja II hageja ees vastutama hageja ja kostja I vahel 23.11.2016 sõlmitud laenulepingu summas 14 000 euro, intressimääraga 15% aastas, nõuetekohase täitmise eest. Tagatislepingu I p 1.2 kohaselt leppisid pooled kokku, et kostja II vastutab hageja ees laenulepingu täitmise eest täies ulatuses solidaarselt võlgnikuga ning p 1.4 kohaselt on kostja II vastutuse rahaliseks maksimumsummaks 25 000 eurot. Hageja ja kostja III sõlmisid 23.11.2016 tagatislepingu nr TL-2016IKSO-02 (edaspidi tagatisleping II), mille p 1.1 kohaselt kohustus kostja III hageja ees vastutama hageja ja kostja I vahel 23.11.2016 sõlmitud laenulepingu summas 14 000 euro, intressimääraga 15% aastas, nõuetekohase täitmise eest. Tagatislepingu II p 1.2 kohaselt vastutab kostja III hageja ees laenulepingu täitmise eest täies ulatuses solidaarselt kostjaga I ning p 1.4 kohaselt on kostja III vastutuse rahaliseks maksimumsummaks 25 000 eurot (tl 2).
2-06-23979/6
oktoobri 2006. a määrusega tagas kohus hagi käesolevas tsiviilasjas ning seadis kostjale X ele kuuluvale korterile asukohaga X, Tartu kohtuliku hüpoteegi hageja kasuks. oktoobril 2006. a taotles hageja hagi tagamise tühistamist ja menetluse lõpetamist, kuna kostja poolt oli võlgnevus tasutud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2007.a, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-05-16338 (kuni 01.01.2006.a nr 2-1141/05) Kohtuasi Osaühingu T I hagi A V vastu hüpoteegi seadmise nõudes Menetlusosalised Hageja Osaühing T I Hageja volitatud esindaja T V Kostja A V Menetlustoiming Hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

Vastu võtta Osaühingu T I hagist loobumine ja lõpetada menetlus Osaühingu T I hagis A V vastu hüpoteegi seadmise nõudes.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul selle kättesaamise päevast arvates.

Asjaolud

29.05.2005.a esitas OÜ T I kohtule hagi A V vastu hüpoteegi seadmise nõudes.

09.08.2007.a esitas hageja esindaja kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks. Avalduse kohaselt hagejal oli nõue kostja vastu, mis tulenes Narva Linnakohtu 23.02.1999 otsusest tsiviilasjas nr 2- 325/99. Kostja otsuse täitnud, mistõttu puudub vajadus hüpoteegi seadmiseks. OÜ T I teatab, et loobub hagist kostja vastu.

Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (sätestatud TsMS § 432).

Kohtumääruse põhjendused

TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

Kohus leiab, et hagist loobumine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab asjas menetluse.

Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 428 lg 1 p 3, 431 lg 1, 433 lg 1, 463-466.

Geete Lahi Kohtunik