2-02-476/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht

06. august 2007.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-02-476 (kuni 01.01.2006.a nr 2-1622/02) Tsiviilasi Osaühingu G (pankrotis) pankrotimenetlus Menetlustoiming Pankrotimenetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Võlgnik Osaühing G Pankrotihaldur MK Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon

Lõpetada Osaühingu G (pankrotis) pankrotimenetlus raugemise tõttu.

Osaühingu G võlausaldajatel on tunnustatud nõuete osa eest jäänud saamata raha alljärgnevalt: 1) Maksu ja Tolliamet summas 9 914 014 krooni 2) AS Sampo Pank summas 1 372 353 krooni

Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Vabastada pankrotihaldur M K halduri kohustustest.

Määrata Osaühingu G (pankrotis) dokumentide hoidjaks E J.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul selle kättesaamise päevast arvates.

Asjaolud

Narva Linnakohtu 30.08.2002.a otsusega kuulutati välja OÜ G pankrot ja pankrotihalduriks nimetati G T. 05.04.2004.a Narva Linnakohtu määrusega vabastati G T OÜ Gl(pankrotis) pankrotihalduri kohustustest ning uueks pankrotihalduriks nimetati M K.

11.04.2007 esitas pankrotihaldur M K kohtule taotluse OÜ G (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks PankrS § 158 alusel raugemise tõttu.

2(4)

Taotluse kohaselt 26.05.2003.a toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati nõudeid kokku summas 11 286 367 krooni. Ühtegi nõuet ei vaidlustatud.

Pankrotihalduri hinnangul ei ole maksejõuetust põhjustanud rasked juhtimisvead või pankrotikuritegu, vaid muu asjaolu. Võlgniku põhitegevusalaks oli kala töötlemine ja kalakonservide eksport peamiselt Venemaale. Kuivõrd võlgniku toodete müük Venemaal vähenes, siis tekkis olukord, kus puudusid piisavad käibevahendid ning kujunes välja võlgniku maksejõuetus.

Võlgnikul oli bilansi kohaselt 31.05.2002.a seisuga põhivara jääkmaksumusega 986 949 krooni. Tallinna ja Harjumaa kohtutäituri A P poolt 10.04.2002.a koostatud vara arestimise aktis on osaühingu vara kalatööstuse seadmete näol kajastatud üldsummas 400 500 krooni. Kuivõrd vara näol oli tegemist väga spetsiifiliste ja suuregabariidiliste kalatööstuse seadmetega, mille ümberpaigutamine nõudnuks palju suuri kulutusi, osutus vara müümine võimatuks. Pankrotitoimkonna koosolekul 2003 aastal otsustati vara välja rentida ning sõlmiti rendileping OÜ-ga R, kes aga hiljem ei soovinud rendilepingut sõlmida. Lepingu kohaselt oli rentnikul õigus kalatööstuse seadmed saada oma kasutusse 15 000 kroonise kuutasu eest ning täieliku omandiõiguse vormistada pärast 100 000 krooni tasumist OÜ-le G. Pärast rendilepingu sõlmimise ebaõnnestumist pidas pankrotihaldur läbirääkimisi pankrotivara realiseerimiseks aktsiaseltsi Kihnu Kala juhtkonnaga, kuid võlgniku vara peeti moraalselt vananenuteks ja väärtusetuteks. 10.12.2002.a avaldas haldur enampakkumisteate väljaandes Ametlikud Teadaanded, kuid pakkumine nurjus ostusoovide puudumise tõttu. Kuivõrd 2003.a talvel lõhkesid vara asukohas veetorustikud, siis toimunu tagajärjel muutus kogu vara täielikult kasutuskõlbmatuks. Eelnevast tulenevalt otsustas toimkond üle anda kasutusja realiseerimiskõlbmatu pankrotivara vanarauana AS-ile S ja K pankrotivara hoiustamise eest aktsiaseltsile kuuluvates ruumides.

Käesolevaks hetkeks on tekkinud olukord, kus võlgniku pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Võlgnikul puudub vara ning puudub ka vara tagasinõudmise võivõitmise võimalus. Seega puuduvad vahendid edasise pankrotimenetluse kulude katmiseks ja pankrotihaldurile tasu määramiseks.

PankrS § 158 lg 1 kohaselt peab haldur kohtule viivitamatult teatama kui massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku pankrotivara ning esitama aruande. PankrS § 158 lg 4 kohaselt lõpetab kohus pärast haldurilt aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.

Vastavalt PankrS § 158 lg 3 esitab haldur järgmise aruande:

1. pankrotivarasse laekumisi ei ole olnud.

2. pankrotimenetluses väljamakseid tehtud ei ole.

Käesolevaks hetkeks on pankrotimenetluses tekkinud kulud, mille väljamaksmiseks puuduvad vahendid.

3. jaotiste alusel ei ole võlausaldajatele väljamakseid tehtud.

4. käesolevas menetluses pandiese puudus.

3(4) 5. müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaolev vara puudub

6. võlausaldajad ei ole raha saanud järgmistes summades: - Maksuja Tolliamet summas 9 914 014,00 krooni - AS Sampo Pank 1 372 353,00

7. pankrotimenetluses hagisid esitatud ei ole ja haldur ei kavatse hagisid esitada

8. kohtukulud puuduvad, pankrotimenetluses kulutusi ei ole tehtud

9. pankrotihalduri hinnangul ei ole maksejõuetust põhjustanud rasked juhtimisvead või pankrotikuritegu, vaid muud asjaolud.

10. Pankrotihaldur G. Tamme esitas Tallinna Põhjapolitseiprefektuuri avalduse kriminaalasja avaldamiseks KarS §384 tunnustelt, seoses sellega, et OÜ G ainuosanik ja juhatuse liige J võõrandas sõiduauto oluliselt alla turuhinna, mille tõttu kahjustati OÜ G võlausaldajate huve 8 000 krooni ulatuses. Kriminaalasja menetlemine alustati 03.11.2003.a. ning 28.11.2005.a. kriminaalasi lõpetati.

21.05.2004.a. OÜ G (pankrotis) võlausaldajate koosolekul otsustati, et kriminaalasja lõpetamise korral peab halduri esitama kohtule pankrotimenetluse raugemise taotluse.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes PankrS § 158 palub pankrotihaldur: 1. lõpetada OÜ G (pankrotis), registrikood 10284915, pankrotimenetlus raugemise tõttu, kuna pankrotivarast ei jätku PankrS §-is 146 sätestatud väljamakseteks; 2. määrata OÜ G (pankrotis), registrikood 10284915, dokumentide hoidjaks Edgar Joost, isikukood 36711090260, elukoht Õismäe tee 87-21, Tallinn. 3. vabastada pankrotihaldur M K OÜ G (pankrotis), pankrotihalduri kohustustest.

Kohtu seisukoht

Pankrotiseadus (PankrS) § 158 lg 1 sätestab, et kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. PankrS § 158 lg 3 kohaselt peab haldur esitama kohtule aruande, mis sisaldab PankrS § 162 lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid. PankrS § 158 lg-le 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.

Pankrotihalduri aruandest nähtuvalt ei jätku OÜ G (pankrotis) pankrotivarast massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise võimalus. Kohtul ei ole alust kahelda pankrotihalduri esitatud asjaolude usaldusväärsuses. Kohus nõustub halduri aruandega ning lõpetab halduri ettepanekul pankrotimenetluse. Kohus ei tuvastanud, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi ning nõustub halduri arvamusega maksejõuetuse põhjuste kohta. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et OÜ G pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pankrotiseaduse § 158 lg 4 alusel.

Pankrotiseaduse § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus halduri pankrotimenetluse lõpetamisel, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna kohus lõpetab pankrotimenetluse, siis on põhjendatud

4(4) pankrotihaldur vabastada tema kohustustest.

Kohus leiab, et on põhjendatud määrata OÜ G (pankrotis) dokumentide hoidjaks võlgniku juhatuse liige E J.

Kohtumäärus on tehtud lähtudes eeltoodust ning juhindudes pankrotiseaduse § 157 p 2, 158 lg 4, §

165 lg 3, TsMS § 463-466.

/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik