2-07-13373/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 25.juuni 2007 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi SA hagi KÜ vastu 26.apprilli 2005 üldkoosoleku otsuse tühistamiseks

VAHEOTSUS vaidluse aegumise tunnustamises

kohtuistung 15.juuni 2007, Tallinn

hageja SA, i.kXXX elab XXX, XXX, istungil osales isiklikult kostja KÜ , reg. XX, asub XXX, istungil osales seadusjärgne esindaja RR asjaolud 26.aprillil 2006 toimus kostja liikmete üldkoosolek. Hagejale kuulub Tallinnas, Tammsaare tee 98 asuvas elamus korteriomand. Hageja osales kostja üldkoosolekul liikmelisuse alusel.

Hageja esitas 24.mail 2006 Harju Maakohtule hagi kostja 26.aprilli 2006 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamises. Harju Maakohtu 19.detsembri 2006 määrusega nr. 2-06- 13221 on kohus hagiavalduse vastuvõtmisest keeldunud põhjusel, et hageja ei kõrvaldanud hagis esinenud puudusi. Määrus on hagejale kätte antud 19.detsembril 2006. Määrus on jõustunud.

Hageja esitas 2.veebruaril 2007 Harju Maakohtule hagi kostja 26.aprilli 2006 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamises. Harju Maakohtu 2.märtsi 2007 määrusega 2- 07-4527/21 on kohus hagiavalduse vastuvõtmisest keeldunud põhjusel, et hageja ei kõrvaldanud hagis esinenud puudusi. Määrus on hagejale kätte antud 4.märtsil 2007. Määrus on jõustunud.

hageja nõue Tsiviilasi nr.2-07-13373/21

Hageja esitas 5.aprillil 2007 Harju Maakohtule hagi kostja 26.aprilli 2006 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamises.

Hageja väidab, et - üldkoosolekul vastuvõetud otsused on ebaseaduslikud ja rikuvad hageja õigusi; - üldkoosoleku hääletamine toimus seaduse vastaselt; - revisjonikoomisjoni aruande põhjal esitatud küsimustele ei vastatud, kuna koosolekult puudus komisjoni esimees; - päevakorra kolmandas punktis anti valeinformatsiooni hageja võlgnevuse kohta. Kohtu menetluses on hageja nõue kostjalt 84 900 krooni väljamõistmises. Hagejal puudub kostja ees võlgnevus.

Hageja väidab, et nõue ei ole aegunud, kuna ta pöördus sama otsuse vaidlustamiseks juba varem kahel korral kohtu poole.

kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista.

Kostja väidab, et hagi on aegunud. Hageja osales vaidlustatud koosolekul ja sai otsuse väljavõtte kätte 5.juunil 2006. Hagi on esitatud pärast seaduses ettenähtud tähtaja möödumist.

Kostja väidab ka, et - hageja on oma tegevusega põhjustanud ühistule olulise kahju. Hageja on pikema aja kestel jätnud tasumata tarbitud teenuste eest. Ta on põhjustanud korteris korduvalt veeja kanalisatsiooniavariisid, häirib oma tegevusega naabrite öörahu. - ühistu üldkoosolek kutsuti kokku ja viidi läbi õiguspäraselt; koosolekul osalesid kõik revisjonikomisjoni liikmed.

kohtu hinnang Kohus hindab vaheotsuse tegemisel vaidluse asjaolusid ja poolte väiteid üksnes vaidluse aegumisega seotud väidete piirides.

Kohus leiab, et kostja väide hagi aegumises on õige ja hagi tuleb jätta aegumise tõttu rahuldamata.

Korteriühistuseaduse § 13 lg. 3 järgi on üldkoosoleku otsuse tühistamiseks õigus kohtusse pöörduda kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates.

Vaidlust koosoleku toimumise aja üle ei ole. Vaidlust ei ole ka selles, et hageja osales koosolekul ja on koosoleku otsuse väljavõtte kätte saanud. Seega sai hageja vastuvõetud otsusest teada koosoleku toimumise päeval, s.o. 26.aprillil 2006.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 147 lg. 1 järgi hakkab nõude esitamise tähtaeg kulgema järgmisel päeval pärast õiguse rikkumisest teadasaamist. Hageja väidab, et koosolekul vastuvõetud otsused rikuvad tema õigusi. Seega sai hageja oma õiguste väidetavast rikkumisest teada koosolekul, s.o. 26.aprillil 2006.

TsÜS § 136 lg. 3 järgi saabub kuudes arvutatava tähtaja tähtpäev viimase kuu vastaval päeval. Eelneva alusel algas üldkoosoleku otsuse vaidlustamise tähtaeg kulgema 27.aprillil 2006 ja lõppes 26.juulil 2006. Hagejal oli õigus pöörduda otsuse tühistamiseks kohtusse kolme kuu jooksul, s.o. kuni 26.juulini 2006. Pärast nimetatud tähtpäeva möödumist lõppes hagejal otsuse vaidlustamise õigus.

Kohus ei nõustu hagejaga selles, et hagi aegumise tähtaja kulgemisel tuleb arvestada hageja varasemaid sama koosoleku vaidlustamiseks esitatud nõudeid.

Vaidlust ei ole selles, et hageja on esitanud Harju Maakohtule hagi sama koosoleku vaidlustamiseks 24.mail 2006 (ts.asi 2-06-13221) ja 2.veebruaril 2007 (ts.asi 2-07-4527).

TsÜS § 160 lg. 1 järgi peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega. TsÜS §

160 lg. 3 järgi lõpeb hagi esitamise tõttu nõude aegumise peatumine kohtulahendi jõustumisega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 362 lg. 1 järgi loetakse hagi esitatuks ja kohtu menetluses olevaks, kui kohus on selle menetlusse võtnud ja kostjale kätte toimetanud. TsMS § 362 lg. 3 järgi loetakse tähtaja järgimise ja tähtaja kulgemise katkemise ja peatumise arvestamisel ning hagiavalduse, nõude või taotluse esitamise materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel hagiavalduse, nõude või taotluse esitamise ajaks selle kohtusse jõudmise aeg juhul, kui hagiavaldus, nõue või taotlus on vastaspoolele hiljem kätte toimetatud. TsMS § 372 lg. 6 järgi loetakse juhul, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Tsiviilasjades 2-06-13221 ja 2-07-4527 on kohus hagi vastuvõtmisest määrusega keeldunud. Määrused on hagejale kätte toimetatud ja jõustunud. Seega pole kohus hageja avaldusi menetlusse võtnud ega hagi materjale kostjale kätte toimetanud. Eelosundatud seaduste aluselt tuleb järeldada, et hageja ei ole varem esitanud hagiavaldusi kostja 26.aprilli 2006 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamises (tühistamises) ja selliseid hagisid ei ole olnud kohtu menetluses. Hageja nõude aegumise tähtaja kulgemine pole peatunud.

Hageja õigus kostja 26.aprilli 2006 üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks lõppes 26.juulil 2006. Hagi on esitatud pärast tähtaja möödumist ja tuleb aegumise tõttu jätta rahuldamata..

menetluskulud Hageja on 5.aprilli 2007 ja 24.aprillil 2007 maksekorraldustega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu vastavalt 200 ja 1 050 krooni.

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 162 tuleb kohtukulud jätta hageja kanda.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162; 362 lg. 1 ja 3; 372 lg. 6; 436; 441-442, TsÜS §-st 136 lg. 3; 147 lg. 1; 160 lg. 1 ja 3; korteriühistuseaduse §-st 13 lg. 3 kohus o t s u s t a s:

jätta rahuldamata SA hagi KÜ vastu ühistu 26.aprilli 2006 üldkoosoleku otsuse tühistamises (kehtetuks tunnistamises).

Jätta menetluskulud hageja kanda.

Selgitada, et vaheotsus on pärast jõustumist käesolevas tsiviilasjas lõppotsuseks.

Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Selgitada et, juhul kui pooled ei taotle kaebuse lahendamist istungil võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses.

/allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik