2-06-16449/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-06-16449

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Määruse tegemise aeg ja koht

5. juuli 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-16449 Tsiviilasi

A. L. hagi Garaaziühistu Meteor-Auto vastu palga ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised Hageja A. L. (isikukood .) Kostja Garaažiühistu Meteor-Auto, registrikood .) Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON

Keelduda hagi menetlusse võtmisest.

Esitatud hagiavaldus koos lisadega tagastada selle esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul selle kättetoimetamise päevast arvates. Asjaolud

03.07.2006.a. saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja A. L. hagi Garaažiühistu Meteor-Auto vastu.

Viru Maakohtu määrusega jäeti hagiavaldus käiguta ning hagejale oli antud tähtaeg hagiavalduses sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks. Nimelt pidi hageja tasuma riigilõivu summas 1250 krooni ning esitama kohtule tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 363 nõuetele vastava hagiavalduse.

Kohtu poolt määratud tähtaja kestel oli hageja tasunud riigilõivu vastavale Rahandusministeeriumi kontole ning 30.01.2007.a. esitanud hagiavaldus. Hagiavalduses märkis esitaja, et palub mõista kostjatelt Garaažiühistu Meteor-Auto kasuks hageja 2005.a. maija juunikuu palga summas 2000 krooni, ning välja mõista kostjatelt A. F., G. K. ja N. A. hageja kasuks hüvitist moraalse kahju tekitamise eest summas 20000 krooni. Samuti nõudis esitaja kohtukulude väljamõistmist kostjatelt hageja Garaažiühistu Meteor-Auto kasuks.

Kohtumääruse põhjendused

2-06-16449

Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leidis, et hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus ei vasta seaduses sätestatud nõuetele ning puudused ei olnud kohtu poolt määratud aja jooksul kõrvaldatud. Selle tõttu tuleb keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest.

Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 338 lg 1 p 1 peavad kohtule esitatavas menetlusdokumendis olema märgitud menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite andmed. Esitatud hagiavalduses on toodud, et hagejaks on A.L. ja kostjaks Garaažiühistu Meteor-Auto, kuid tuleneb hagiavalduse põhjendustest ja esitatud nõueteks, et hagejaks on Garaažiühistu Meteor-Auto ning kostjateks on nimetatud füüsilised isikud A. F., G.K. ning N. A.. Poolte nimetamise viis ei võimalda kohtu arvates hageja ja kostja selget määramist, kuna vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 205 on tsiviilkohtumenetluse poolteks hageja ja kostja. Hageja on isik, kes on esitanud hagi. Kostja on isik, kelle vastu hagi on esitatud. Antud hagiavaldusest ei nähtu kas hagi on esitatud Garaažiühistu Meteor-Auto poolt ning mainitud juriidiline isik on antud asjas hageja või on tegemist kostjaga kelle vastu on esitatud nõue suunatud. Kohtu jaoks jääb ebaselgeks hagiavalduses märgitud füüsiliste isikute suhe Garaažiühistuga Meteor-Auto.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 363 la 1 tuleneb, et hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus), tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil, hagihind, kui hagi ei ole suunatud kindla rahasumma maksmisele.

Esitatud hagiavaldusest tuleneb, et antud asjas on hagejaks füüsiline isik A. L. ning kostjaks on Garaažiühistu Meteor-Auto. Kuid hagiavalduse kohaselt nõuab aga selle esitaja palga väljamõistmist kostjatelt Garaažiühistu Meteor-Auto (ehk kostja) kasuks. Ning ostjatelt palub

A. L.mõista välja hüvitist moraalse kahju põhjustamise eest summas 20000 krooni A. F., G.

K. ja N. A., s.t. isikutelt, kes ei ole hagiavalduses kostjateks märgitud.

Kohus leiab, et antud hagis on nõue väljendatud ebaselgelt ning hageja ja kostjate tuvastamine ei ole esitatud nõude pinnalt võimalik. Kohus pöörab hagi esitanud isiku tähelepanu sellele, et esitatud hagiavalduse alusel ei ole võimalik teha kindlaks, millest tuleneb hagi esitanud isiku õigus esitada nõudeid Garaažiühistu Meteor-Auto nimel ning miks on antud asjas kostjatena toodud eelpoolmainitud füüsilised isikud. Seega on hagiavalduses rikutud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 363 lg 1 p 1 tulenev nõude selge väljendamise kohustus.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 207 lg 1 mitu isikut võivad esitada ühise hagi ja hagi võib esitada ühiselt mitme kostja vastu, kui menetluse esemeks on mitme isiku ühine õigus, mitu isikut on õigustatud või kohustatud samast alusest, menetluse esemeks on samalaadsed ja olemuslikult samalaadsest alusest tekkinud nõuded või kohustused. Vastavaid põhjendusi ei ole hagiavalduse esitaja toonud ning need ei nähtu ka hagi asjaoludest.

Samuti ei ole hagiavalduses toodud hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid. Mainitud hagi aluseks olevad asjaolud ei tulene ka hagiavaldusele lisatud paberitest. Hagiavalduses on küll märgitud, et A. L. töötas Garaažiühistu Meteor-Auto esinaise ametikohal ning sai tööülesannete täitmise eest palga summas 2000 krooni, kuid mainitud asjaolu ei ole dokumentaalselt tõendatud. Moraalse kahju tekitamine ei ole esitatud asjaolude ja dokumentaalsete tõenditega tõendatud. Võlaõigusseaduse § 128 lg 5 kohaselt hõlmab mittevaraline kahju eelkõige kahjustatud isiku

2-06-16449

füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Esitatud asjaolude ja tõendite alusel ei ole aga võimalik teha järeldusi füüsilise valu või hingelise valu tekitamise ega muude kannatuste kohta. Kahjuhüvitise nõue peab olema põhistatud, s.t peab olema toodud milles seisneb tekitatud kahju ning mis olid tekitatud kahju ebasoodsad tagajärjed hagiavalduse esitanud isiku jaoks. Hagiavaldusest ei tulene, kas on mittevaralist kahju teitanud Garaažiühistu Meteor-Auto juhatuse liikmed või muud isikud, kelle tegevuse eest mainitud juriidiline isik vastutust kannab või eraisikud A. F., G.K. ja N. A.. Eeltoodu alusel on tegemist tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 207 lg 1, § 338 lg 1, § 363 lg 1 p 2 ja 3 sätestatud hagiavaldusele esitatavate nõuete rikkumisega.

Hagiavaldusele on lisatud mitmed venekeelsed dokumendid, mis on käsitsi kirjutatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 32 lg 1 alusel toimub kohtumenetluse ja kohtu asjaajamine eesti keeles. Seega pidid dokumendid olema tõlgitud eesti keelde. Kohtule esitatavad dokumendid peavad vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 334 lg 1 olema esitatud selgesti loetavas masinavõi arvutikirjas. Seda seaduse nõuet jätis hagiavalduse esitaja täitmata.

Kohus leiab, et esitatud hagiavalduses on rikutud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 207 lg 1, § 338 lg 1, § 363 lg 1 p 1, 2, 3 hagiavaldusele esitatavate vorminõuded ning on tegemist oluliste vorminõuete rikkumisega tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 371 lg 1 p 9 tähenduses. Arvestades sellega, et mainitud puudused ei olnud kohtu poolt määratud tähtaja kestel kõrvaldatud, keeldub kohus tsiviilasja menetlusse võtmas tsiviilkohtumenetluse seadustiku §

371 lg 1 p 9.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 2 andis kohus hagiavalduse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kuid määratud perioodi jooksul ei ole kohtu nõuet täidetud. Seega on olemas alus keeldumiseks hagiavalduse menetlusse võtmisest vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 2.

Määrus on tehtud eeltoodud põhjenduste alusel ja juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 205, § 207 lg 1, § 338 lg 1, § 371 lg 1 p 9, § 372 lg 2, § 463 - § 466, § 661.

Natalja Losevtsova Kohtunik