2-07-12646/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2007, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

A.K. avaldus O.V. pankroti väljakuulutamiseks

Tsiviilasja number

2-07-12646

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja: võlausaldaja A.K.

avaldaja

esindaja:

advokaat

Margo

Lemetti

(postiaadress

advokaadibüroo

Aivar

Pilv

Tartu

osakond, Ülikooli 8, Tartu)

puudutatud isikud:

-

võlgnik O.V.

-

esindaja: advokaat Valli Murde (postiaadress OÜ

Karl Saavo AB, Riia 4, Tartu)

-

S.V

-

esindaja: advokaat Rene Varul

ajutine pankrotihaldur: Sirje Tael (postiaadress Uus

11-33, Tartu)

Kohtuistungi toimumise aeg

20.06.2007

Protokollija

kohtuistungisekretär Evelin Laansalu

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata A.K. avaldus O.V. pankroti väljakuulutamiseks.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 21.05.2007 määrusega O.V. ja S.V. vara suhtes kohaldatud

pankrotiavalduse tagamise abinõud ning O.V. suhtes toimuva sundtäitmise peatamine.

3. Määrata ajutise pankrotihalduri Sirje Taela tasu suuruseks 18 800.- krooni (kaheksateist

tuhat kaheksasada krooni) ning hüvitada kulutused summas 590.- krooni (viissada

üheksakümmend krooni). Tasu ja kulutused kokku 19 390.- krooni maksta välja A.K.

poolt 29.06.2007 tagatiste kontole nr 221013921094 tasutud rahast 27.06.2007 arve nr

806 alusel OÜ-le Tähe Õigusbüroo (rk 10667969, konto nr 221015630846

Hansapangas) ning ülejäänud raha tagastada A.K..

4. Otsus

saata

Tartu

Maakohtu

registriosakonnale

ja

täitmiseks

Kohtute

Raamatupidamiskeskusele ning toimetada kätte menetlusosalistele. Pankrotiavalduse

tagamise tühistamise osas täidab otsuse ajutine pankrotihaldur (PankrS § 21 lg 4).

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud A.K. kanda.

Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist

lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi

jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad

dokumendid. Posti- ja sidekulude tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et need kulud on

kantud, kuid kohus võib nõuda nende tõendamist ka muul viisil. Käibemaksusumma

tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi

arvestada (TsMS § 174 lg 1, 2, 3).

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja

arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse,

et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

MENETLUSE KÄIK

30.03.2007 esitas A.K. Tartu Maakohtule avalduse O.V. pankroti väljakuulutamiseks. O.V.

kohustus tasuma 16.12.2004 laenulepingu järgi A.K. 341 500 krooni hiljemalt 15.04.2005.

O.V. kohustust täitma ei asunud. 03.05.2005 pöördus avaldaja kohtutäitur Reet Rosenthali

poole täitemenetluse algatamiseks. 28.12.2005 otsusega jättis Tartu Maakohus O.V. hagi A.K.

vastu laenulepingu tühisuse tunnustamiseks rahuldamata, ringkonnakohus ja Riigikohus jätsid

maakohtu otsuse muutmata (tsiviilasi nr 2-662/05). 07.11.2006 esitas O.V. A.K. vastu uue

hagi, milles mh palus tunnistada laenulepingu tühisust (tsiviilasi nr 2-06-32909). 08.03.2007

esitas A.K. O.V. pankrotihoiatuse, O.V. ei ole sellele reageerinud. 08.03.2007 seisuga

võlgneb O.V. avaldajale 386 233 krooni (põhivõlg 325 000 krooni ja viivis 61 233 krooni).

Kohtutäitur on avaldajale teatanud, et O.V. abikaasa on esitanud kohtutäiturile avalduse selle

kohta, et ei anna nõusolekut sissenõude pööramiseks ühisomandis olevale varale

(korteriomandile ja OÜ V. osale). Seega ei ole võimalik täitemenetlust läbi viia, sest puudub

vara, millele sissenõuet pöörata (tl 4-7).

O.V. kirjaliku vastuväite kohaselt ei ole võlausaldaja põhistanud tema maksejõuetust ning

nõude olemasolu ei ole selge. TMS § 14 lg 2 kohaselt võib sissenõudja nõuda ühisvara

jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Lisaks on võlgnikul

võlausaldaja vastu nõue summas 505 354.58 krooni. Samuti on pankrotiavalduse esitamise

aluseks nõue, mis on vaidlustatud teises tsiviilasjas (tl 26-27).

21.05.2007 määrusega algatas kohus füüsilise isiku O.V. pankrotimenetluse ja nimetas

ajutiseks pankrotihalduriks Sirje Taela. Kohus tegi kinnistusraamatusse ja teistesse

vararegistritesse võlgnikule ja tema abikaasale S.V. kuuluva vara võõrandamise ja

koormamise keelumärked, arestis võlgniku ja S.V. rahalised vahendid krediidiasutustes ning

keelas võlgnikul ilma ajutise halduri nõusolekuta vara käsutamise. Samuti peatas kohus

võlgniku suhtes toimuva sundtäitmise (tl 60-64).

20.06.2007 istungil esitas Sirje Tael ajutise halduri aruande ja tasutaotluse, tasu palus ajutine

haldur kanda büroole. Avaldaja esindaja seletas istungil, et avaldaja kohtusse ei ilmu.

Avaldaja esindaja ei kahelnud ajutise halduri järeldustes, kuid palus siiski pankroti välja

kuulutada. Varad ületavad nõutavat summat. Pankrotiavaldus esitati seetõttu, et võlgnik ei ole

suutnud sissenõutavaks muutunud võlga tasuda. Võlausaldaja ei pea teadma, kas võlgniku

abikaasa annab nõusoleku täitemenetluse käigus ühisvara jagamiseks ning võla

sissenõudmiseks. Võlgniku ühisvara olemasolu kohta ei ole võlausaldaja soovinud infot

saada. Ajutise halduri tasu suurusega oli avaldaja esindaja nõus ning palus ülejääva deposiiti

kantud summa tagastada. S.V. kinnitusel ei ole tema ja O.V. abieluvara lepingut sõlminud.

S.V. ja O.V. esindajad palusid jätta pankroti välja kuulutamata (tl 233-234).

KOHTU SEISUKOHT

PankrS § 27 lg 5 sätestab, et vaadanud pankrotiavalduse läbi, kuulutab kohus pankroti välja,

jätab avalduse rahuldamata või lõpetab pankrotimenetluse raugemise tõttu PankrS § 29

nimetatud alusel.

Kohus on seisukohal, et A.K. pankrotiavaldus tuleb jätta rahuldamata.

PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on

maksejõuetu. Võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ei kuuluta kohus pankrotti välja, kui

esineb PankrS § 15 lg 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus.

Kohus leiab, et ei esine PankrS § 15 lg-s 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise

aluseid, sh ka PankrS § 15 lg 2 p-s 1 nimetatut, mille kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse

algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude

üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus jääb 21.05.2007 pankrotimenetluse

algatamise määruses toodud seisukohtade juurde. Võlausaldaja nõue tuleneb notariaalselt

tõestatud laenulepingust ja on muutunud sissenõutavaks. Kohtud ei ole tsiviilasjas nr 2-662/05

laenulepingu tühisust tunnustanud. Käesoleval ajal on võlgnik algatanud uue tsiviilasja, milles

hageb laenulepingu ja OÜ O. osa müügilepingu tühisust (tsiviilasi nr 2-06-32909). Riigikohus

on 10.04.2007 otsuses kohtuasjas nr 3-2-1-32-07 leidnud, et kehtiva pankrotiseaduse järgi ei

too pankrotiavalduse aluseks oleva nõude vaidlustamine igal juhul kaasa võlausaldaja

pankrotiavalduse rahuldamata jätmist. PankrS § 31 lg 1 II koostoimes § 15 lg 2-ga p 1

kohaldamiseks peab kohus kontrollima võlgniku vastuväidete põhjendatust ka siis, kui nõude

vaidlustamiseks on võlgnik esitanud hagi ja kohus on võtnud selle menetlusse. Kohus leiab, et

olukorras,

kus

Tartu

Ringkonnakohus

pidas

01.02.2007

määruses

individuaalset

täitemenetlust A.K. nõude täitmiseks paralleelselt tsiviilasja nr 2-06-32909 menetlusega

võimalikuks, puudub mõistlik põhjendus mitte lubada sama nõude rahuldamise eesmärgil

kollektiivset täitemenetlust – pankrotimenetlust. Pidades laenulepingut ja osa müügilepingut

näiliseks, ei ole võlgnik kohtule teadaolevalt soovinud tagastada OÜ O. osa. Seega ei pruugi

ka lepingute tühisuse tuvastamine võtta võlausaldajalt ära tema nõudeõigust võlgniku vastu.

Kohus on seisukohal, et pankrotiavaldus tuleb jätta rahuldamata seetõttu, et tuvastatud ei ole

võlgniku maksejõuetus. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda

rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast

tulenevalt ajutine. Ajutise halduri aruanne ja selle lisad kinnitavad, et võlgnik on

maksejõuline, ning ka võlausaldaja esindaja möönab, et varad ületavad nõutavat summat (tl

73-83, 84-230, 233). Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgniku osa ühisvara hulgas ca 5

miljonit krooni. Vara väärus kokku on 11 600 676.49 krooni järgmiselt: kinnistud väärtusega

2 400 000 krooni (korteriomandid Tartus N. 9-21 ja N. 11-51, väärtus koos sisustusega

vastavalt 1 500 000 krooni ja 900 000 krooni); osaühingute osad väärtusega kokku 9 084 600

krooni (OÜ V. 36 000kroonine osa (osakapital 40 000 krooni) turuväärtusega 8 700 000

krooni, OÜ I. 360 000kroonine osa (osakapital 400 000 krooni) turuväärtusega 360 000

krooni, OÜ O. 525 000kroonine osa (osakapital 787 500 krooni) turuväärtusega 26 400

krooni); rahalised vahendid ja väärtpaberid kokku 12 276.49 krooni; mööbel ja kodutehnika

väärtusega 60 000 krooni; nõuded kolmandate isikute vastu kokku 1 404 380 krooni ja

vaieldav nõue A.K. vastu summas 149 350 krooni; võlgnik saab töötasu OÜ-st I. 3600 krooni

kuus, võlgniku abikaasa tasu on OÜ-s I. 10 258 krooni kuus. Kohustusi on võlgnikul kokku 1

956 145 krooni: AS-ile Hansapank laenulepingu alusel 1 569 912 krooni ja A.K. laenulepingu

alusel 386 233 krooni. Formaaljuriidiliselt ei kuulu O.V. kohustus A.K. ees ühisvara hulka

ning seega tuleb netovara arvestada ilma A.K. nõudeta. Ajutine haldur on seisukohal, et

võlgnik on maksejõuline ning omab vara, mille majandamise tulemusel on võimalik täita

võlausaldaja nõue (tl 73-83). Võlgniku väide, et temal on avaldaja vastu nõue summas

505 354.58 krooni (tl 27), ei ole põhjendatud – nõue on ebaselge ja selle põhjendatus tuleb

selgeks vaielda kohtus hagimenetluse korras; ka ajutine haldur on leidnud, et tegemist on

vaieldava nõudega, mis ei oma likviidset väärtust (tl 79). Võlgniku abikaasa keeldumine

ühisvara jagamiseks nõusoleku andmisest ei tähenda, et täitemenetlus oleks võimatu ja

võlgnik maksejõuetu. TMS § 14 lg 2 kohaselt võib sissenõudja nõuda ühisvara jagamist ja

sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist.

Kuna kohus jätab pankroti välja kuulutamata, tuleb 21.05.2007 määrusega O.V. ja S.V. vara

suhtes kohaldatud pankrotiavalduse tagamise abinõud ning O.V. suhtes toimuva sundtäitmise

peatamine (tl 60-63) tühistada.

PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu,

mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike

kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete

mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Juhindudes justiitsministri 18.12.2003

määruse nr 71 “Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele

kuuluvate kulutuste arvestamise kord” § 1 lg 6, § 2 ja § 7 ning arvestades ajutisel halduril

ülesannete täitmisele kulunud aega, ülesannete mahtu, keerukust ja Sirje Taela kutseoskusi,

samuti tehtud vajalikke kulutusi, leiab kohus, et ajutise halduri taotlus tuleb rahuldada (tl 231,

232). Ajutise halduri tasu suuruseks tuleb määrata 18 800 krooni 20,5 töötunni eest ja

hüvitada tuleb kulutused summas 590 krooni. Tasu ja kulutused tuleb justiitsministri määruse

nr 71 § 1 lg 6 alusel välja maksta võlausaldaja poolt tagatiste kontole tasutud rahast OÜ-le

Tähe Õigusbüroo. Võlgniku ja võlausaldaja esindajad ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste

suurusele vastuväiteid esitanud (tl 234).

TsMS § 162 ja § 173 lg 1, 3 alusel ning avalduse rahuldamata jätmist arvestades tuleb

menetluskulud jätta A.K. kanda.

Kohtunik