Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-15953/7 AI generated

2-07-15953/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-07-15953/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu 25.04.2007 määrusega rahuldati hageja taotlus hagi tagamiseks ning otsustati teha kinnistusraamatu Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistri registriossa nr xxxxxx eelmärge üürilepingu kohta OÜ E kasuks. OÜ F taotleb eelnimetatud maakohtu määruse ja hagi tagamise abinõu tühistamist. Kostja leiab, et hagi tagamine pole õigustatud, kuna kostja on üürilepingu üles öelnud ja poolte vahel puudub üürisuhe. Hageja poolt teadlikult perspektiivitu hagiavalduse ja selle tagamise avalduse esitamine kohtule ning kohtu eest oluliste asjaolude varjamine, on kantud hageja pahatahtlikust soovist saada kinnistusraamatusse kostjale kuuluvat kinnisasja koormav ja kostja majandustegevust häiriv kanne. Hageja tahe on tõenäoliselt olnud hagi tagamise korras tehtud kandega survestada kostjat, sest hagi iseenesest on täiesti perspektiivitu.

Legislator headnote

AI generated

2-07-15953/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance authorization to sue lack of entitlement standing against building permit amendment of the claim registration of claims
AI generated
2-14-57253/15
XXX(hageja) esitas 11. septembril 2014 hagi XXX(kostja) vastu domeeni üleandmise tahteavalduse andmise kohustamiseks ning taotluse hagi tagamiseks. Kohus võttis septembri 2014. aasta määrusega hagi menetlusse sama kuupäeva teise määrusega rahuldas hagi tagamise abinõu.
2-08-13651/8
11.04.2008 esitas PU hagi IK vastu õigusvastase tegevuse lõpetamisele sundimiseks ja õigusvastaselt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2-23-235/30
Tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks 27.01.2022 Tallinna notar Kristel Jänese Tuvastada M.G kohustus anda tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
2-08-66997/6
13.10.2008. a esitas L P Viru Maakohtule hagi G P vastu ühisvara jagamise nõudes. Hagiavalduse esitamisel on tasumata riigilõiv. Kohus leidis, et hagiavaldus on esitatud puudustega ning määras hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, st. riigilõivu summas 25 750 krooni tasumiseks. Hageja puuduseid tähtaegselt ei kõrvaldanud.
2-21-2813/52
juuli 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-2813 Tsiviilasi X hagi AS Postimees Grupp vastu ebaõigete faktiväidete ja ebakohaste väärtushinnangute jätkuva avaldamise lõpetamise ja mittevaralise kahju 10 000 euro hüvitamise nõudes Hageja: X (isikukood xxxxxxxxxxx), viibimiskoht XXX Hagejale riigi õigusabi korras määratud esindaja: vandeadvokaat Robert Sprengk, Advokaadibüroo LMP, asukoht Soola 8, Tartu, e-post: xxx Kostja: AS Postimees Grupp (registrikood 10184643), asukoht Tartu mnt 80, Tallinn Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Maarja Pild, Karmen Turk, Advokaadibüroo TRINITI OÜ, asukoht Maakri 19/1, 10145 Tallinn, e-postid: xxx; xxx

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-07-15953 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.06.2007, Tallinn Kohtunik Gaida Kivinurm Tsiviilasi OÜ E hagi OÜ F vastu üürilepingu kohta kinnistusraamatusse märke tegemise tahteavalduse andmise kohustuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.04.2007 määrus hagi tagamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ F määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ E (registrikood xxxxxxxx; x), esindaja vandeadvokaat Marti Hääl Kostja OÜ F (registrikood xxxxxxxx; x), esindaja vandeadvokaat Maria Mägi

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 25.04.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 390 lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 25.04.2007 määrusega rahuldati hageja taotlus hagi tagamiseks ning otsustati teha kinnistusraamatu Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistri registriossa nr xxxxxx eelmärge üürilepingu kohta OÜ E kasuks.

Määruskaebuse põhjendused

2. OÜ F taotleb eelnimetatud maakohtu määruse ja hagi tagamise abinõu tühistamist. Kostja leiab, et hagi tagamine pole õigustatud, kuna kostja on üürilepingu üles öelnud ja poolte vahel puudub üürisuhe. Hageja poolt teadlikult perspektiivitu hagiavalduse ja selle tagamise avalduse esitamine kohtule ning kohtu eest oluliste asjaolude varjamine, on kantud hageja pahatahtlikust soovist saada kinnistusraamatusse kostjale kuuluvat kinnisasja koormav ja kostja majandustegevust häiriv kanne. Hageja tahe on tõenäoliselt olnud hagi tagamise korras tehtud kandega survestada kostjat, sest hagi iseenesest on täiesti perspektiivitu.

2(2) Vastus määruskaebusele

3. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja kohtumääruse muutmata.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

4. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.

5. Hagi tagamise aluse sätestab tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 377, mille lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimaltuks teha. Maakohus on õigesti ja põhjendatult rakendanud TsMS § 378 lg 1 p 10 alusel muud kohtu poolt vajalikuks peetavat abinõu ja asjaõigusseaduse (AÕS) § 631 lg-te 2 ja 3 alusel teinud eelmärke kinnistusraamatusse üürilepingu kohta OÜ E kasuks. Eelmärge ei kahjusta ebaproportsionaalselt kostja õigusi.

6. Kostja vastuväited hagile lahendatakse asja sisulisel läbivaatamisel. Hagi tagamise abinõude kohaldamisel ei lahenda kohus asja sisuliselt. Kohus ei saa määruses anda õiguslikku hinnangut esitatud hagile.

G. Kivinurm Kohtunik