Legislator Case Law & Legislation
2-07-16143/2 AI generated

2-07-16143/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-07-16143/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

juuni 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-16143 Tsiviilasi AS-i (registrikood XXX, esindaja AS, asukoht XXX) hagi AL (isikukood XXX, elukoht XXX) vastu 3 973,10 krooni saamiseks RESOLUTSIOON Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta AL kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Legislator headnote

AI generated

2-07-16143/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: juuni 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-16143 Tsiviilasi AS-i (registrikood XXX, esindaja AS, asukoht XXX) hagi AL (isikukood XXX, elukoht XXX) vastu 3 973,10 krooni saamiseks RESOLUTSIOON Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta AL kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Keywords

AI generated
missing case documents failure to prove deterioration outdated medical report procedural defect proper legal representation curing of procedural defect
AI generated
2-08-22662/3
Rahuldada hagi võla nõudes ja välja mõista Siim Raevult OÜ Vivante kasuks 6 950 (kuus tuhat üheksasada viiskümmend) krooni.
2-09-4191/5
jaanuar 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-4191 Tsiviilasi BIGBANK AS hagi JH vastu võlgnevuse saamiseks Tsiviilasja hind Välja mõista J H’lt võlgnevus 115 655,48 (ükssada viisteist tuhat kuussada viiskümmend viis) krooni ja 48 senti BIGBANK AS-i kasuks.
2-18-120533/10
Välja mõista Andreas Valk`ilt Imre Mihhailovi kasuks põhivõlgnevus 670 (kuussada seitsekümmend) eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 46,24 (nelikümmend kuus eurot ja Välja mõista Andreas Valk`ilt Imre Mihhailovi kasuks viivis alates 14.02.2019 kuni põhinõude 670 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2-08-49441/7
novembril 2008.a. Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-49441 Tsiviilasi OÜ X hagi M. V. vastu korteriomandi väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest ja üüri, kommunaalmaksete võlgnevuse nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ X (rek.kood xxxxxxxx; asukoht x); Esindaja: M. V. Kostja: M. V. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht x)
2-10-5493/3
mai 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-5493 Tsiviilasi AS Nordea Finance Estonia hagi ETOÜ ja AZ’i vastu vara väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest Tsiviilasja hind Tunnustada AS Nordea Finance Estonia omandiõigust Varale LAADUR-EKSKAVAATOR JCB- 4CX, registreerimismärk xxx, tehasetähis JCB4CX4WP60974459 ja TELESKOOPLAADUR JCB 540-170, registreerimismärk xxx, tehasetähis JCB5AFKHC71196990 ning kohustada ETOÜ-t Vara AS Nordea Finance Estonia valdusse andma.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Jaanus Saaremõts Otsuse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-16143 Tsiviilasi AS-i (registrikood XXX, esindaja AS, asukoht XXX) hagi AL (isikukood XXX, elukoht XXX) vastu 3 973,10 krooni saamiseks RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista ALlt AS-i kasuks 3 973,10 krooni.

3. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta AL kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud AS esitas 23.04.2007 hagi AL vastu 3 973,10 krooni saamiseks. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ja sellele lisatud tõendid ning andis tähtaja vastamiseks. Kostjale on menetlusdokumendid kättetoimetatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 322 lg 1 kohaselt. Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel, istungit pidamata, hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest välja jätta ning põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Poolte vahel 17.11.1998 sõlmitud liitumislepingust nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 kohaselt võlasuhtele, mis on tekkinud enne 01.07.2002, kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. TsK § 173 lg 1 järgi tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaks määratud tähtajaks vastavalt seadusele või lepingule. TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. TsK § 190 lg 1 järgi võidakse kohustise täitmist tagada vastavalt seadusele või lepingule leppetrahviga (viivisega), pandiga ja käendusega. TsK § 191 lg 1 järgi loetakse lepptrahviks (viiviseks) seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, millega võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 1 987,05 krooni ja viivise 1 986,05 krooni, kokku

3 973,10 krooni tasumist. Kostja ei ole esitatud tõendite põhjal lepingust tulenevat kohustust täitnud. Kohus leiab, et kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks 3 973,10 krooni. Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 162 lg-st 1 mille kohaselt kannab hagimenetluses kulud isik, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb välja mõista kostjalt. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kostja võib antud otsusele esitada kaja otsuse resolutsioonis märgitud korras. Kohus selgitab, et kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte.

Jaanus Saaremõts Kohtunik